8664881a-e059-4b94-89e9-ccc8d03aad0e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-205-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02649-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB arba ieÅ¡kovė) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. 902,18 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 206,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 902,18 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 221,87 Eur administravimo mokesčio, 21,86 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-11-02 tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. p4bwfv2x, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 711,08 Eur palÅ«kanų bei 270,00 Eur administravimo mokestį. Nurodė, kad 2018-07-31 pradinis kreditorius su ieÅ¡kove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu 2018-12-20 pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

3. Atsakovui S. R. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo S. R. 902,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 206,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 902,18 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 18,30 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 159,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 126,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 6,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 5.1. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar Kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 902,18 Eur negrÄ Å¾into kredito; 5.2. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palÅ«kanų, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 206,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 902,18 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, yra pagrįsti ir tenkintini; 5.3.

Teismo vertinimu, sÄ lyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu. IÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus Vartojimo kredito sutartį, vartotojas (atsakovas) turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ bei pan., kodėl Å¡is mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo, todėl reikalavimas dėl 221,87 Eur administravimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas; 5.4.

Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovas įsipareigojo pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 21,96 Eur delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovei priteisiama 18,30 Eur delspinigių suma, paskaičiuota nuo negrÄ Å¾into kredito dalies ir palÅ«kanų dalies (21,96 Eur – (221,87 Eur administravimo mokestis x 0,05 proc. x 33 d).

Reikalavimas dėl 3,66 Eur delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, atmetamas kaip nepagrįstas, nes pati sutarties sÄ lyga dėl administravimo mokesčio pripažinta negaliojančia; 5.5. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 83,17 procentų reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija.

IeÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Kadangi pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 83,17 procentų reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistinos 126,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ((31 Eur + 121 Eur) x 83,17 proc.). III. Apeliacinio skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimÄ už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance 221,87 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimÄ už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo S. R. 21,86 Eur delspinigių; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo S. R. 152,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo S. R. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

7. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 7.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡alys Sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ ; 7.2. Kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dienÄ ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius praneÅ¡imus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti Vartojimo kredito įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo praneÅ¡imus ir pan.; 7.3.

Sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiÄ ja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ . Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iÅ¡ anksto, todėl net ir Å¡ioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas; 7.4.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovas turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jam galėjo padėti įvertinti Sutarties sÄ lygas bei apsispręsti dėl Sutarties sudarymo ar nesudarymo. Ä®takos sutarties turiniui darymas neturi bÅ«ti suabsoliutinamas ir aiÅ¡kinamas tik kaip sėdimas prie derybų stalo ir derėjimasis dėl konkrečios (-ių) sutarties sÄ lygų. Jau vien tai, kad atsakovas kreipėsi į pradinį kreditorių dėl Sutarties sudarymo net Å¡eÅ¡is kartus, pagrindžia, kad jo pateiktas pasiÅ«lymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovui S. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas S. R. 2017-11-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. p4bwfv2x, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 711,08 Eur palÅ«kanas bei 270,00 Eur administravimo mokestį (b. l. 8-9). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2018-09-17 praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ (vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigaliojo 2018-10-03) (b. l. 33). 2018-07-31 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (b. l. 13-19).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta 2018-12-20 praneÅ¡imu (b. l. 6-7). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 902,18 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 206,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 902,18 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 221,87 Eur administravimo mokesčio, 21,86 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantės naudai iÅ¡ atsakovo 902,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 206,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 902,18 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 18,30 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 159,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 126,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo S. R. valstybei 6,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

12. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepatenkintoje ieÅ¡kinio dalyje. Jos vertinimu, teismas sutarties sÄ lygas dėl administravimo mokesčio nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis pripažino nepagrįstai, kadangi administravimo mokestis, dėl kurio Å¡alys susitarė, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus bei protingumo kriterijų, ir jis nepažeidžia nei atsakovo, nei kreditoriaus interesų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

13. Pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui (b. l. 23). Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose.

14. Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 7,50 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis (b. l. 8-9). Per 36 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 270,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, kurį apeliantė prašė priteisti.

15. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos dėl administravimo mokesčio yra neaiÅ¡kios, pripažino jas nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis. Be to, pagal VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovui suteiktÄ 1 000,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 12,00 Eur per mėnesį. Atsakovui buvo paskaičiuotas 7,5 Eur mokestis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti.

16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su teismo argumentais, jog iÅ¡ administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ ir pan. Taigi, nors Å¡alys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas.

SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos. Pažymėtina tai, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020).

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2017-11-02, iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018-10-03, ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 82,50 Eur (7,5 Eur x 11 mėn.).

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nepriteisia ieÅ¡kovei 3,66 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 221,87 Eur atsakovo nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nutarties 17 punkte konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti priteisiamas 82,50 Eur dydžio administravimo mokestis (vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡yto 221,87 Eur), ieÅ¡kovei priteistina 1,36 Eur delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį (82,5 x 3,66/221,87).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 19,66 Eur delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 18,30 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir palÅ«kanų dalį + 1,36 Eur delspinigių už nesumokėtÄ 82,50 Eur administravimo mokestį). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

19. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

20. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 89,77 procentai, todėl priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 136,45 Eur (27,83 Eur sumokėto 31 Eur žyminio mokesčio ir 108,62 Eur sumokėtų 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai).

21. IeÅ¡kovė byloje taip pat pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (37 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5,55 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 902,18 Eur negrÄ Å¾into kredito, 206,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. sausio 28 d.), 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 902,18 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 82,50 Eur administravimo mokesčio, 19,66 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 136,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 6,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.“. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza