8662c909-8e84-4dcc-88bf-e672d04f50b1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-751-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19149-2022-03 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.4.1.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Česlovui Petroniui, pareiškėjai dėl laidavimo G.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, auginantis 2 vaikus, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: S. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 29 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (02.35 val. jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o 02.51 val.

– 1,64 promilių neblaivumas). Kaltinamasis S. K. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nuėjo į automobilį pasiimti cigarečių ir nežino, kodėl sugalvojo atsisėsti už vairo ir važiuoti. Jį sustabdė policija. Buvo girtas. Tiesiog „susisuko“ protas. IÅ¡ vakaro gėrė alkoholį pas draugÄ namuose, t. y. gėrė alų ir viskį. Vartojo alkoholį, nes dirbo laidojimo namuose ir buvo per daug susikaupusių neigiamų emocijų.

Jo darbas buvo tiek Å¡arvoti, tiek paimti mirusį žmogų. Jis žmogus jautrus, psichologiÅ¡kai susidėjo viskas ir alkoholis iÅ¡Å¡aukė tokias pasekmes. Labai retai vartoja alkoholį. Kaltinamojo darbo didžiÄ jÄ dalį užima vairavimas. Ä®vykio metu Å¡eima laukė namuose, žmona skambino, bet jis nekėlė ragelio. Namuose problemų nebuvo. Važiavo pas seserį. Namo nevažiavo, nes bijojo žmonos. Savo elgesį vertina blogai. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, tačiau pasimokė iÅ¡ Å¡ios situacijos.

Planuoja daugiau nebevartoti alkoholio. Su policija bendravo mandagiai, kaltę pripažino iÅ¡ karto. Automobilis yra registruotas žmonos mamos vardu, tačiau pirktas prieÅ¡ metus ar du už kaltinamojo Å¡eimos pinigus. Automobilis yra jo Å¡eimos. Su Å¡eima pasitaręs sutinka, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Skolų neturi. Anksčiau turėjo skolų antstoliui už paskolos nesumokėjimÄ . Å iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų, taip pat Å¡eimai padeda mama ir sesuo. Tęsdamas parodymus bei atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis nurodė, jog iÅ¡ darbo dabar išėjo, nes prarado teisę vairuoti.

Nori, kad specialios teisės atėmimo terminas bÅ«tų kuo trumpesnis. Garantavo, kad jo toks poelgis nebepasikartos. PraÅ¡o perduoti jį pagal laidavimÄ Å¾monai G. K.. LaisvÄ laikÄ visada leidžia su žmona, žmona nevartoja alkoholio, todėl jis galvoja, jog ji kaltinamajam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . 2022 m. gegužės 30 d. apklaustas įtariamuoju, S. K. parodė, kad jis 2022 m. gegužės 28 d. maždaug nuo 19 val., (duomenys neskelbtini), pas draugÄ , kurio anketinių duomenų nenurodys, gėrė viskį, 40 procentų stiprumo.

Gėrė jie iki maždaug 2 val. (2022 m. gegužės 29 d.), kai jis nusprendė nuvažiuoti pas seserį R. K., gyvenančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nutarė važiuoti jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užregistruotas jo uoÅ¡vienės R. T. vardu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėję prie jo policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ .

Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumÄ . Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,64 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Elgėsi neatsakingai, dėl to jis labai pergyvena. (b. l. 46-49) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio sÄ lygomis, nutarė, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, atlikti sutrumpintÄ bylos įrodymų tyrimÄ .

IÅ¡ liudytojo J. V.2022 m. birželio 20 d. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d. jis dirbo ekipaže kartu su kolega Panevėžio apskrities VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu L. S., kai apie 02.30 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), nustatytame marÅ¡rute, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jie pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jie nusprendė sustabdyti. MinėtÄ automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis su kolega priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistatė bei vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . VyriÅ¡kis automobilyje buvo vienas. IÅ¡ pateiktų dokumentų jie nustatė, kad vairuotojas tai S. K.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus vairuotojo, kada jis vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad prieÅ¡ 15 minučių, todėl jie jam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Vairuotojas sutiko. Pamena, kad tiek pirmu, tiek antru tikrinimu S. K. buvo nustatytas maždaug 2 promilių neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatais S. K. sutiko ir po jais pasirašė. Buvo užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Apie tai, kad jie sustabdė neblaivų vairuotojÄ , pranešė Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 29-32) IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties specialisto L. S.2022 m. gegužės 29 d tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d. dirbant ekipaže ,,P1922“ kartu su specialistu J.

V., apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, už vairo sėdėjo vyriškis. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 1541898, pirmu pūtimu 02.35 val. nustatytas 1,85 prom. girtumas, antru pūtimu 02.50 val. - 1,64 prom. girtumas.

S. K. paaiškino, kad alkoholio vartojo prieš penkiolika minučių. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Vykti už savo lėšas į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių blaivumo nustatymui atsisakė. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l.

33) IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d. apie 02.35 val. specialistas J. V. S. K. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 15 minučių, atliko tikrinimÄ prietaisu ,,Alcotest 6810, Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1541898 (patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. liepos 3 d.), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. gegužės 29 d. 02.35 val.

S. K. buvo nustatytas 1,85 prom. neblaivumas (be paklaidos), atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ 02.51 val. - nustatytas 1.64 prom., neblaivumas (be paklaidos). S. K.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. S. K.buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis. (b. l. 13, 14-15) IÅ¡ 2022 m. gegužės 29 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra važiuojant (duomenys neskelbtini) ir pasukus link (duomenys neskelbtini), kur matomas pilkos spalvos automobilis ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas rytų kryptimi. Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu. (b. l. 7-9, fotolentelė b.l. 10-12) Iš 2022 m. gegužės 29 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. nutarimo matyti, kad automobilis ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas perduoti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-17) Byloje pateikta VĮ Regitra informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). (b. l.

19) Iš liudytojos R. T. 2022 m. birželio 9 d. apklausos protokolo matyti, kad pamena, jog prieš maždaug 1 metus laiko, tiksliai laiko nepamena, jos žentas S. K. pirko automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jos paprašė automobilį „užsirašyti ant savęs“, nes jis buvo skoloje antstoliams. Ji sutiko, todėl minėtas automobilis buvo užregistruotas jos vardu. Minėto automobilio savininkas ir valdytojas yra S. K.. Ji net vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl minėtu automobiliu niekada nesinaudojo, jis tik buvo registruotas jos vardu.

Apie tai, kad S. K. vairavo neblaivus, ji sužinojo iš savo dukros G. K.. Ji mano, kad žentas pats neišdrįso jai pasakyti. Jos dukra G. K. ir jos vyras bei jų vaikai gyvena atskirai nuo jos. Ji gyvena viena. Dėl to, kad S. K. neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį, pretenzijų jam jokių neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad automobilis ,,Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuojamas, nes, kaip minėjo, jis jai nepriklauso. (b. l. 23-26) VšĮ ,,Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1686 cm3, variklio galia 55 kW/ 75 AG, pasirinkti gamybos periodo 1999-2004 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn. - 703,10 eurų be PVM ir 890 eurų su PVM. (b. l.

20) IÅ¡ visų bylos duomenų, apraÅ¡ytų aukščiau, matyti, jog nėra jokio ginčo dėl S. K. kaltės jam padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Visi duomenys, esantys byloje, pripažintini įrodymai, nes jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, teismo patikrinti bei įvertinti. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad suprato teisę dėl atsisakymo laiduoti. Prašė taikyti laidavimÄ be užstato todėl, kad Å¡iuo metu Å¡eimos sunki finansinė padėtis.

Å iuo metu G. K. gauna bedarbio iÅ¡mokÄ 333 eurų, iÅ¡mokÄ gaus dar mėnesį, taip pat jos Å¡eimai padeda jos mama ir vyro S. K. sesuo. ButÄ nuomojasi, iÅ¡leidžia apie 220 eurų už nuomÄ ir mokesčius. Vaikai į mokyklÄ jau suruoÅ¡ti. Jos tėtis miręs, o mama pensininkė. Automobilis jos Å¡eimos, tik registruotas mamos vardu. Automobilį pirko prieÅ¡ 3 metus, kainavo 350 eurų. Pati G. K. vairuotojo pažymėjimo neturi. Leidžia teismui nuspręsti laidavimo terminÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės skyrimo S. K., vertintina, jog G. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o kaltinamasis sutiko dėl jo perdavimo pagal laidavimÄ (b. l. 109-110). Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). S. K. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis iki tol nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Buvusios darbovietės apibÅ«dinamas teigiamai, nurodant, jog S. K. savo pareigas atlikdavo gerai, buvo darbÅ¡tus, tvarkingas, sugebėjo operatyviai priimti sprendimus susijusius su įmonės atliekamu darbu.

Taip pat darbuotojo charakteristikoje nurodoma, jog kaltinamasis su kolektyvu nekonfliktavo, buvo draugiÅ¡kas, stengėsi problemas iÅ¡spręsti abiem pusėms priimtinu bÅ«du. (b. l. 114) IÅ¡ kaltinamojo elgsenos Å¡io proceso metu galima tikėti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praÅ¡o jį perduoti žmonos G. K. atsakomybėn. Su žmona santykiai geri, kaltinamasis mano, kad ji jam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . PareiÅ¡kėja dėl laidavimo G. K. administracine tvarka nebausta, neteista, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Remiantis Å¡iais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisinga bÅ«tų atleisti kaltinamÄ jį S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį žmonos G. K. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminÄ 1 metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. K. atžvilgiu nutraukiant. S. K. 2022 m. gegužės 30 d. buvo skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50-53), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 54-57), dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01240279) (b. l. 58-61).

Å ios kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. 2022 m. gegužės 29 d. nutarimu automobilis ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas laikinai saugoti į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). ( b. 1. 16-17 ) BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti (taip nurodyta įstatyme) skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Nevienkartinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika rodo, kad siekiant asmens nuobaudos bei veikų prevencijos tikslų, taip pat gretinant už nusikalstamÄ pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones su administracinėmis nuobaudomis ir administracinio poveikio priemonėmis, kai asmuo padaro administracinį nusižengimÄ (vairuoja transporto priemonę neblaivus iki 1,51 promilės girtumo), kur yra nustatyta, kad privaloma skirti atitinkamas administracinio poveikio priemones, siekiant proporcingumo tikslų, teismai turi taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir tiems asmenims, prieÅ¡ kuriuos baudžiamoji byla nutraukiama BK 40 straipsnio pagrindais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu 02.35 val. jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o 02.51 val. – 1,64 promilių neblaivumas), kitas nustatytas veikos aplinkybes, taip pat tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 30 d., t. y., nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos.

Nėra pagrindo numatyti patį trumpiausiÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat tapataus pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose. Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, automobilio ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra R. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 19), tačiau tiek pati R. T., tiek ir kaltinamasis S. K. bei jo žmona G. K. nurodė, jog minėtas automobilis pirktas už S. K. pinigus, priklauso kaltinamojo Å¡eimai ir niekas neturi pretenzijų dėl jo konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumÄ kaltinamosios elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu), kuris Å¡iuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17), konfiskuotinas valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas byloje (voke prie galinio bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (voke prie galinio bylos virÅ¡elio), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas nepatyrė proceso iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos G. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. gegužės 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris Å¡iuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. Transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie galinio bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui. S. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio nuoraÅ¡u persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai G. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl kaltojo asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendžio nuoraÅ¡us pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: prokuratÅ«rai, asmeniui, prieÅ¡ kurį byla nutraukta, laiduotojui.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas