8662986a-e59c-484f-ab41-0ac8e991cd1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-3898-808/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34844-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.2.7.1. (N) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. K. ir A. K. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB „Legertas“, V. Å .. Teismas n u s t a t ė : antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ V.

K. ir A. K. po 20,00 Eur už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ (CPK) 585 straipsnis). Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas skolininkui V. Å . priklausantis turtas: žemės sklypas ir kaimo turizmo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti V. K. bei A. K. naudai. 2015 m. gegužės 19 d. sudarytos Paskolos sutarties pagrindu, prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui įkeistas nurodytas areÅ¡tuotas turtas, įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. gegužės 19 d.

Tikslu nustatyti ar yra galimybė gauti iÅ¡ to paties turto patenkinimÄ ir kitam, ne hipotekos kreditoriui, bÅ«tina žinoti įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydį. 2019 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-179-26089 hipotekos kreditoriais Å¡iÄ informacijÄ buvo įpareigoti pateikti, tačiau iki Å¡iol antstolio reikalavimas nėra įvykdytas. 2019 m. lapkričio 15 d. Patvarkymu hipotekos kreditoriai V. K. ir A. K. buvo įpareigoti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo, informuoti ar skolininkas V. Å . įvykdė įsipareigojimus pagal 2015 m. gegužės 19 d.

Paskolos sutartį. Minėtas antstolio patvarkymas hipotekos kreditoriams įteiktas tinkamai, tačiau iki Å¡iol neįvykdytas. PraÅ¡ymas atmetamas. PraÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. antstolis R. V. priėmė PatvarkymÄ dėl informacijos apie skolos, užtikrintos turto hipoteka, likutį pateikimo, kuriuo, be kita ko, hipotekos kreditoriai V. K. ir A. K. įpareigoti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolį, - ar skolininkas V.

Å . įvykdė įsipareigojimus pagal 2015 m. gegužės 19 d. sudarytÄ paskolos sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas turto įkeitimu; jeigu sutartis neįvykdyta – pateikti informacijÄ apie skolos likutį; nurodyti, kodėl nėra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Hipotekos kreditoriams minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai - 2019 m. lapkričio 15 d. PareiÅ¡kimo duomenimis, hipotekos kreditoriai iki Å¡iol antstoliui nepateikė nurodytos informacijos. 2021 m. rugsėjo 1 d. Patvarkymas Nr. S-21-179-26089 dėl informacijos apie skolos užtikrintos turto hipoteka likutį pateikimo, buvo siunčiamas hipotekos kreditoriams adresu (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡to adresu - (duomenys neskelbtini).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Pagal CPK 747 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raÅ¡tu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Savo sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, hipotekos ar įkeitimo kreditorius pateikia raÅ¡tu (CPK 747 straipsnio 2 dalis).

Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis). Taigi hipotekos kreditorius vykdymo procese ne tik neprivalo duoti sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto, tačiau apskritai neprivalo raÅ¡tu atsakyti antstoliui į praÅ¡ymÄ duoti tokį sutikimÄ , o hipotekos kreditoriaus neveikimas tokiu atveju prilyginamas nesutikimui, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Nagrinėjamu atveju, 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymais, už kurių nevykdymÄ antstolis praÅ¡o skirti baudÄ hipotekos kreditoriams, jie buvo įpareigoti pateikti informacijÄ apie skolininko V. Å . likusį įsiskolinimÄ jiems, taip pat informacijÄ , susijusiÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad antstolio reikalavimas hipotekos kreditoriams pateikti informacijÄ , susijusiÄ su hipotekos sandoriu užtikrinta prievole, laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ reikalavimo pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto skolininko turto arba duoti sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto, todėl nenustačius neteisėtų hipotekos kreditorių veiksmų pirmojo reikalavimo atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti pažeidimo ir antrojo reikalavimo atžvilgiu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-23554-566/2017;

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-868-883/2017). Konkrečiu atveju, antstolis neįrodinėjo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00182 hipotekos kreditoriai bÅ«tų pažeidę vykdymo proceso normas, susijusias su nesutikimu/atsisakymu duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. PrieÅ¡ingai, įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-23554-566/2017 tokių hipotekos kreditorių neteisėtų veiksmų nenustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo hipotekos kreditoriams skirti baudÄ už 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymo dėl informacijos apie skolos, užtikrintos turto hipoteka, likutį pateikimo, nevykdymÄ . Juolab, kad ir pats antstolis nurodo pareiÅ¡kime, kitų kreditorių teisės gali bÅ«ti ginamos hipotekos kreditorių nesutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nuginčijant teisme. Konkrečiu atveju aktualu pažymėti ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas dėl kurio nevykdymo antstolis praÅ¡o skirti baudÄ , bÅ«tų įteiktas V.

K. ar A. K.. Byloje nėra patvirtinimo, jog hipotekos kreditoriai bÅ«tų gavę antstolio procesinį dokumentÄ . Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumÄ juridiniams asmenims yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės iÅ¡imtis: kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo iÅ¡siuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. vienas iÅ¡ atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio 2021 m. rugsėjo 1 d.

Patvarkymas buvo siųstas hipotekos kreditorių deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). 2019 m. gruodžio 5 d. Patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau Å¡iuo atveju yra pagrindas manyti, kad siunčiant 2021 m. rugsėjo 1 d. PatvarkymÄ , kuris nebuvo įteiktas, Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatų ir laikyti 2021 m. rugsėjo 1 d. PatvarkymÄ Ä¯teiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo jo iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio 2021 m. rugsėjo 1 d.

Patvarkymas buvo išsiųstas A. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205, (toliau - Aprašas) 9 punktu elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos.

ApraÅ¡o 6 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia Å¡iame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu. ApraÅ¡o 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja gauti dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas).

Nagrinėjamoje byloje A. K. yra privatus asmuo, nepatenkantis į ApraÅ¡o 6 punkte nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems antstolis dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Tokiam asmeniui procesiniai dokumentai galėtų bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tik esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui ir nurodžius elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas). Konkrečiu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad A. K. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl 2021 m. rugsėjo 1 d.

Patvarkymo įteikimas elektroninio paÅ¡to adresu nelaikomas įteiktu tinkamai. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti baudÄ A. K. ir V. K. už 2021 m. rugsėjo 1 d. Patvarkymo Nr. S-21-179-26089 nevykdymÄ , nes paskyrus baudÄ , bÅ«tų pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585, 593, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: atmesti antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė