86607993-da49-42ea-8e91-ab4e3d0cae90 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2A-485/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                        42.4.;

42.10. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei,

dalyvaujant ieškovo firmos „Ribena“ atstovui advokatui Vykintui Zulonui, viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žygintis“

apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1287-555/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ (buvusi firma „Ribena“) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žygintis“ dėl negrÄ Å¾into avanso ir baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas UAB „Ribena“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Žygintis“ 300 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 300 000 Lt baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2007 m. sausio 10 d. buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje

nurodytomis sÄ lygomis parduoti ieÅ¡kovui 2,5000 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties

2.2 punktÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis notarine tvarka turėjo bÅ«ti sudaryta pakeitus žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į komercinės paskirties objektų teritorijos, bet ne vėliau nei iki 2007 m. liepos 31 d. IeÅ¡kovas 2007 m. sausio 12 d. atsakovui sumokėjo 300 000 Lt avansÄ . Atsakovas esminės sutarties sÄ lygos, t. y. pakeisti žemės sklypo paskirtį, laiku neįvykdė ir tokiu bÅ«du pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį. Netgi po žemės sklypo paskirties pakeitimo 2007 m. gruodžio 6 d., atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie pasirengimÄ pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pradavimo sutartį. Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2009 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Minėtas žemės sklypas 2009 m. vasario 19 d. buvo parduotas UAB „Teravita“. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina atsakovo atsisakymÄ sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kas laikytina pagrindu atsakovo atsakomybei kilti, t. y. ne tik grÄ Å¾inti 300 000 Lt avansÄ , bet ir sumokėti avanso dydžio baudÄ .

         Kauno

apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino, tačiau atsakovas dėl preliminaraus sprendimo

pateikė prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad atsakovas preliminariosios sutarties sÄ lygų nepažeidė, nes sutartyje numatytas terminas sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį prasitęsia, jei atsakovas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neparuoÅ¡ia visų bÅ«tinų dokumentų arba negali sudaryti sandorio dėl institucijų ar pareigÅ«nų veiksmų ar neveikimo. Po preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Å¾emės naudojimo paskirtį pakeisti į pramonės ir sandėliavimo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo įgaliotu asmeniu, davė atitinkamus nurodymus dokumentus ruoÅ¡usiems asmenims, tokiu bÅ«du įtakojo rengimo trukmę. Be to, atsakovas po žemės sklypo paskirties pakeitimo bandė įteikti ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl notarinės sutarties sudarymo, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė praneÅ¡imÄ priimti. Atsakovas prašė taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų priteisimo.

         Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio

29 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 300 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 572,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, o reikalavimÄ dėl 300 000 Lt baudos priteisimo atmetė. Nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl 2007 m. sausio 10 d. sudarytos preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Nurodė, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis parduoti ieÅ¡kovui 2,5000 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties 2.2 punktu Å¡alys susitarė, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta, kai bus pakeista žemės sklypo paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio į komercinės paskirties objektų teritorijos (prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos), bet ne vėliau kaip iki 2007 m. liepos 31 d. Preliminariosios sutarties 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad minėtas terminas prasitęsia, jei pardavėjas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neparuoÅ¡ia visų pirkimo-pardavimo sutarčiai bÅ«tinų dokumentų ar negali sudaryti sandorio dėl kompetentingų spręsti atitinkamÄ klausimÄ institucijų ar jų pareigÅ«nų veiksmų ar jų neveikimo. Teismas nustatė, kad apskrities virÅ¡ininko įsakymas dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo buvo priimtas 2007 m. gruodžio 5 d.

         Pagal preliminariosios sutarties 4.2 punktÄ visus bÅ«tinus dokumentus žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, įskaitant ir dokumentus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, įsipareigojo savo lėšomis paruoÅ¡ti atsakovas, be to, jis privalėjo raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo atsakingas už žemės sklypo paskirties pakeitimÄ . Atsakovas Å¡ios pareigos neginčijo, tačiau įrodinėjo, kad žemės sklypo paskirties keitimo procedÅ«ra užsitęsė dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, kuriuos jis atliko veikdamas atsakovo vardu.

Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutiko, atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovo įmonės savininkas R. B., bÅ«damas atsakovo įgaliotu asmeniu, pakeitė savo ketinimus ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti žemės sklypo paskirtį į pramonės ir sandėliavimo, davė architektei L. D. ir vyr. specialistui ekologui V. P. nurodymus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo į logistikos – sandėliavimo, prašė atlikti atitinkamus tyrimus bei poveikio aplinkai vertinimÄ , kuris nebuvo privalomas, kas prailgino detaliojo plano rengimo termino trukmę, atmėtė kaip nepagrįstus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog domėjosi viso proceso eiga, bendravo su detalųjį planÄ rengusia architekte ir pan. Tačiau ieÅ¡kovas neigia, kad buvo gavęs iÅ¡ atsakovo įgaliojimÄ atstovauti atsakovÄ Å¾emės sklypo paskirties keitimo procedÅ«roje ir buvo davęs detaliojo plano rengėjai kokius nors nurodymus. Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta įrodymų, kad ieÅ¡kovas veikė ar atliko kokius nors veiksmus atsakovo pavedimu. Teismas nurodė, kad įgaliojimo nuoraÅ¡o pateikimas, nesant jame duomenų apie asmens sutikimÄ priimti pavedimÄ (CK 6.757 str. 2 d.), nepateikus įrodymų apie Å¡io įgaliojimo panaudojimo žemės sklypo paskirties keitimo procedÅ«roje, taip pat ieÅ¡kovui nepripažįstant Å¡io pavedimo egzistavimo fakto, teismo vertinimu, nepatvirtina atsakovo įrodinėjamų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas veikė atsakovo vardu.

Atsakovo argumentai, kad ieškovas susirašinėjo su detaliojo plano rengėja ir ekologu, nėra pakankami išvadai, kad ieškovas veikė kaip atsakovo atstovas. Teismo nuomone, šie veiksmai vertintini kaip įprastinis domėjimasis detaliojo planavimo eiga.

Teismas sprendė, kad Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2007 m. liepos 31 d., o terminas Å¡iai sutarčiai sudaryti buvo praleistas ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Nustatė, kad preliminariojoje sutartyje nustatytas terminas pakeisti žemės sklypo paskirti buvo realus ir galėjo bÅ«ti įvykdytas, jeigu procedÅ«ra bÅ«tų pradėta vykdyti iÅ¡ karto po sutarties sudarymo. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas preliminariÄ ja sutartimi prisiėmė pareigÄ atlikti tam tikrus veiksmus nustatytu terminu, jų neatliko dėl priežasčių, už kurias jis atsakingas, kas sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui atsisakyti sutarties.

         Teismas nurodė, kad atsakovo teigimu, atsakovas 2007 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie atsakovo ketinimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas 2007 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui tik dokumentų, susijusių su žemės sklypo detaliojo plano rengimu, kopijas, bet ne praneÅ¡imÄ apie atsakovo ketinimÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas, įvertinęs tai, kad dokumentai buvo siunčiami pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, sprendė, jog nurodyti argumentai dėl praneÅ¡imo apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovui teigiant, kad terminas yra esminė sutarties sÄ lyga, Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui įtakos neturi.

         Kadangi pagrindinė sutartis sutartu laiku nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, teismo įsitikinimu, atsakovui kilo atsakomybė pagal preliminariosios sutarties 6.1 punktÄ , t. y. atsiranda pareiga grÄ Å¾inti 300 000 Lt avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ . Tačiau teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo reikalavimui dėl baudos priteisimo yra suėjęs CK 1.125 straipsnyje numatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl baudos priteisimo.

         Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Žygintis“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. galutinį sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus:

         1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir tarpusavio teisių bei pareigų pasidalinimÄ . IeÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo 2007 m. sausio 12 d. įgaliojimo pagrindu įgaliotu asmeniu, pakeitė savo ketinimus, t. y. pageidavo, kad žemės sklypo paskirtis bÅ«tų pakeista į pramonės ir sandėliavimo. Å iuos nurodymus ieÅ¡kovo atstovas R. B. davė architektei L. D. ir vyr. specialistui ekologui V. P. Atsakovo vardu R. B. atliko veiksmus, kurie tiesiogiai įtakojo detaliojo plano rengimo termino trukmę. Terminas pagrindinei prievolei sudaryti buvo praleistas dėl ieÅ¡kovo kaltės, t. y. jo papildomų pageidavimų. Pabrėžtina, kad detalusis planas buvo rengiamas pagal R. B. pateiktÄ projektÄ , ieÅ¡kovas savo pageidavimus dėl statybinių medžiagų didmeninės prekybos parduotuvės statybai poveikio aplinkai vertinimo tiesiogiai nurodė architektei L. D. ir ir vyr. specialistui ekologui V. P., nors toks vertinimas apskirtai nebuvo privalomas.

         2. Aplinkybę, kad po preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovas pakeitė savo ketinimus ir paprašė detalųjį planavimÄ atlikti pagal logistikos – sandėliavimo centrų paskirtį, patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vyr. specialisto ekologo V. P. elektroninio laiÅ¡ko. Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pats ieÅ¡kovas inicijavo ir aktyviai dalyvavo poveikio aplinkai vertinimo procese. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad detaliojo plano rengimas užsitęsė dėl netinkamai ruoÅ¡tos poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados, už kuriÄ atsakovas nėra atsakingas.

         3. Dėl visų nurodytų aplinkybių nebuvo realios galimybės planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ gauti ir žemės sklypo paskirtį pakeisti ne dėl atsakovo kaltės, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsižvelgiant į preliminariojoje sutartyje 2.3 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , pripažintina, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti prasitęsė.

         4. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl atsakovo pasirengimo sudaryti pagrindinę sutartį ir tai patvirtinančių dokumentų sintimo ieÅ¡kovui, nurodydamas, kad Å¡ios aplinkybės Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui įtakos neturi. Aplinkybę, kad pagrindinę sutartį ieÅ¡kovas ketino sudaryti jau pasibaigus preliminariosios sutarties terminui, pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas R. B., be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas atlikinėjo geologinius tyrimus ginčo žemės sklype. Å is faktas patvirtina, kad ieÅ¡kovo savininkas ir administracijos vadovas veikė kaip atsakovo įgaliotas asmuo, naudojo įgaliojimÄ , nes tretieji asmenys negali svetimame žemės sklype atlikinėti jokių tyrimų. Pripažinęs faktÄ , kad ginčo žemės sklype atlikinėjo geologinius tyrimus, ieÅ¡kovo atstovas nenurodė įmonės, kuri atliko šį darbÄ , taip piktnaudžiaudamas savo teise ir užkirsdamas galimybę tiesiogiai įrodyti ieÅ¡kovui iÅ¡duoto įgaliojimo naudojimo faktÄ .

         5. Per UAB „Kautra“ siuntų skyrių 2007 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir pridėti detalaus plano sprendiniai, tai patvirtina byloje esantis 2007 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imas. Kadangi jokio atsakymo per protingÄ terminÄ nebuvo gauta, atsakovo direktorius R. B., akcininkas Ž. A. ir tarpininkas V. J. siekė asmeniÅ¡kai įteikti praneÅ¡imÄ , tačiau ieÅ¡kovo atstovas nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti, kad toks praneÅ¡imas jam yra įteiktas. Å ie ir ankstesni ieÅ¡kovo veiksmai nulėmė susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad preliminariojoje sutartyje įtvirtintas Å¡alių tikslas – sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo pasiektas dėl ieÅ¡kovo kaltės.

         6. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl pagrindinės sutarties nesudarymo laiku priežasčių. Pagal byloje esančius duomenis labiau tikėtina, kad terminas pagrindinai sutarčiai sudaryti buvo praleistas ne dėl atsakovo veiksmų (sutarties 2.3 punktas), o ieškovas, galiojant preliminariajai sutarčiai, nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

         Atsiliepimu į atsakovo UAB „Žygintis“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Ribena“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus:

         1. Atsakovas iki sutarto laiko 2007 m. liepos 31 d. neįvykdė esminės sutarties sÄ lygos, t. y. nepakeitė žemės sklypo paskirties. Atsakovo samdyta architektė L. D. planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo planavimo dokumentui rengti gavo tik 2007 m. rugpjūčio 2 d., t. y. jau suėjus numatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Detaliojo plano vieÅ¡a ekspozicija vyko 2007 m. rugpjūčio 16-30 d., detaliojo plano svarstymas su visuomene – 2007 m. rugsėjo 13 d. Dėl statybinių medžiagų didmeninės prekybos parduotuvės statybos poveikio aplinkai vertinimo iÅ¡vados atsakovas kreipėsi 2007 m. rugpjūčio 23 d., o iÅ¡vadÄ dėl to, kad poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas, gavo 2007 m. rugpjūčio 28 d. Taigi, nustatymas, ar poveikio aplinkai vertinimas yra bÅ«tinas, jokiu bÅ«du negalėjo užvilkinti paties detaliojo planavimo proceso, tuo labiau, kad terminas pagrindinei sutarčiai buvo suėjęs jau 2007 m. liepos 31 d. Architektė L. D. minėjo, kad detalaus plano rengimas užsitęsė dėl netinkamai ruoÅ¡tos poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados, tačiau už Å¡ios iÅ¡vados ir kitų žemės sklypo paskirties pakeitimo dokumentų paruoÅ¡imÄ buvo atsakingas atsakovas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo praleistas ir pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės.

         2. Atsakovo argumentai dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, esÄ ieÅ¡kovo įmonės savininkas R. B., bÅ«damas atsakovo įgaliotu asmeniu, pakeitė savo ketinimus ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pakeisti ginčo žemės sklypo paskirtį į pramonės ir sandėliavimo, taip pat davė architektei L. D. ir vyr. specialistui ekologui V. P. nurodymus dėl žemės sklypo vertės pakeitimo į logistiko – sandėliavimo, prašė atlikti atitinkamus tyrimus bei poveikio aplinkai vertinimÄ , kuris nebuvo privalomas, kas prailgino detaliojo plano rengimo trukmę, atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovas niekuomet nebuvo davęs atsakovui ar jo nurodytiems asmenims – architektei L. D. ir vyr. specialistui ekologui V. P. – jokių nurodymų dėl ginčo žemės sklypo paskirties pakeitimo į pramonės ir sandėliavimo ar logistikos – sandėliavimo. Keisti žemės sklypo paskirtį ir duoti tokius nurodymus ieÅ¡kovui nebuvo prasmės, nes ginčo žemės sklype pastatyti didmeninę statybinių medžiagų parduotuvę ieÅ¡kovas galėjo ir esant nustatytai prekybos, paslaugų ir pramogų objektų paskirčiai. IeÅ¡kovas jokių nurodymų dėl ginčo žemės sklypo paskirties pakeitimo nedavė, o bÅ«damas bÅ«simu ginčo žemės sklypo savininku, tiesiog atsakė į atsakovo nurodytų asmenų klausimus.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovas siunčia pačios L. D.  praÅ¡ytus duomenis praÅ¡ymui dėl sÄ lygų sÄ vado

parengti, taip pat atsako į paties V. P. siųstÄ klausimynÄ apie planuojamÄ statyti objektÄ . Savaime suprantama, kad ieÅ¡kovo, kaip bÅ«simo žemės sklypo pirkėja, atstovas R. B. domėjosi detaliojo planavimo eiga ir buvo suinteresuotas, kad rengiamas detalusis planas atitiktų ieÅ¡kovo, ketinančio Å¡iame žemės sklype statyti didmeninę statybinių medžiagų parduotuvę, interesus. Be to, L. D. ir V. P. buvo atsakovo samdyti asmenys, kurie ruošė dokumentus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo. Jokių sutarčių nei su L. D., nei su V. P. ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs. Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio vertinimas buvo atliekamas atsakovo ir detalųjį planÄ ruoÅ¡usių asmenų iniciatyva. R. B. niekuomet nėra buvęs atsakovo įgaliotu asmeniu ir atsakovo pateikto 2007 m. sausio 12 d. įgaliojimo nėra turėjęs. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡iuo įgaliojimu R. B. nors kartÄ bÅ«tų pasinaudojęs. Visuose dokumentuose yra nurodomas UAB „Žygintis“, o detaliojo plano rengėjas – L. D. Jokių duomenų apie ieÅ¡kovÄ arba ieÅ¡kovo įmonės savininkÄ R. B., kaip UAB „Žygintis“ įgaliotinį detaliojo planavimo procese, pateikiamuose dokumentuose nėra. Taip pat nėra ir jokių duomenų apie galimÄ Å¾emės sklypo paskirties keitimÄ ne į prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, o į pramonės ir sandėliavimo ar logistikos – sandėliavimo objektų statybos. IÅ¡ Elektrenų savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. TS-247 ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006 m. lapkričio 29 raÅ¡to Nr. (80)-12-4 matyti, kad ginčo žemės sklypo paskirtis galėjo bÅ«ti pakeista tik į komercinę ir kitų alternatyvų nebuvo numatyta, todėl ieÅ¡kovui duoti nurodymus dėl kitokios žemės sklypo paskirties nebuvo jokio tikslo ir prasmės.

         3. IeÅ¡kovas jokių geologinių tyrimų ginčo žemės sklype 2007 m. rugsėjo mėnesį tikrai neatliko ir tokių įrodymų byloje nėra. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog konstatavus faktÄ , kad pagrindinė sutartis sutartu terminu nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingomis bylai tampa atsakovo dėstomos aplinkybės dėl atsakovo praneÅ¡imų sudaryti pagrindinę sutartį siuntimo ir įteikimo. Atsakovo teiginys, kad per UAB „Kutra“ siuntų skyrių 2007 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie atsakovo pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį bei detalaus plano sprendiniai, neatitinka tikrovės. Atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui tik dokumentų, susijusių su žemės sklypo detaliojo plano rengimu, kopijas ir jokio praneÅ¡imo apie sandorio sudarymÄ voke su Å¡iais dokumentais nebuvo. Be to, Å¡iuos dokumentus atsakovas siuntė kitu tikslu. Nepavykus nustatytu terminu pakeisti žemės sklypo paskirties, Å¡alys siekė susitarti taikiai, t. y. atsakovui nemokant baudos už įsipareigojimų nevykdymÄ , ir sprendė klausimÄ , kokiu bÅ«du ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti Å¡io sumokėtÄ 300 000 Lt avansÄ . Todėl atsakovas minėtus dokumentus siuntė tuo tikslu, kad ieÅ¡kovas turėtų duomenis apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ bei atliktus detaliojo plano rengimo veiksmus ir galėtų ieÅ¡koti pirkėjų. Atsakovo akcininkui Ž. A. praneÅ¡us apie tai, kad jis rado pirkėjÄ , dėl ko bÅ«tina iÅ¡ vieÅ¡ojo registro iÅ¡registruoti žymÄ apie sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovas garantiniu raÅ¡tu patvirtino, kad Å¡iÄ Å¾ymÄ iÅ¡registruos per 7 dienas nuo to momento, kuomet jam bus grÄ Å¾intas 300 000 Lt avansas. Taip pat lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienÄ 2007 m. lapkričio 4 d. atsakovui galėjo bÅ«ti tiksliai žinoma, kad apskrities virÅ¡ininko įsakymas dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo bus priimtas bÅ«tent 2007 m. gruodžio 5 d. Be to, 2007 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imas nėra jokiu bÅ«du užfiksuotas atsakovo siunčiamų – gaunamų dokumentų registre.

         4. KritiÅ¡kai vertintini atsakovo skunde dėstomi argumentai, kad 2007 m. gruodžio 6 d. atsakovo vadovas Robertas Bacevičius, akcininkas Ž. A. ir nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkas V. J. Klaipėdoje mėgino asmeniÅ¡kai R. B. įteikti 2007 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡imÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tačiau R. B. atsisakė pasiraÅ¡yti. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie minėtų trijų asmenų vizitÄ Ä¯ KlaipėdÄ ir Å¡io vizito metu vykusias faktines aplinkybes. Jeigu atsakovas iÅ¡ tiesų bÅ«tų suinteresuotas praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie pagrindinės sutarties sudarymÄ , o ieÅ¡kovas bÅ«tų vengęs tokį praneÅ¡imÄ priimti, atsakovas galėjo pasinaudoti kur kas efektyvesniais dokumentų įteikimo bÅ«dais, pvz., kreiptis į antstolį.

         5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ (2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006) avansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jį visais atvejais, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas. Net konstatavus ieÅ¡kovo kaltę dėl nesudaryto pagrindinio sandorio, avansas ieÅ¡kovui bet kuriuo atveju turi bÅ«ti grÄ Å¾intas.

         6. Atsakovas, siekdamas paÅ¡alinti kliÅ«tis žemės sklypo pardavimui, vienaÅ¡aliÅ¡kai vieÅ¡ajam registrui pateikė praÅ¡ymÄ dėl žymos apie preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡registravimo. Ginčo žemės sklypas buvo parduotas UAB „Teravita“. Vėliau Å¡is žemės sklypas hipotekos lakÅ¡tais buvo įkeistas su UAB „Žygintis“ susijusiems asmenims. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad ginčo žemės sklypas buvo sÄ moningai parduotas siekiant iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui vykdymo, tačiau realiai Å¡io sklypo valdymÄ ir kontrolę iÅ¡laikant su UAB „Žygintas“ susijusių asmenų rankose.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovo sumokėtÄ pinigų sumÄ (avansÄ ) pagal preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo priteisimo. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių tikruosius ketinimus ir tarpusavio teises bei pareigas pagal preliminarų susitarimÄ , kiek tai susiję su Å¡alių ikisutartine civiline atsakomybe už prisiimtų įsipareigojimÄ neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tam reikia iÅ¡analizuoti preliminariosios sutarties atskiras sÄ lygas.

         Šalys ikisutartiniuose santykiuose pasiektÄ susitarimÄ Ä¯formino preliminariÄ ja sutartimi. Joje nustatė ne tik pagrindinės sutarties dalykÄ , kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ , jos sudarymo terminÄ (iki 2007 m. liepos 31 d.) bet ir tai, jog pagrindinė sutartis bus sudaroma tik su sÄ lyga, jeigu bus pakeista žemės sklypo, kurį atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui, paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio į prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos (Sutarties 1 str., 2.1-2.2 p., 3.1-3.2 p., t. 1, b.l. 9).

Pastaroji preliminariosios sutarties sÄ lyga Å¡alims laikoma esmine, kadangi jos įvykdymas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pagrindinės sutarties (ne)sudarymu. Tokia iÅ¡vada darytina, nes bylos duomenys (Å¡alių veiksmų eiga, sutarta daikto kaina ir kt.) leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovas įsipareigojo pirkti bÅ«tent prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos paskirties parduodamÄ sklypÄ iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ preliminariosios sutarties 2.3 punkto matyti, kad atsakovas įsipareigojo atlikti sklypo paskirties keitimo procedÅ«ras.

Å alys be kita ko susitarė ir dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo bei nustatė sÄ lygÄ , kuriai esant terminas gali bÅ«ti pratęstas – jei visi bÅ«tini dokumentai pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti neparengiami sutartu laiku ne dėl atsakovo priklausančių aplinkybių. Tuomet terminas prasitęsia tokiam terminui, kuris reikalingas visiems bÅ«tiniems dokumentams parengti (Sutarties 2.3 p., t. 1, b.l. 9). Taigi pagal preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alys susitarė, jog atsakovas per sutartÄ terminÄ pakeis sklypo, kurį siekė parduoti ieÅ¡kovui, paskirtį, ir tik tuomet įvyks Å¡io sklypo pirkimo-pardavimo sandoris.

Atsakovui nepavykus pakeisti sklypo paskirties dėl aplinkybių, kurių jis negali lemti, terminas įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ pratęsiamas. Tačiau, ir tai labai svarbu Å¡ioje byloje, atsakovo pareiga įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovui – atlikti visus sutartus veiksmus, kad sklypas galėtų bÅ«ti pagrindinio sandorio dalyku, tam tikra prasme yra absoliuti, t. y. terminas gali bÅ«ti pratęsiamas tiek, kiek reikės, kad sklypo paskirtis bÅ«tų pakeista į tÄ , dėl kurios sutarė Å¡alys.

Tai reiÅ¡kia, jog negalėjimas pakeisti sklypo paskirties dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo, sudaro pagrindÄ tik prailginti terminÄ paskirčiai pakeisti, bet nesudaro pagrindo pagal Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį pagrįstai atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Kaip minėta aukščiau, bÅ«tent atsakovas, kaip daikto savininkas, o ne ieÅ¡kovas, kaip daikto bÅ«simas pirkėjas, įsipareigojo atlikti sutartus veiksmus, susijusius su daikto (žemės sklypo) paskirties pakeitimu.

Todėl ieÅ¡kovui negali tekti su tuo susijusi rizika ir jis negali netekti sumokėto avanso, nebent pagrindinė sutartis nebÅ«tų sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. PrieÅ¡ingu atveju reikėtų pripažinti, kad atsakovas, nesant ieÅ¡kovo kaltės, galėtų nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Remiantis bylos faktiniais duomenimis nenustatyta, kad pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo ir kad egzistuoja visos ieÅ¡kovo ikisutartinei civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos. Atvirkščiai – Å¡alių ketinimai, jų veiksmai iki preliminariosios sutarties sudarymo ir po jos, atsakovo sklypo perleidimas trečiajam asmeniui rodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė tuos įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė pagal preliminariÄ jÄ sutartį (pakeisti sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos tam, kad ieÅ¡kovas galėtų nusipirkti tai, ko siekė) ir turi prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ bei teisinius padarinius.

Apelianto argumentai, kad jis buvo įgaliojęs ieÅ¡kovo dalininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su sklypo paskirties pakeitimu, taip pat, kad ieÅ¡kovas pakeitė savo ketinimus ir pats siekė pakeisti sklypo paskirtį į dar kitokiÄ negu buvo susitarta, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių. Kaip minėta, atsakovas prisiėmė jam priklausančio sklypo paskirties pakeitimo rizikÄ , gavo ir priėmė iÅ¡ankstinį ieÅ¡kovo apmokėjimÄ už daiktÄ , kurį įsipareigojo parduoti, todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kokį asmenį ir dėl kokių priežasčių jis įgaliojo atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, susijusius su sklypo paskirties pakeitimu. IeÅ¡kovo domėjimÄ si sklypo paskirties pakeitimo procedÅ«romis teisėjų kolegija vertina kaip normaliÄ Å«kinę veiklÄ , kurios metu siekiama sužinoti, ar verta investuoti pinigus į turtÄ , kurį siekiama pirkti. Apeliantui nepakeitus sklypo paskirties per Å¡alių sutartÄ terminÄ ne dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti jam grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , kuriÄ jis sumokėjo atsakovui kaip dalį kainos už bÅ«simÄ daiktÄ (CK 6.63 str. 1 d. 1,

2 p.). Â

Taip pat nėra reikÅ¡mingas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovas ginčo sklype atlikinėjo geologinius tyrimus, kadangi nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Tuo pačiu kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas atmestinas apelianto argumentas, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti turėjo bÅ«ti pratęstas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Termino pratęsimÄ ar nepratęsimÄ turėjo lemti priežastys, dėl kurių nebuvo įvykdytas atsakovo prisiimtas įsipareigojimas ieÅ¡kovui. Net ir termino pratęsimo atveju atsakovas vis tiek nepakeitė sklypo paskirties į tÄ , dėl kurios buvo sutarę. Teisėjų kolegija nesutinka ir su atsakovo argumentu, jog jo pateikti įrodymai (duomenys iÅ¡ UAB „Kautra“ siuntų skyriaus) patvirtina, kad 2007 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Atsakovas, kaip privatusis juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, turi veikti itin atidžiai, kai susiklosto konfliktinė situacija su verslo partneriu ir sprendžiami ginčijami klausimai. Tai, kad 2007 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui tam tikro turinio praneÅ¡imÄ â€“ neginčijama. Tačiau ieÅ¡kovui teigiant prieÅ¡ingai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui bÅ«tent tokio turinio praneÅ¡imÄ , kokį jis nurodo apeliaciniame skunde. Kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, atsakovas turėjo ir galėjo imtis kitų teisinių priemonių, kad įrodytų siųsto siuntinio turinį, kaip antai, kreiptis į notarÄ dėl dokumentų persiuntimo ar į antstolį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Be to, tuo metu, kai atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui dokumentus, sklypo paskirtis nebuvo pakeista iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos paskirtį. Neįvykdęs pareigos dėl sklypo paskirties pakeitimo, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo sudaryti pagrindinę sutartį su

ieÅ¡kovu. Atsakovui neįvykdžius esminių pareigų pagal preliminariÄ jÄ sutartį ir neįrodžius,

kad jis iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ atvykti pas notarÄ sudaryti pagrindinę sutartį, o juo labiau neįrodžius, kad ieÅ¡kovas vengė sudaryti pagrindinę sutartį, nepriteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ avansÄ nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus byloje, teisingai taikė materialiÄ sias bei proceso teisės normas byloje ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 300 000 Lt sumokėtÄ avansÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.).     Â

  Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo valstybei turėtų bÅ«ti priteisti 7 000 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ atsakovas buvo atleistas iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,

84 str., t. 2, b.l. 50, 55a). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla ir teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo, atsakovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

        Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 261 str., 326 str. 1 d. 1 punktu n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                   Danutė Milašienė

                                                                                                   Donatas

Å ernas

                                                                                                     Egidijus Žironas