86603bb5-4525-4153-80b9-e225df8bd4b5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-166-654/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02051-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. A. apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė: Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 14ANN-107572355-17 G. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį. Nutarime nurodyta, kad jis 2017 m. liepos 1 d., 1.00 val., Trakų g. 15, Vilniuje, būdamas neblaivus, viešoje vietoje kabinėjosi prie baro „Marsas“ lankytojų, bandė sukelti muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo baro darbuotojus.

Nesutikdamas su nutarimu G. A. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. A. bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnyje. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde G. A. praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartį, priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį sprendimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Apeliantas teigia, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Neatsižvelgė į galimo pažeidimo esmę, pobÅ«dį ir svarbias aplinkybes. Pagal ANK 481 straipsnį subjektas turi turėti tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir to tyčia siekti. Å ioje byloje tokių duomenų nėra. Apsaugos darbuotojai buvo iÅ¡kviesti ne dėl G. A. veiksmų, o dėl trijų asmenų, kurie kabinėjosi prie klientų, tai patvirtina policijos tarnybiniai praneÅ¡imai. Byloje nėra žmonių, kurių rimtį neva pažeidė G.

A., skundų. IÅ¡kviesta į įvykio vietÄ policija iÅ¡ G. A. negirdėjo necenzÅ«rinių žodžių, nematė kabinėjimosi prie žmonių ar kitų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo veiksmų, specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. Teismas vertindamas aplinkybes skyrė per mažai dėmesio reikÅ¡mingoms liudytojų parodymų detalėms. Apklaustas teisme apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad aplinkybių neatsimena, bet teigė, kad G. A. keikėsi ir nevaldė kÅ«no. Å io liudytojo parodymus reikėtų vertinti atsargiai, nes jis buvo suinteresuotas tuo pateisinti savo neteisėtus veiksmus.

Teisme duotuose baro atstovo paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad G. A. buvo neblaivus, kiti klientai buvo nepatenkinti jo draugija, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti, to nepadarė, bet bare nesikeikė, o pareiÅ¡kime taip įrašė, nes kažkas paprašė. Darytina prielaida, kad baro atstovas nėra įsitikinęs, kad pažeidėjas, dėl kurio buvo iÅ¡kviesta apsauga, yra G. A.. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja praÅ¡o G.

A. skundo netenkinti, o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad apylinkės teismas priėmė teisingÄ bei objektyvų sprendimÄ su kuriuo Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. trečiasis PK visiÅ¡kai sutinka. Teismo nutartyje yra detaliai apraÅ¡yti bei pakomentuoti G. A. skundo motyvai bei nurodyti argumentai, dėl kurių priimta tokia nutartis. G. A. teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai G. A. apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliaciniame skunde G. A. nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kuriomis pagrįsta jo kaltė padarant administracinius nusižengimus. NesutikimÄ grindžia teismo iÅ¡vadų neatitikimu posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams ir reikÅ¡mingų aplinkybių neįvertinimu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertinęs byloje esančius duomenis pagrįstai netenkino G.

A. skundo dėl jo atžvilgiu priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nutarimo ir paliko jį nepakeistÄ . Apylinkės teismas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus vertino tinkamai, vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek jų visumÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri paremta iÅ¡samia bylos duomenų analize.G. A. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad sulaikytasis G. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi buvo agresyviai nusiteikęs, G. A. buvo pristatytas į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 17); UAB „E“ apsaugos darbuotojo A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad jiems atvykus baro darbuotojas nurodė asmenį, kuris dėl savo elgesio buvo nepageidaujamas.

IÅ¡lydėjus asmenį į laukÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra nepageidaujamas ir eitų namo, tačiau pastarasis į paaiÅ¡kinimus nereagavo ir ne kartÄ bandė užeiti atgal, naudojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai (b. l. 16); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad į operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas G. A., kuris kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis girtumÄ alkotesteriu, nors akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė (b. l. 21);

Baro „Marsas“ darbuotojo K. S. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad girtas asmuo atėjo į barÄ , priekabiavo prie žmonių, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti keikėsi, įžeidinėjo barmenÄ ir nesutiko iÅ¡eiti. Kadangi į barmeno praÅ¡ymus iÅ¡eiti nereagavo, buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai (b. l. 15). Aplinkybės, kad įvykio metu nėra nukentėjusiųjų asmenų ir jų skundų, baro administracija pažeidėjui priekaiÅ¡tų neturi, iÅ¡kvietimas buvo ne dėl G. A., o kitų nenustatytų trijų asmenų veiksmų, neturi įtakos iÅ¡vadai, kad savo veiksmais G.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Tai, kad K. S. po kurio laiko nusprendė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes realios žalos nebuvo padaryta, o jis jokių priekaiÅ¡tų G. A. neturėjo, nekeičia fakto, kad G. A. padarė administracinį nusižengimÄ susijusį su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki. Apklausti pirmosios instancijos teisme liudytojai K. S. ir A.

M. patvirtino, jog A. A. buvo neblaivus, ne kartÄ buvo perspėtas ir papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ baro, bet to nepadarė, kabinėjosi prie kitų klientų ir prie atvykusių apsaugos darbuotojų. Nors pasak K. S. baro viduje G. A. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tačiau A. M. patvirtino, kad apsaugos darbuotojus jis vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir neklausė jų reikalavimų. Å ių duomenų visiÅ¡kai pakanka asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Apygardos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog G.

A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįsta ir teisinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: G. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Alenas Piesliakas