865fc40c-2de4-4bc1-bdac-1c84bb35d3ef · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1043-508/2013Proceso Nr. 4-69-3-05049-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu A.

B. pripažinta padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausta 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda, už tai, kad 2013 m. liepos 17 d., apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Taurakiemio seniÅ«nija, Kauno rajonas, be savininko K. P. žinios priskynė ir pavogė iÅ¡ jo sklypo 10 kg serbentų, tuo padarydama sklypo savininkui 120,00 litų materialinį nuostolį.A. B. 2013 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡ymu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, paduoti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, o skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo atsisakyta priimti. A. B. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teismui ir prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti bei atnaujinti terminÄ skundui dėl 2013-08-01 nutarimo paduoti. PareiÅ¡kėja teigė, kad nesuprato kaip reikia skaičiuoti apskundimo terminÄ : ji manė, kad skundÄ galima paduoti tik teismo darbo dienomis, t. y., kad skaičiuojamos tik darbo dienos, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad skaičiuojamos kalendorinės dienos.

Per suklydimÄ ji praleido terminÄ apskųsti 2013-08-01 nutarimui, tačiau turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad praleido tik 2 dienas. Atsiliepimų į skundÄ negauta. A. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. LR ATPK 3024 str. reglamentuoja skundų dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarkÄ , kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ (nutartį) priėmusį apylinkės teismÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Kauno apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimas priimtas vieÅ¡ame teismo posėdyje A. B. dalyvaujant, todėl apie priimtÄ procesinį sprendimÄ ji sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ . Nutarime aiÅ¡kiai nurodyta nutarimo apskundimo tvarka, todėl pareiÅ¡kėja galėjo tinkamai pasinaudoti apskundimo teise. Tačiau nežiÅ«rint to, pareiÅ¡kėja apeliacinį skundÄ dėl 2013-08-01 nutarimo pateikė 2013-08-23, t. y. praleidusi apskundimo terminÄ .LR ATPK 3024 str. 3 d. nurodo, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. A. B. pasinaudojo Å¡ia teise ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, paduoti. Tačiau Kauno apylinkės teismas nepripažino jos nurodytų priežasčių svarbiomis, todėl 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ . (2011 m. sausio 31 d. nutartis, administracinė byla Nr. N575 – 2973/2011).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jog asmens iÅ¡silavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panaÅ¡ios aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ (pvz., 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011, 2010 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010 ir kt.)PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji nesuprato kaip reikia skaičiuoti apskundimo terminÄ , tačiau dar kartÄ pabrėžtina, kad Kauno apylinkės teismo 2013-08-01 nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nežinojo, jog jei įstatyme nenurodyta, kad terminas skaičiuojamas darbo dienomis, jis visada skaičiuojamas kalendorinėmis dienomis, todėl netinkamai interpretavo įstatymÄ , nelaikytina svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvideÅ¡imties dienų – terminas skundui paduoti ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti Å¡ia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį Å¡ia teise naudotis atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

Taigi, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis nepripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p.,n u t a r ė:pareiÅ¡kėjos A.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                     Egidijus Jonas Grigaravičius