865fb35c-e893-4419-9867-84cb2276a313 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-706-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-01326-2012-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 41.2., 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., jam paskiriant 200 Lt dydžio bauda, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir nubaustas 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2012 m. kovo 11 d., apie 8.30 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ lentynos paėmė 0,1 l talpos degtinės „Balta“ už 3,99 Lt, pažeidęs dangtelį nugėrė pusę turinio ir indelį pastatė į lentynÄ .Apeliaciniu skundu S. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir nutarimÄ panaikinti.

Nesutinka su apylinkės teismo jo veiksmų įvertinimu, nurodo, kad buvo sustabdytas, o ne sulaikytas nuo 2012 m. kovo 1 d. Tvirtina nevartojęs alkoholio dėl savo sveikatos bÅ«klės. Atkreipia dėmesį, jog PK jam nebuvo atliktas blaivumo testas, nebuvo nurodytas daiktas, kurį jis sugadino ir nebuvo paimti pirÅ¡tų antspaudai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .Atsiliepime nurodoma, jog apylinkės teismas teisingai įvertino byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teigiama, jog proceso metu buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, pareiškėjo S. M. kaltė, kitos aplinkybės bei teisingai išspręsta administracinė byla. Manoma, jog S. M. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Apelianto S. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, prekybos centro (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, kita bylos medžiaga.IÅ¡ prekybos centro pareiÅ¡kimo matyti, kad S. M. alkoholio skyriuje paėmęs degtinės „Balta“ 0,1 l indelį, pradÅ«rė jo dangtelyje skylutę, nugėrė pusę indelio ir pastatė į lentynÄ , praėjo pro kasas už sugadintÄ prekę nesumokėdamas.

Buvo sulaikytas už kasų, iÅ¡kviesta policija (b. l. 2). Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, jog atvykus patruliui į įvykio vietÄ , juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris perdavė sulaikytÄ jį S. M., pastarasis buvo pristatytas į PK (b. l. 4). Tiriant įvykio aplinkybes, buvo gauta S. M. praÅ¡ymo gauti pasÄ kopijÄ ir tokiu bÅ«du patikslinta tiriamÄ pažeidimÄ padariusio pažeidėjo asmenybę (b. l. 7). SkundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto S. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, apelianto kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., padarymo įrodyta byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais.

Apeliacinio skundo argumentas, kad S. M. nevartoja alkoholio dėl sveikatos problemų, yra nepagrįstas jokiais dokumentais, todėl atmetamas. Tai, kad PK apeliantui nebuvo atliktas blaivumo testas, nebuvo nurodytas daiktas, kurį jis sugadino ir nebuvo paimti pirÅ¡tų antspaudai, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės vertinant S. M. veiksmus ATPK 503 straipsnio prasme, jo kaltę, kaip jau buvo minėta, patvirtina bylos medžiaga. Taip pat pažymima, jog apylinkės teismo pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nepažeidžia įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas atsižvelgė į apelianto padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pastarojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , apelianto asmenybę bei įvertino kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras: