865e726f-e026-4584-8187-4a0ead378a92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22329-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16387-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 071,27 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , 159,64 Eur palÅ«kanų, 54,06 Eur administravimo mokesčio, 152,55 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 28,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.com (toliau – platforma), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai), gali elektroniniu bÅ«du teikti paraiÅ¡kas gauti vartojimo kreditÄ ar paskolÄ , o platformoje registruoti fiziniai asmenys (skolintojai) gali dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. Atsakovas 2015-12-08, kaip vartojimo kredito gavėjas, platformoje elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ . Atsakovui pateikus ofertÄ ir organizatoriui, t. y. ieÅ¡kovui, įvertinus atsakovo kreditingumÄ bei patvirtinus atsakovo ofertÄ , tarpusavio skolinimo platformoje tarp platformoje registruotų skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų į atsakovo sÄ skaitÄ organizatorius įskaitė atsakovui skolinamas lėšas, t. y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu skolintojai suteikė atsakovui 2 200,00 Eur dydžio paskolÄ 24 mėnesių terminui už 32 proc. metinių palÅ«kanų, kuriÄ atsakovas privalėjo skolintojams grÄ Å¾inti sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka, bei mokėti organizatoriui sutarties administravimo mokestį.

Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, todėl 2018-02-06 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė skolintojų vardu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentus priėmė atsakovo sutuoktinė).

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-08 atsakovas pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_62360 2 200,00 Eur vartojimo kredito sumai portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieÅ¡kovas, gauti. Å ios paraiÅ¡kos pagrindu su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo paskolinta 2 200,00 Eur vartojimo kredito suma 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ ir sumokėti 32 proc. dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma Å¡iuo laikotarpiu pagal kredito mokėjimo grafikÄ .

IeÅ¡kovas 2018-02-06 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , reikalavimo teisės automatinį perleidimÄ ieÅ¡kovui bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti pagal sutartį mokėtinas sumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1 071,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 159,64 Eur palÅ«kanų ir 54,06 Eur administravimo mokesčio. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 071,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 159,64 Eur palÅ«kanų ir 54,06 Eur administravimo mokesčio.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 152,55 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 28,96 Eur delspinigių.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad mokėjimo palÅ«kanas jis skaičiuoja tik nuo pradelstos mokėti įmokos paskolos dalies, jas skaičiuoja už visÄ terminÄ , kurį pradelsta mokėti įmokų paskolos dalis iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, jas skaičiuoja tokio paties dydžio kaip palÅ«kanos, nustatytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose. Taigi, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, jis nuo kiekvienos atsakovo pradelstos mokėti įmokos paskolos dalies nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., nesant nutrauktai vartojimo kredito sutarčiai, papildomai skaičiavo 32 procentų metines pelno palÅ«kanas, kurių bendra suma lygi 152,55 Eur.

Teismo vertinimu, Å¡ių mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimas yra nepagrįstas, nes pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais pagal galiojančiÄ vartojimo kredito sutartį nuo pradelstos įmokos paskolos dalies pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami tik ne didesni nei 0,05 proc. dydžio delspinigiai (kompensuojamosios palÅ«kanos) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau 180 dienų (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 28,96 Eur delspinigių priteisimo, pagal kurį ieÅ¡kovas tokius delspinigius pagrįstai paskaičiavo už vėlavimÄ mokėti įmokas nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., tenkintinas, tačiau reikalavimas dėl 152,55 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo – atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 313,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ir 432,58 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡yme priteisti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ nurodo, kad jos apima visas byloje suteiktas teisines paslaugas (įskaitant konsultacijÄ , procesinių dokumentų teismui parengimÄ ). Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinantįjį veikti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas dėl priteistinų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, atsižvelgia į tai, kad byla neiÅ¡siskyrė nei sudėtingumu, nei teisinių klausimų naujumu, prieÅ¡ingai, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, kuris nėra priskirtinas prie teisiÅ¡kai sudėtingų ir atstovauti joje bei rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, dėl ko advokato darbo laiko sÄ naudos nebuvo didelės. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį, galimas darbo ir laiko sÄ naudas ieÅ¡kiniui parengti (atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo), yra priimtas sprendimas už akių, priteistos sumos dydį (1 313,93 Eur) bei tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (patenkinta 89,60 proc. reikalavimų), sprendžia, kad, iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ mažintinos iki 250,00 Eur.Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pirmiau, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 29,57 Eur žyminio mokesčio ir 250,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai: 1 071,27 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 27 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 159,64 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 64 ct) palÅ«kanų, 54,06 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 6 ct) administravimo mokesčio, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 313,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 279,57 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aistė Petrevičienė