865e3fc7-fbce-4f55-80a4-4d9f1ef4e0b2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-623-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00535-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 2.14.3 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 13 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei ir Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

L. Z. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. spalio 4 d., apie 15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje KaiÅ¡iadoryse, Maironio g. 1, paėmęs nuo prekystalio 0,5 l skardinę alaus FAXE, kurios vertė 1,08 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad turėjo pinigų.

Jam pasidarė blogai su Å¡irdimi ir pagalvojo, jog iÅ¡eis į laukÄ , kad geriau pasidarytų, tačiau išėjus atėjo apsauginis. Paprašė jo kavos, jis davė. Tada atvažiavo policija. Policijai nesakė, kad jam buvo blogai su Å¡irdimi, nes nenorėjo. Greitoji pagalba iÅ¡kviesta nebuvo. Jam nėra nustatytas Å¡irdies susirgimas, tik dabar taip pasidaro. Alų turėjo striukės kiÅ¡enėje. KrepÅ¡elio pasiėmęs nebuvo. PirmÄ kartÄ išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Dabar žada eiti dirbti.Nors L.

Z. visiškai neprisipažino, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį, įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2016 m. spalio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-73722935-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su L. Z. pasiaiškinimu, jog pavogė skardinę alaus, ir gailėjimusi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 3-4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R.

K. 2016 m. spalio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad buvo gautas nurodymas vykti į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ KaiÅ¡iadoryse, Maironio g. 1, kur apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį vyrÄ ; nuvykus rastas L. Z., kuris parduotuvėje paėmė nuo prekystalio 0,5 l skardinę 1,08 Eur vertės alaus „Faxe“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 5); P. P. 2016 m. spalio 4 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriuo nustatyta, jog buvo pastebėta, kaip L. Z. antrajame aukÅ¡te esančiame alkoholio skyriuje pasiėmė alaus butelį, įsidėjo jį į kiÅ¡enę ir išėjo nesusimokėjęs pro kasas; beeinantis į laukÄ buvo sulaikytas, alaus butelis rastas jo vidinėje kiÅ¡enėje (b. l. 6);

UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kimu KaiÅ¡iadorių PK virÅ¡ininkui ir prekių grÄ Å¾inimo aktu, kur nurodyta, jog 2016 m. spalio 4 d., apie 15 val., prekybos centre „Norfa“, KaiÅ¡iadoryse, V. Kudirkos g. 3/ Maironio g. 1, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, buvo apsaugos darbuotojo P. P. sulaikytas L. Z., įtariamas pagrobęs 1,08 Eur vertės alų „Faxe“; kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad L.

Z. 2016 m. spalio 4 d., apie 15 val., iÅ¡ parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios KaiÅ¡iadoryse, V. Kudirkos g. 3/ Maironio g. 1, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. antrajame parduotuvės aukÅ¡te esančiame alkoholio skyriuje pasiėmęs 0,5 l 1,08 Eur vertės alaus skardinę, įsidėjo jÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir iÅ¡sinešė pro kasas nesumokėjęs, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du, kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

L. Z. teiginiai, kad jam buvo pasidarę blogai su Å¡irdimi, vertintini tik kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė versija. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra jokių tokiÄ versijÄ pagrindžiančių duomenų, pats L. Z. nurodo, jog greitoji pagalba iÅ¡kviesta nebuvo, jokių duomenų iÅ¡ medicinos įstaigos jis pateikti negalėtų, nes teigia, kad nėra nustatytas Å¡irdies susirgimas, be to, apie tai, kad į laukÄ norėjo iÅ¡eiti dėl sveikatos problemų jis nepasakė policijos darbuotojams.

Atvirkščiai, protokolo suraÅ¡ymo metu jis visiÅ¡kai prisipažino dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Be to, parduotuvėje L. Z. turėjo pareigÄ prekę įsidėti į pirkinių krepÅ¡elį, o ne į vidinę kiÅ¡enę, taip pat turėjo alų palikti, norėdamas iÅ¡eiti į laukÄ . Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad neginčytinai įrodyta, jog L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Skiriant L.

Z. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 11, 12), neteistas (b. l. 10). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, L. Z. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a :

L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė