2020-12-22 Nr. AB-24332-3-61-3-03416-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-791-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03416-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sentosa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sentosa“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sentosa“ (toliau – ir UAB „Sentosa“, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus 2020 m. gegužės 29 d. raštą Nr. A51-71228/20(3.3.2.26E-VMA) „Dėl lauko kavinės įrengimo projekto (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Raštas 1); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija), 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. A63-154/20(3.2.1E-AD24) „Dėl lauko kavinės (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas 2); 3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti projektą dėl lauko kavinės adresu (duomenys neskelbtini) įrengimo (toliau – ir Projektas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Sentosa“ skundo dalį dėl Rašto 1 panaikinimo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad skundas administraciniam teismui negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Iš bylos dokumentų teismas nustatė, kad architektas G. A. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriui pateikė 2020 m. kovo 20 d. prašymą „Pritarti lauko kavinės, lauko prekybos vietos ar kiosko (paviljono) įrengimo projektui“, kuriuo prašyta pritarti Projektui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyrio, Detaliojo planavimo ir architektūros poskyrio ir Miestovaizdžio poskyrio specialistai, pagal kompetenciją išnagrinėję Projektą, priėmė Raštą 1, kuriame pateikė pastabas, į kurias turėtų atsižvelgti asmuo, pateikęs prašymą pritarti Projektui.

Teismas konstatavo, kad skundžiami atsakovo raštai buvo priimti vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 30-487 patvirtintu Pritarimo lauko kavinių, lauko prekybos (paslaugų teikimo) vietų ir prekybos kioskų (paviljonų) įrengimo projektams tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), nustatančiu prekybos (paslaugų teikimo) paskirties objektų, kurių statybai ir įrengimui pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą neprivaloma gauti statybą leidžiančių dokumentų: lauko kavinių, įrengiamų prie maitinimo paskirties patalpų arba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytose vietose ar konkurso tvarka; lauko prekybos (paslaugų teikimo) vietų, įrengiamų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos viešosiose vietose; prekybos kioskų (paviljonų), kurių savininkai teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę prekiauti (teikti paslaugas) iš kiosko ir paviljone, projektų pateikimo, tikrinimo ir pritarimo jiems tvarką.

Teismas iš Aprašo nuostatų sprendė, kad pagal Aprašą pateikto prašymo patvirtinti projektą procedūra gali būti užbaigiama arba tokio projekto patvirtinimu, suderinimu, užregistravimu ir perdavimu prašymą pateikusiam asmeniui (Aprašo 10 punktas), arba Miesto plėtros departamento Miesto estetikos skyriaus sprendimu nepritarti tokiam projektui (Aprašo 11 punktas). Iki to, gali būti, kad asmeniui, kuris pateikė prašymą patvirtinti projektą, nustatomas terminas, per kurį pateiktas projektas turėtų būti pataisytas, pakoreguotas ar papildytas (Aprašo 9 punktas).

Teismas pažymėjo, kad nors skunde teigiama, kad Raštu 1 buvo nepritarta Projektui, tačiau iš Rašto 1 turinio matyti, kad juo siūloma keisti projekto sprendimus, atsižvelgiant į Rašte 1 išdėstytas pastabas, t. y. nustatyti Projekto trūkumai (Aprašo 9 punktas). Byloje nėra duomenų, kad dėl Projekto priimtas Miesto plėtros departamento Miesto estetikos skyriaus sprendimas nepritarti tokiam projektui (Aprašo 11 punktas). Teismas padarė išvadą, kad Raštu 1 nebuvo užbaigta projekto tikrinimo procedūra, o jis yra tik tarpinis dokumentas, kurio siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą dėl Projekto tvirtinimo, o tarpiniai viešojo administravimo subjektų priimami dokumentai negali būti administracinio ginčo dalyku, todėl teismas atsisakė priimti skundo reikalavimą panaikinti Raštą 1 ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas vertino, kad skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą yra išvestinis iš skundo reikalavimo panaikinti Raštą 1, todėl, atsižvelgdamas į administracinių teismų praktiką dėl išvestinių reikalavimų, atsisakęs priimti skundo reikalavimą panaikinti Raštą 1, tuo pačiu pagrindu atsisakė priimti ir išvestinį skundo reikalavimą – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą.

III. Pareiškėjas UAB „Sentosa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą, ir perduoti šioje dalyje skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Raštu 1 nebuvo užbaigta Projekto tikrinimo procedūra, o jis yra tik tarpinis dokumentas, kuriuo siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą dėl Projekto tvirtinimo, todėl skundas dėl šio Rašto 1 panaikinimo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, o reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą pat atsisakyta priimti kaip iš minėto pagrindinio reikalavimo kilusį išvestinį reikalavimą. Pareiškėjui nėra aišku, kokiais argumentais vadovaudamasis teismas vertino, kad reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą yra išvestinis būtent iš skundo reikalavimo panaikinti Raštą 1.

Pareiškėjas nurodo, kad skundu siekia, jog teismas įvertintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentus dėl atsisakymo tvirtinti Projektą, ir tuo atveju, jeigu pareiškėjo skundas būtų tenkintas, t. y. pripažinta, kad Projektas buvo nepatvirtintas be pagrindo, remiantis tuo, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo svarstyti Projekto tvirtinimo klausimą. Dėl šių priežasčių, pareiškėjo vertinimu, reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti Projektą yra išvestinis būtent iš reikalavimo panaikinti Raštą 2, o ne Raštą 1.

Pareiškėjas, vadovaudamasis nurodytais motyvais, sprendžia, kad teismas neteisingai įvertino išvestinio reikalavimo kilmę, dėl to šioje dalyje priėmė neteisingą ir neteisėtą nutartį.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, ir mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turi būti palikta nepakeista. Nurodo, kad Raštas 1 nėra atsakovo veiksmas (sprendimas), sukeliantis pasekmes pareiškėjui, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo pateikto atskirojo skundo.

Nurodo, kad 2020 m. gegužės 29 d. Rašte 1 nebuvo išdėstytos pozicijos, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesutinka su pateiktu projektu, tačiau buvo išdėstytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas negali patvirtinti projekto. Pareiškėjui skunde nurodomas pasekmes sukelia ne Raštas 1, o Raštas 2, tą aiškiai patvirtina ir skundžiamo rašto turinys – juo pareiškėjas informuojamas apie galutinį Administracijos sprendimą dėl pareiškėjo pateikto Projekto.

Atsakovas nurodo, kad, jų nuomone, pirmasis ir trečiasis pareiškėjo reikalavimai suformuluoti ydingai. Atsakovas, priimdamas Raštą 1, pareiškėjui nesuformulavo jokių privalomų elgesio taisyklių, t. y. Rašto 1 priėmimas ar jo panaikinimas pareiškėjo teisinei padėčiai neturi jokios esminės įtakos, nes visi argumentai ir atsakovo pozicija išdėstoma Rašte 2. Taigi, ir skundžiama nutartimi pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai nėra pažeisti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimų tenkinimas nereikštų jo pažeistų teisių ar interesų apsaugos. Akivaizdu, kad, panaikinus Raštą 1 ir skundžiamą nutartį, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis visiškai nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Pažymi, kad iš Rašto 1 turinio matyti, kad jame nėra suformuota jokių privalomojo elgesio taisyklių pareiškėjui, taip pat nėra nustatyta jam kokių nors privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių, Raštas 1 atitinka tik atsakymui keliamus reikalavimus, nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 10.6 punkte.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo pozicija, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktą Projektą yra išvestinis iš Rašto 2, o ne Rašto 1. Nurodo, kad pareiškėjas pats sau prieštarauja, nes teismui pateiktame skunde nurodo, jog Raštu 1 Administracija atsisakė patvirtinti projektą, tačiau atskiruoju skundu jau teigia, kad atsakovas savo atsisakymą pateikė Rašte 2. Kaip buvo minėta anksčiau, Rašte 1 atsakovas išdėstė siūlymus ir pastabas dėl pateikto projekto, tačiau skundžiamuoju raštu nebuvo atsisakyta patvirtinti projektą, tad ir teismas negali įpareigoti Administraciją atlikti objektyviai neįmanomas pareigas. Raštas 1, kaip bendra tvarka suteikta administracinė paslauga, yra teisėtas, o jį priimdama Administracija veikė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, todėl laikytina, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją pakartotinai išnagrinėti prašymą ir pateikti pareiškėjui naują atsakymą yra ne tik perteklinis, tačiau ir beprasmis. Atsakovas mano, jog UAB „Sentosa“ nepasitenkinimas gautu atsakymu, išdėstytu Rašte 1, negali būti objektyvus pagrindas naikinti teisėtai ir pagrįstai parengtą Raštą 1 (suteiktą administracinę paslaugą), nesukeliantį pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo motyvai leidžia daryti prielaidą, jog pareiškėjas atsakovo raštais (atsakymais) bus nepatenkintas tol, kol atsakymas nebus teigiamas.

Nurodo, kad Raštas 1 nėra individualus teisės aktas, nes neatitinka tokio akto požymių nei pagal savo priėmimo tvarką, nei pagal turinį ar teisinį pagrindą, todėl Teismas pagrįstai sprendė, kad Raštas 1 negali būti nagrinėjamas administraciniuose teismuose, o įpareigojimas iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo projektą tiesiogiai išplaukia iš Rašto 1, todėl abu reikalavimai nebuvo priimti nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „Sentosa“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Sentosa“ skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Rašto 1 panaikinimo, konstatavęs, kad šis raštas yra tik tarpinis, informacinio pobūdžio dokumentas. Teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo per vieną mėnesį iš naujo vertinti projektą dėl lauko kavinės adresu (duomenys neskelbtini) įrengimo, nurodęs, kad šis reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Raštą 1.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutarties dalimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti Projektą kilęs iš reikalavimo panaikinti Raštą 1.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Administracijos 2020 m. gegužės 29 d. raštą Nr. A51-71228/20(3.3.2.26E-VMA) „Dėl lauko kavinės įrengimo projekto (duomenys neskelbtini)“ ir 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. A63-154/20(3.2.1E-AD24) „Dėl lauko kavinės (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti projektą dėl lauko kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo.

Kaip jau buvo minėta, lauko kavinių, lauko prekybos (paslaugų teikimo) vietų ir prekybos kioskų (paviljonų) įrengimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje projektų pateikimo, tikrinimo ir pritarimo jiems tvarką nustato Pritarimo lauko kavinių, lauko prekybos (paslaugų teikimo) vietų ir prekybos kioskų (paviljonų) įrengimo projektams tvarkos aprašas.

Aprašo 5 punkte nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis suderinti lauko kavinės projektą, Miesto plėtros departamentui pateikia nustatytos formos prašymą ir kavinės projektą, kurį sudaro Aprašo papunkčiuose (nuo 5.1 iki 5.9) nurodytos dalys. Aprašo 7 punkte nustatyta tokio projekto ir su juo pateiktų dokumentų tikrinimo procedūra ir eilės tvarka Miesto plėtros departamente. Jeigu pateiktas nepilnos sudėties kavinės projektas ar projekto sprendiniai neatitinka Aprašo 3 punkte nurodytų teisės aktų reikalavimų, Miesto plėtros departamentas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo projekto gavimo dienos kreipiasi į projektą pateikusį asmenį nurodytais kontaktais ir paprašo patikslinti, pakoreguoti ar papildyti projektą bei pateikti Miesto plėtros departamentui trūkstamus dokumentus (Aprašo 9 punktas). Jei kavinės projektas turi esminių trūkumų ar projekto sprendiniai prieštarauja galiojantiems teisės aktams, Miesto plėtros departamento Miesto estetikos skyrius ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo projekto gavimo dienos informuoja asmenį raštu, kad projektui nepritarta (Aprašo 11 punktas). Jei kavinės projektas atitinka nustatytus reikalavimus, yra patikrintas, suderintas, tuomet užregistruojamas ir perduodamas jį pateikusiam asmeniui (Aprašo 10 punktas).

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl pritarimo Projektui. Atsakovas 2020 m. gegužės 29 d. raštu pateikė pastabas ir informaciją apie nustatytus Projekto trūkumus bei pasiūlymus, kaip juos ištaisyti. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Raštu 1, pateikė skundą atsakovui, nurodydamas nesutikimo su Raštu 1 priežastis, taip pat pateikdamas Projektą ir papildomą aiškinamąjį raštą, bei prašydamas pakartotinai svarstyti pritarimo Projektui klausimą. Atsakovas, pakartotinai patikrinęs Projektą, Raštu 2 pasisakė, kad jam nepritaria. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas skunde nesutinka su galutine atsakovo pozicija dėl nepritarimo Projektui, bei siekia, kad pareiškėjo prašymas dėl lauko kavinės projekto suderinimo atsakovo būtų svarstomas iš naujo, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti Projektą siejo su Raštu 1, kuriame buvo nurodyti Projekto trūkumai. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti reikalavimą dėl Rašto 1 panaikinimo, nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ir reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti Projektą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai konstatavo, kad reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo vertinti Projektą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Raštą 1, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą šioje dalyje. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turi būti panaikinta, o pareiškėjo UAB „Sentosa“ skundo reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus priėmimo klausimas turi būti grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sentosa“ atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sentosa“ skundo reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį iš naujo vertinti projektą dėl lauko kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo, panaikinti ir šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Artūras Drigotas Ričardas Piličiauskas