865c990f-4a53-41a4-aa7f-e792f5ecc5f1 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-5499-192/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17154-2009-9)                            Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 129.1KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R.

B., suinteresuoti asmenys civilinėje byloje R. B.. P. K., S. K., n u s t a t ė: antstolis pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B., ir nurodė, kad R. B. nevykdė 2011-01-07 patvarkymo dėl 1553 Lt skolos ir 447,81 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡skaitymo iÅ¡ skolininko P. K. gaunamo darbo užmokesčio. 2011-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolis iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.

Atsakymas negautas.PraÅ¡ymas tenkintinas.Sutinkamai su LR CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.PareiÅ¡kimus dėl baudos paskyrimo teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str.).Ä®vertinus kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad 2010-05-28 S. K. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ P. K.. 2011-01-07 antstolis Regimantas Budreika priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalaudamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.

Negaunant mokėjimų antstolis 2011-10-21 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ydamas raÅ¡tu praneÅ¡ti kodėl nėra vykdomas iÅ¡skaitymas, įspėta, kad už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas gali skirti baudÄ arba nubausti administraciniu areÅ¡tu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, minėtas reikalavimas įteiktas tiesiogiai įmonės vadovui. Antstolis nurodo, kad atsakymas negautas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaitų ir toliau nedaro.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu nustatytina, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų, todėl laikytina, kad antstolis pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui. (CPK 585 str. 3 d.) Pagal LR juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. skirtina 500 litų bauda, manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ baudÄ bus pasiekti baudos tikslai – auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.            Vadovaudamasi LR CPK 585 str., 593 str., 616 str., teisėja n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui – R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Kauno miesto apylinkės teisme.

          Teisėja                                                                                                        Milda Remeikienė