8658ce54-bce9-4921-a8ed-e90b90b2fc4b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-765-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-16139-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos:42.11.1; 42.11.2; 63.2; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Jelenos Šiškinos, Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R.

S. ir D. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. S. ir D. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB Nord Bankas dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo, trečiasis asmuo UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijos fondas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarčių sÄ lygų pakeitimo.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:- pripažinti, kad atsakovas AB DnB NORD bankas neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovu R.

S. sudarytÄ 2006-11-23 kreditavimo sutartį Nr. 11264;- pripažinti, kad atsakovas AB DnB NORD bankas neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovais R. S. ir D. S. sudarytÄ 2007-11-08 kreditavimo sutartį Nr. K-2005-2007-678;- pakeisti atsakovo AB DnB NORD bankas ir ieÅ¡kovo R. S. sudarytos 2006-11-23 kreditavimo sutarties Nr. 11264 sÄ lygas sekančiai:1) sutarties Specialiosios dalies priedas pakeičiamas nustatant pirmÄ kredito grÄ Å¾inimo datÄ â€“ 2012-09-25;2) sutarties Specialiosios dalies 4 p. pakeičiamas ir jo redakcija iÅ¡dėstoma taip:

„4. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2020-09-25, o tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos numatyti prie Sutarties pridedame kredito grÄ Å¾inimo grafike, kuris yra Sutarties Priedas Nr. 1;3) sutarties Specialiosios dalies 5 punktas papildomas tokia sÄ lyga, kuri iÅ¡dėstoma taip: „5.3. Už gautÄ kreditÄ Kredito gavėjui laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-01 nustatoma fiksuota 7,17 procentų metinė palÅ«kanų norma“;4) sutarties papildoma sÄ lyga, kuri iÅ¡dėstoma taip: „teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienai paskaičiuotos ir nesumokėtos grÄ Å¾inamo kredito, palÅ«kanų, padidintų palÅ«kanų bei delspinigių sumos yra sumokamos lygiomis mėnesinėmis įmokomis per 2 (dvejus) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sumokant jas iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos“;- pakeisti atsakovo AB DnB NORD bankas ir ieÅ¡kovų R.

S. bei D. S. sudarytos 2007-11-08 kreditavimo sutarties Nr. K-2005-2007-678 sÄ lygas papildant sutartį sÄ lyga, kuri iÅ¡dėstoma taip: „Teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienai paskaičiuotos ir nesumokėtos grÄ Å¾inamo kredito, palÅ«kanų bei delspinigių sumos yra sumokamos lygiomis mėnesinėmis įmokomis per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sumokant jas iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos“; - priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 524 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2006-11-23 ieÅ¡kovas R.

S. ir AB DnB NORD bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 11264, kurios specialios dalies 3, 8, 4 punktų pagrindu atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 2 500 000 Lt kreditÄ ieÅ¡kovo kaimo turizmo komplekso (duomenys neskelbtini) įkÅ«rimui (projektui). Numatyta kredito grÄ Å¾inimo data – 2016-09-25. 2007-10-12 susitarimu Nr. 11264/1 kredito suma padidinta iki 3 000 000 Lt; 2007-11-08 ieÅ¡kovai su atsakovu pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-200 ieÅ¡kovams suteiktas 179 564,41 EUR kreditas vartojimo reikmėms. Numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022-07-31.

PasiraÅ¡ius minėtas sutartis, ieÅ¡kovas sutartis vykdė tinkamai kaip numatė sutarčių sÄ lygos. Vėliau ieÅ¡kovai susidÅ«rė su nenumatytais, netikėtais finansiniai sunkumais, kurių ieÅ¡kovai negalėjo nei kontroliuoti, nei užkirsti kelio kontroliuoti, todėl kreipėsi į atsakovÄ , tikėdamasi supratimo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi, tačiau bankas nieko konkretaus nepasiÅ«lė, siÅ«lymai buvo nežymÅ«s, sÄ lygos iÅ¡liko akivaizdžiai per griežtos. 2009-03-10 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtas kreditavimo sutartis, o 2009-04-20 raÅ¡te Nr.30.58.17/2678 nurodė, kad kreditavimo sutarčių atnaujinimas yra teisiÅ¡kai neįmanomas, 2009-05-11 raÅ¡te Nr. 30.58.17/3162 nenurodė jokių galimybių sutarčių pakeitimo.

IeÅ¡kovai mano, kad nutraukdamas sutartis bankas pažeidė eilę teisės aktais bei teismų praktika suformuotų teisės taisyklių, todėl sutarčių nutraukimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu sutarčių nutraukimu.Atsakovas AB DnB NORD bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovai ir įsipareigojo minėtomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė. 2009-02-25 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/1211, 2009-02-25 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/1212 bei 2009-02-25 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/1213, bankas, vadovaudamasis Sutarties 11264 bendrosios dalies 49 p. ir Sutarties 678 bendrosios dalies 43 p., įspėjo skolininkus, kad iki įspėjimuose nurodyto termino neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartis ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IeÅ¡kovams nepadengus pagal sutartis susidariusio įsiskolinimo iki nurodyto termino, bankas su ieÅ¡kovais sudarytas kreditavimo sutartis nutraukė ir tai padarė teisės aktų bei sutarčių nuostatų numatyta tvarka.Trečiasis asmuo prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; sprendimui įsiteisėjus panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-11 nutartimi pagal R.

S., D. S. praÅ¡ymÄ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 0(duomenys neskelbtini) sustabdymÄ ; priteisė iÅ¡ R. S., D. S., procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 99,99 Lt lygiomis dalimis (po 50 Lt iÅ¡ kiekvieno).

Teismas nustatė, 2006-11-23 ieÅ¡kovas R. S. ir AB DnB NORD bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 11264, kurios pagrindu atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 2 500 000 Lt kreditÄ ieÅ¡kovo kaimo turizmo komplekso (duomenys neskelbtini) įkÅ«rimui (projektui), nustatant kredito grÄ Å¾inimo datÄ â€“ 2016-09-25. 2007-10-12 papildomu susitarimu Nr. 11264/1 Å¡alys susitarė, kad kredito suma padidinama nuo 2 500 000 Lt iki 3 000 000 Lt, nekeičiant kredito grÄ Å¾inimo termino. Be to, 2007-11-08 ieÅ¡kovai su atsakovu pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-678, pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovams 179 564,41 EUR kreditÄ vartojimo reikmėms.

Numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022-07-31. Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai. Atsakovas savo sutartinį įsipareigojimÄ suteikti Å¡alių sutartÄ kreditÄ nustatytais terminais įvykdė, tačiau ieÅ¡kovai sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, vėlavo mokėti kreditÄ , palÅ«kanas nustatytu laiku, siekė pakeisti paminėtų kreditavimo sutarčių sÄ lygas. Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovas įspėjo ieÅ¡kovus ir laikėsi kreditavimo sutartyse ir CK 6.217 str. 5 d. numatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos, nutraukdamas sutartis 2009-03-10.IeÅ¡kovas siekia pakeisti Å¡ių kreditavimo sutarčių sÄ lygas, praÅ¡ymÄ motyvuoja CK 6.204 str., t. y. kai sutartinių įsipareigojimų vykdymas tampa sudėtingas pasikeitus aplinkybėms, t. y. dėl 2008 metų pabaigos pasaulinės finansinės krizės, iÅ¡augusių statybos darbų kainos bei jų teikiamų paslaugų paklausos.

Be to, nurodė, kad atsakovas pažeidė CK 6.200 str. numatytÄ Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis su ieÅ¡kovais, nepakankamai finansavo ieÅ¡kovus. Teismas nustatė, kad sudarius 2007-10-12 papildomÄ susitarimÄ Nr. 11264/1, kuriuo padidinta kredito suma iki 3 mln. Lt, pakeista kintamų palÅ«kanų norma, o taip pat 2007-11-08 sudarius 2007-11-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-678, pagal kuriÄ sodybos rekonstravimui iÅ¡duotas 179 564,61 EUR (620 000 Lt) kreditas, atsakovas iÅ¡ esmės tenkino R. S. praÅ¡ymÄ dėl kredito sumos padidinimo, įvertindamas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl statybos kainų padidėjimo, nenumatytų statybos darbų atlikimo bÅ«tinumo, todėl, ieÅ¡kovai neteko galimybės antrÄ kartÄ remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis pakeisti kreditavimo sutarčių sÄ lygas.2008-06-16 - 2008-12-11 Å¡alių susiraÅ¡inėjimas leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys bendradarbiavo, atsakovas suteikė ieÅ¡kovams papildomÄ 1,12 mln.

Lt kreditÄ , po to, svarstė galimybę keisti sutarties sÄ lygas, siÅ«lė ieÅ¡kovui sutarčių keitimo variantus, tačiau ieÅ¡kovams jie netiko, jie nemokėjo nei kredito, nei palÅ«kanų, delspinigių, nevykdė savanoriÅ¡ko įsipareigojimo sumokėti dalį įsiskolinimo, ko pasekoje bankas nutraukė kreditavimo sutartis. 2009-03-05 ieÅ¡kovų atstovas kreipėsi į bankÄ , vadovaujantis CK 6.204 str. ir paÅ¡ydamas pakeisti kreditavimo sutarčių sÄ lygas, atsakovas įvertinęs tai, kad raÅ¡te nurodytos sutarčių pakeitimÄ sÄ lygojusios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti sutarties sÄ lygas pagal CK 6.204 str., ieÅ¡kovai kredito bei palÅ«kanų nemokėjo, todėl 2009-04-20 raÅ¡tu atsisakė keisti sutarties sÄ lygas.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2007-11-08 Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ieÅ¡kovai į bankÄ nesikreipė, t. y. jie nesilaikė privalomos CK 6.223 str. 3 d. bei 6.204 str. 3 d. nustatytos ikiteisminės sutarties pakeitimo procedÅ«ros, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovų reikalavimas dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų pakeitimo atmestas.Teismas taip pat atsižvelgė ir į Å¡alių elgesį po kreditavimo sutarčių nutraukimo, t. y. tik 2009-09-22 atsakovas kreipėsi į hipotekos skyrių ir / arba į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ar skolos priteisimo, o ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2009-12-29. 2009-05-07 R.

S. pateikė bankui praÅ¡ymÄ ; vykdant tarp Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ 2009-05-29 buvo pasiraÅ¡ytas triÅ¡alis susitarimas, kuriame Å¡alys derybų bÅ«du sprendė nutrauktų kreditavimo sutarčių atnaujinimo galimybę, o ieÅ¡kovai siekė įrodyti, kad sugeba vykdyti savanoriÅ¡kai prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau, R. S. atliko tik du mokėjimus – 35000 Lt, kitų lėšų nepervedė, 2009-07-18 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl jo paties įsipareigojimų vykdymo atidėjimo iki 2009-10-30. 2009-11-12 raÅ¡tu R.

S. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2006-11-23 Kreditavimo sutarties Nr. 11264 sÄ lygas, tačiau atsakovas 2009-12-30 raÅ¡te pažymėjo, jog kredito įmokos nemokamos nuo 2008-09-25, nemokamos net einamosios palÅ«kanos, R. S. neįvykdė savo paties 2009-05-07 raÅ¡tu pasiÅ«lytų įsipareigojimų. Atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovų motyvÄ , kad atsakovas tinkamai nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai naudojosi įkeistu atsakovui turtu ir neatlieka jokių mokėjimų, o įrodymų apie tai, jog atsakovas trukdo ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti skolas, byloje nesurinkta.

IeÅ¡kovų motyvas, jog bankas sutrukdė gauti ES StruktÅ«rinę paramÄ atmestas, nes maksimali suteikiamos paramos suma siekė 72 872 Lt, jos neužtektų ieÅ¡kovų įsiskolinimui padengti. IeÅ¡kovai nepagrindė įrodymais aplinkybės, kad į statybÄ investavo 6 mln. Lt savo lėšų, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie statybos darbų kainų didėjimo rizikÄ , o Å¡i rizika pagal 2006-11-23 Kreditavimo sutarties Nr. 11264 Specialiųjų sÄ lygų 14.4 p. yra priskirta ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovai neginčija sutarties sÄ lygos, nustatančios ieÅ¡kovų atsakomybę už statybos projekto pabrangimÄ , todėl už Å¡iÄ aplinkybę atsakovas neatsako. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovams buvo suteiktas papildomas 1,12 mln. Lt kreditas, t. y. 75 proc. ieÅ¡kovų praÅ¡ytų papildomų lėšų (1,5 mln. Lt), bankas atsižvelgė į ieÅ¡kovo 2007-08-30 praÅ¡yme nurodytÄ bÅ«tinybę atlikti papildomus nenumatytus statybos darbus bei statybos darbų kainų augimÄ , nors pagal 2006-11-23 Kreditavimo sutartį statybos darbų pabrangimo rizika buvo priskirta ieÅ¡kovui.

Vėlesni ieÅ¡kovo praÅ¡ymai nurodytu pagrindu neturėjo bÅ«ti svarstytini, nes jau buvo atsakovo įvertinti ir iÅ¡ dalies patenkinti, o atsakovo siÅ«lomi kreditavimo sutarčių sÄ lygų variantai pačių ieÅ¡kovų buvo atmesti.Po sutarčių nutraukimo atsakovas suteikė ieÅ¡kovams visas galimybes atnaujinti sutartis, ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau patys ieÅ¡kovai nuolat pažeidinėjo savo savanoriÅ¡kai prisiimtus 2008-12-09, 2009-05-07 įsipareigojimus bei 2009-05-29 triÅ¡alį susitarimÄ , nemokėjo kredito nuo 2008-09-25 bei palÅ«kanų nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki Å¡iol.

IeÅ¡kovai eksploatuoja objektÄ ir gauna iÅ¡ jo pajamas, nes pagal 2006-11-23 Kreditavimo sutarties Nr. 11264 Specialiųjų sÄ lygų 14.6 p. ieÅ¡kovai buvo įsipareigoję užbaigti statybÄ iki 2008-04-30. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad 2008-03-03 8 iÅ¡ 10 kaimo turizmo sodybos statinių yra pilnai baigti (baigtumas 100 proc.), dar vienas yra beveik baigtas - baigtumas 94 proc., ir dar vieno statinio baigtumas yra 74 proc. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo pats savaime nesuteikia teisės nevykdyti sutarties.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovams mažiausiai trejiems metams bÅ«tų atidėtas palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimas, kas iÅ¡ esmės pažeidžia banko kaip finansų įstaigos, kurios pagrindinis verslas yra pinigų skolinimas už palÅ«kanas, interesus. IeÅ¡kovai pažeidė įsipareigojimÄ atstatyti 35 000 Lt sumÄ , rezervuojamÄ palÅ«kanų mokėjimui, įsipareigojimÄ gautÄ PVM nukreipti įsiskolinimui Bankui dengti, įsipareigojimÄ drausti įkeistÄ turtÄ naudos gavėju nurodant BankÄ ; bet kurio iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę bankui nutraukti sutartį.

Skola pagal 2006-11-23 Kreditavimo sutartį Nr. 11264 yra priteista Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5-470/2010 ir iki pareiškimo pateikimo teismui dienos sudarė 3 434 910,04 Lt, o nuo šios sumos dvejus metus skaičiuojamos 12,48 proc. dydžio palūkanos, o skola pagal 2007-11-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-678 yra priteista to paties teismo 2010-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6-470/2010, ir sudarė 212 260,26 EUR skolos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas.

UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ garantija teikiama tik 16 proc. paties kredito (be palÅ«kanų) sumos. Be to, ieÅ¡kovai yra skolingi bankui ir pagal 2007-11-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-678.Vadovaujantis 2007-11-08 Kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-678 specialiosios dalies 12 p. ir CK 6.886 str. 3 d. ieÅ¡kovo motyvas dėl vartojimo kredito atmestas.Bylos duomenys leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog iÅ¡ esmės padidėjo Kreditavimo sutarčių įvykdymo kaina arba iÅ¡ esmės sumažėjo ieÅ¡kovų gaunamas įvykdymas, nes ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės dėl statybos kainų padidėjimo, vieno statinio neįtraukimo į sÄ matÄ , finansinės Å«kio krizės) nei padidino kreditavimo sutarties įvykdymo kainÄ , nei sumažino ieÅ¡kovų gaunamÄ Ä¯vykdymÄ , nes Å¡ie teiginiai turi bÅ«ti grindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, kad atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko ir esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , o tokių įrodymų byloje nesurinkta (LAT 2011-06-08 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-261/2011).IeÅ¡kovai nepagrindžia reikalavimo nustatyti, kad pagal 2006-11-23 Kreditavimo sutartį Nr. 11264 laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-01 turi bÅ«ti mokamos fiksuoto dydžio - 7,17 proc. palÅ«kanos, kurias sudaro 5,57 proc. iki krizės laikotarpiu 2008-01-01 - 2008-06-01 buvęs VILIBOR bei banko marža 1,6 proc.

IeÅ¡kovų reikalavimas pagal abi sutartis susikaupusias palÅ«kanas ir delspinigius leisti sumokėti per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra grindžiamas tariamu atsakovo nebendradarbiavimu su ieÅ¡kovais, tačiau byloje nustatyta prieÅ¡ingai. Kreditavimo sutarčių pakeitimas pažeistų atsakovo interesus, nes tokiu pakeitimu ne bÅ«tų atkurta pusiausvyra, o suteiktas prioritetas ieÅ¡kovų interesams atsakovo sÄ skaita. Atsakovo teigimu, net ir pakeitus sutarčių sÄ lygas ieÅ¡kovai bus nepajėgÅ«s vykdyti kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimu, nes ieÅ¡kovų pajamos yra nepakankamos įsipareigojimų vykdymui.

UAB „Eurolexis“ 2010-11-30 analizė yra nepagrįsta svariais skaičiavimais, neatitinkanti realios situacijos (2010 m. prognozuojama 700 000 Lt pajamų, tuo tarpu gauta 199 400 Lt pajamų (oficialÅ«s duomenys), ir toks neatitikimas parodo visiÅ¡kÄ UAB „Eurolexis“ nekompetencijÄ , nes ataskaita rengta 2010-11-30, kai Å¡i įmonė galėjo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovų realius veiklos mastÄ atspindinčius duomenis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantų nuomone sprendimas neteisėtas bei nepagrįstas dėl Å¡ių argumentų:Teismas, vertindamas kreditavimo sutarčių nutraukimo teisėtumÄ , rėmėsi tik formaliais sutarčių nutraukimo pagrindais, neįvertino, kad sutarčių vykdymo principai bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai suponuoja taisyklÄ , jog visų pirma, Å¡alys turi siekti sutartį iÅ¡saugoti, o nutraukti sutartį Å¡alys turėtų tik tokiu atveju, kai nėra galimybių sutartį iÅ¡saugoti. Atsakovas Å¡iuos principus pažeidė.

Teismas netinkamai vertino 2007 m. tarp Å¡alių buvusius santykius; atsakovas žinojo, kad finansuoja naujÄ verslÄ ir taip pat prisiėmė visas su tuo susijusias rizikas, todėl privalėjo reaguoti į tai, kad prasidėjo ekonominė krizė, finansuota sodyba nėra baigta ir ieÅ¡kovai negauna planuojamų pajamų. Pažymi, kad ieÅ¡kovai tinkamai vykdė kreditavimo sutarčių įsipareigojimus, tačiau dėl ypatingai smarkiai padidėjusių statybos darbų kainų nespėję užbaigti statybos darbų ir pradėti teikti paslaugas bei matydami sunkėjančiÄ ekonominę situacijÄ stengėsi užmegzti su banku derybas, bankas nereagavo į ieÅ¡kovų teikiamus siÅ«lymus.

Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ esmės tenkino praÅ¡ymÄ dėl kredito sumos padidinimo; teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, kad kredito grÄ Å¾inimo datai ieÅ¡kovai nebuvo pradėję gauti planuotų pajamų dėl sodybos neužbaigtumo. Nesutinka su teismo pozicija dėl statybos darbų kainų didėjimo rizikos – ieÅ¡kovai galėjo prisiimti tik tokiÄ rizikÄ , kuriÄ galėjo numatyti protingas apdairus asmuo tokiomis pat aplinkybėmis, bet tik ne tokį staigų jų didėjimÄ .

Teismas nevertino, kad sodyba gali generuoti planuotas gauti pajamas tik tuomet, kai yra užbaigta visiÅ¡kai. Nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis teismo vertinimas, kad Å¡alių elgesys po sutarčių nutraukimo rodo atsakovo tinkamÄ bendradarbiavimo pareigos vykdymÄ . Sprendime teismas nepagrįstai atmetė kaip nereikÅ¡mingÄ aplinkybę ir nevertino banko elgesio ieÅ¡kovams bandant gauti ES struktÅ«rinę paramÄ . Taip pat teismas nepagrįstai nurodė kitų kreditavimo sutarčių įsipareigojimų pažeidimÄ (įsipareigojimo drausti turtÄ , atstatyti rezervuojamÄ palÅ«kanų sumÄ , gautÄ PVM nukreipti įsiskolinimui dengti), nes minėt pažeidimai nebuvo konstatuoti atsakovo praneÅ¡imuose dėl sutarčių nutraukimo.Teismas netinkamai vertino kreditavimo sutarčių pakeitimo bÅ«tinybę, sutarčių vykdymo metu atsiradusias aplinkybes, kurios pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ : nepagrįsta iÅ¡vada dėl to, jog statybos darbų kainų padidėjimas buvo žinomas iki papildomų susitarimų dėl kreditavimo sutarčių sudarymo; jog ieÅ¡kovai neįrodė finansinės krizės įtakos; teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai privalėjo numatyti ir įvertinti savo finansines galimybes bei numatyti rizikÄ ; nepagrįsta iÅ¡vada dėl neva nepagrįsto reikalavimo dėl palÅ«kanų dydžio pakeitimo.

Taip pat teismas nemotyvavo iÅ¡vados, kad kreditavimo sutarčių pakeitimas pažeis atsakovo interesus. Vadovautasi neteisinga atsakovo kreditų analitiko iÅ¡vada.2012-09-19 buvo gautas apeliantų atstovės advokatės praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Atstovė nurodė, kad byla yra didelės apimties, Å¡alių procesiniai dokumentai yra didelės apimties, Å¡alys nurodė daug faktinių aplinkybių, kurias geriausiai byloje galėtų paaiÅ¡kinti tiesiog pačios Å¡alys; byla yra svarbi apeliantams, nes jie investavo į projektÄ nuosavas lėšas, įkeitė savo turtÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o 2011-10-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismas labai detaliai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, Å¡alių veiksmus po sutarčių sudarymo, tiek po sutarčių nutraukimo ir pagrįstai konstatavo, jog bankas dėjo pastangas sutarčių iÅ¡saugojimui, tuo tarpu ieÅ¡kovai nesiekė iÅ¡saugoti sutartinių santykių. KategoriÅ¡kai nesutinka su apeliantų pozicija, kad bankas tinkamai nebendradarbiavo, kadangi apeliantai tinkamu bendradarbiavimu laiko tik besÄ lyginį sutikimÄ su jų sÄ lygomis, tačiau tokia pozicija prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo, sutarties laisvės bei sutarčių privalomumo principams.

Bankas bendradarbiavo su ieÅ¡kovais, suteikė jiems papildomÄ kreditÄ , nors neprivalėjo to daryti, svarstė ir siÅ«lė galimybę keisti sutartis, tačiau ieÅ¡kovams siÅ«lomi variantai netiko; ieÅ¡kovai nevykdė mokėjimų bei pažadų sumokėti bent dalį įsiskolinimo. Pažymi, kad net po sutarčių nutraukimo siekė suteikti ieÅ¡kovams galimybę atnaujinti sutartinius santykius. Nurodo, jog ieÅ¡kovai, bÅ«dami verslininkai, prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su ekonominės krizės padariniais savo verslui.

Pabrėžia, kad reikalavimas dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo galėtų bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad sutartys nutrauktos neteisėtai; sutartys nutrauktos teisėtai, o toks sutarties atnaujinimas pažeistų sutarties laisvės principÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, jog sutarčių sÄ lygų pakeitimas ieÅ¡kovų nurodomu bÅ«du pažeistų banko interesus. Pažymi, kad ieÅ¡kovai jau daugiau nei tris metus nemoka paskolos, paskutinis mokėjimas (pradelstų palÅ«kanų dengimui) atliktas 2009-06-08; visa tai parodo, kad ieÅ¡kovai nesiekia iÅ¡laikyti sutartinių santykių.

Be to, bankas yra pateikęs įrodymus, kad net ir pakeitus sutarčių sÄ lygas ieÅ¡kovai nebÅ«tų pajėgÅ«s jų vykdyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliantų atstovė advokatė L. M. 2012-09-19 pateikė praÅ¡ymÄ skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ (CPK 322 str.). Savo praÅ¡ymÄ atstovė motyvuoja tuo, kad byla yra didelės apimties, Å¡alių procesiniai dokumentai yra didelės apimties, Å¡alys nurodė daug faktinių aplinkybių, kurias geriausiai byloje galėtų paaiÅ¡kinti tiesiog pačios Å¡alys; byla yra svarbi apeliantams, nes jie investavo į projektÄ nuosavas lėšas, įkeitė savo turtÄ .PraÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas – skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, taigi teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis; apeliacinio proceso metu Å¡alys ir jų atstovai neteikia teismui paaiÅ¡kinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.).

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija atmeta praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimÄ ; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nutraukęs kreditavimo sutartis su atsakovais nepažeidė 2006-11-23 kreditavimo sutarties Nr. 11264, 2007-11-08 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-678 bendros dalies nuostatų, reglamentuojančių kreditavimo sutarčių nutraukimÄ bei CK 6. 217 str. 5 d. nuostatų, numatančių, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Apeliantai teigia, kad nutraukdamas sutartis, atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu bÅ«du apeliantai neginčija, kad sutartyse numatyta sutarčių nutraukimo tvarka nebuvo pažeista.Apeliantų teiginys, kad atsakovas, nutraukdamas sutartis, grubiai pažeidė pareigÄ bendradarbiauti bei kooperuotis (CK 6.38 str. 1, 3 d. ir 6.200 str.) bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str. 1 d. bei 6.200 str. 1 d.) atmetamas, kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentacija ir pažymi, kad apeliantų pozicija yra nelogiÅ¡ka ir kupina prieÅ¡taravimų.

Apeliantai pažymėjo, kad ieÅ¡kovų vykdoma veikla – turizmo paslaugų teikimas itin nukenčia krizės metu; byloje buvo teikiami Statistikos departamento duomenys kaip įrodymai, jog tokių paslaugų paklausa ženkliai sumažėjo; esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ apeliantų pusės bÅ«tų logiÅ¡ka siekti pakeisti projektÄ , pakeičiant numatomos veiklos pobÅ«dį, mažinant projekto mastÄ ar pan. Tačiau apeliantai kaltina atsakovÄ tuo, kad jis nesuteikė jiems galimybės užbaigti šį didelio masto projektÄ , atsisakęs pakeisti sutarties sÄ lygas apeliantams naudinga linkme ir atidėti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m. bei atsisakęs patenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl papildomo finansavimo visa apimtimi (1,8 mln.

Lt). Tokiu bÅ«du apeliantai tikėjosi gauti planuotas pajamas po sodybos užbaigimo, nepaisant jų pačių argumentų dėl kaimo turizmo paslaugų verslo nuostolingumo.Apeliantai nuo 2008-06-16 reikalavo peržiÅ«rėti sutartines sÄ lygas, praÅ¡ydami atidėti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m ; 2008-08-21 prašė atidėti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 1 metams, nekaičiuojant delspinigių ir palÅ«kanų, pakeisti sutarties punktÄ , nustatantį, kad grÄ Å¾intinos PVM lėšos bus nukreiptos kredito grÄ Å¾inimui.Bankas 2008-10-31 pasiÅ«lė pakeisti kreditavimo sÄ lygas, siÅ«lydamas nukelti kredito pradžiÄ iki 2008-11-25, tačiau didinant marÅ¾Ä bei reikalaujant papildomo turto įkeitimo; apeliantai teigia, kad toks atsakovo pasiÅ«lymas buvo neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, pažeidžiantis įstatymo įtvirtintÄ sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantai netinkamai aiÅ¡kina pareigÄ kooperuotis ir bendradarbiauti;

Å¡i pareiga neįpareigoja sutarties Å¡alį besÄ lygiÅ¡kai priimti kitos sutarties Å¡alies pasiÅ«lymÄ dėl sutarties pakeitimo; toks apeliantų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja sutarčių laisvės principui.Byloje teismas nustatė, kad pagal kredito sutarties sÄ lygas apeliantai turėjo mokėti palÅ«kanas iki 2008-09-25; pirmas apeliantų praÅ¡ymas buvo motyvuotas tuo, kad apeliantai nesuspėja užbaigti statybos darbų laiku, iki 2008 m. gegužės mėnesio; į pasikeitusias sÄ lygas dėl pasaulinės ekonominės krizės ar statybos kainų padidėjimÄ nebuvo apeliuojama.

Bylos duomenimis 8 iÅ¡ 10 statybos pastatų 2008-03-03 buvo užbaigti ir pripažinti tinkamais naudotis, t. y. apeliantų argumentas, kad nepabaigus visų sodybos pastatų komplekso jie neturėjo galimybės vystyti turizmo paslaugų verslo ir gauti pajamų neatitiko tikrovės. Teismas teisingai pažymėjo, kad praÅ¡ymo pateikimas ir derybos dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo neatleidžia nuo sutarties sÄ lygų vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai nuo 2008-09-25 iki sutarties nutraukimo 2009-03-10 nesumokėjo nei vieno mokėjimo, kuriuo bÅ«tų sumokėta nors dalis kredito, atsakovo pasiÅ«lymas suteikti papildomas kredito grÄ Å¾inimo garantijas ir įkeisti dar nekilnojamojo turto negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ar prieÅ¡taraujantis kooperacijos principui.Apeliantai nurodo, kad bankas neieÅ¡kojo priimtinų abiems Å¡alims sprendimų pakeisti sutarties sÄ lygas, nepateikė konstruktyvių atsakymų į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus pakeisti sutarties sÄ lygas, neatsižvelgė į teisėtus kitos Å¡alies – ieÅ¡kovų, interesus, siekiant pakeisti sutarties sÄ lygas dėl aplinkybių, kurios atsirado jau sudarius kreditavimo sutartis ir kurių, sudarydami sutartis apeliantai negalėjo numatyti.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, derybose dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo pačių apeliantų pozicija nepasižymėjo lankstumu; apeliantai teikė tik sau palankius pasiÅ«lymus, nors sutartyje numatytų prievolių nevykdė, kredito nedengė net dalimis pagal iÅ¡gales, ne vienÄ kartÄ pažeidė kitas sutarčių sÄ lygas – teismas konstatavo, kad apeliantai pažeidė įsipareigojimÄ atstatyti 35 000 Lt sumÄ , rezervuojamÄ palÅ«kanų mokėjimui, pažeidė įsipareigojimÄ gautÄ PVM nukreipti įsiskolinimui bankui dengti, drausti įkeistÄ turtÄ naudos gavėju nurodant bankÄ ir pan.; pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ teismo nustatytų pažeidimų yra esminis sutarties sÄ lygų pažeidimas; skunde apeliantai Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių buvimo neginčijo.

Apeliantai nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė Å¡iuos pažeidimus, nes praneÅ¡imuose dėl sutarčių nutraukimo jie nebuvo nurodyti kaip pagrindai sutartims nutraukti, tačiau Å¡ių pažeidimų buvimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, vertinant sutarčių Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir požiÅ«rį į sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , o taip pat sutarčių nutraukimo atitikimÄ protingumo sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.Apeliantai taip pat vertina kaip grubų atsisakymÄ kooperuotis atsakovo atsisakymÄ visiÅ¡kai patenkinti apeliantų praÅ¡ymus dėl kredito sumos padidinimo; bÅ«tinumas padidinti kreditÄ iÅ¡kilo dėl statybos kainų pasikeitimo bei papildomų statybos darbų, kurie buvo neįtraukti į investicinį projektÄ , apimčių padidėjimų.

Apeliantai teigia, kad atsakovas, žinodamas, kad finansuoja naujÄ verslÄ ir taip pat prisiėmęs visas su tuo susijusias rizikas, privalėjo reaguoti į tai, kad prasidėjo ekonominė krizė ir, kad iki finansuota kaimo turizmo sodyba nėra baigta, ieÅ¡kovas negauna planuotų pajamų.Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡vada, kad bankas iÅ¡ esmės tenkino R. S. praÅ¡ymÄ dėl kredito sumos padidinimo, įvertindamas apelianto nurodytas aplinkybes dėl statybos kainų padidėjimo. Bylos duomenimis, 2007-10-12 papildomu susitarimu Nr. 11264/1 Å¡alys susitarė, kad kredito suma padidinama nuo 2 500 000 Lt iki 3 000 000 Lt, t. y. papildomai suteikė 500 000 Lt, nekeičiant kredito gavimo termino; 2007-11-08 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-678 suteikė 179 564, 41 EUR kreditÄ iki 2022-07-31.

Apeliantų samprotavimai, kad paskutinis kreditas nesiskaito, nes yra vartojimo kreditas, atmetami, kaip nepagrįsti, nes sutartyje nurodyta, kad kreditas skirtas sodybos statybų finansavimui; bylos nagrinėjimo metu apeliantai iÅ¡ esmės tai pripažino. Taigi prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, atsakovas suteikė ne 0,5 mln., bet 1,12 mln. papildomÄ finansavimÄ atsižvelgęs į R. S. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes – statybų kainų augimÄ bei į tai, kad į investicinį projektÄ nebuvo įtrauktos 9 namelio statybos iÅ¡laidos (t.2, b.l. 116); apeliantas R.

S. prašė padidinti kreditÄ 1,5 mln. Tokiu bÅ«du teismo iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės patenkino apeliantų praÅ¡ymÄ dėl kredito padidinimo yra logiÅ¡ka ir pagrįsta.Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie statybos darbų kainų didėjimo rizikÄ , Å¡i rizika pagal 2006-11-23 kreditavimo sutarties Nr. 11264 specialiųjų sÄ lygų 14.4 p. yra priskirta ieÅ¡kovui, teigdami, kad ieÅ¡kovas galėjo prisiimti tik tokiÄ statybos darbų kainų didėjimo rizikÄ , kuriÄ galėjo numatyti protingas apdairus asmuo, bet ne tokį staigų jų didėjimÄ , koks atsitiko Å¡iuo atveju.

Å is argumentas atmetamas, nes bylos duomenimis, statybų kainų didėjimo tendencija egzistavo iki 2008 m. pradžios, po to statybos darbų kainos ekonominės krizės sÄ lygomis pradėjo kristi. Apeliantų nurodyta aplinkybė, jog statybos darbų kainų padidėjimas buvo toks staigus ir didelis, kad protingas asmuo neturėjo galimybės jo numatyti, liko neįrodytas, tiesiog deklaratyvus, be to, bylos duomenimis, atsakovas padidino kreditÄ R. S. praÅ¡ymu 1,12 mln. Lt dėl statybos kainų padidėjimo. Pažymėtina, kad atsakovas neturėjo pareigos patenkinti tokio praÅ¡ymo, t. y. atsakovas tinkamai bendradarbiavo ir kooperavosi su apeliantais, geranoriÅ¡kai prisiėmęs dalį statybos kainų augimo rizikos.Apeliantai ginčija teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantai galėjo pradėti verslÄ nuo 2008-05-06, t. y. nuo to momento, kai 12 kaimo turizmo sodybos pastatų buvo pripažinti tinkamais naudoti, tačiau savo nesutikimo neargumentuoja ir nepagrindžia įrodymais, tiesiog deklaruoja.

Apeliantai teigia, kad sodyba galėjo gauti pajamas tik tuomet, kai yra užbaigta visiÅ¡kai, t. y. kai pradėtų veikti pagrindinis sodybos pastatas su konferencijų ir pobÅ«vių salėmis, tačiau nepateikia įtikinamų argumentų, kodėl nebuvo įmanoma vystyti verslo jau užbaigtuose pastatuose ir nors dalimis vykdyti prievoles atsakovui.Apeliantų argumentai, kad atsakovo veiksmai po sutarčių nutraukimo taip pat patvirtino atsakovo nenorÄ kooperuotis ir bendradarbiauti, visiÅ¡kai paneigti bylos medžiaga.

Apeliantų teiginys, kad bankas nereagavo į apeliantų pasiÅ«lymus dėl sutartinių santykių atnaujinimo arba teikė tik nesÄ Å¾iningus ir neprotingus pasiÅ«lymus, atmetamas; apeliantai nevykdė net savo iniciatyva prisiimtų įsipareigojimų dėl skolos bankui sumažinimo. 2009-05-07 R. S. prašė nepradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, pareiÅ¡kė norÄ gera valia sumokėti palÅ«kanas ir delspinigius (190 000 Lt), pateikė mokėjimo grafikÄ ; sumokėjus palÅ«kanas ir delspinigius, prašė atnaujinti sutartis.

Tačiau, įvykdęs du mokėjimus pagal pasiÅ«lytÄ grafikÄ , kitų savo įsipareigojimų apeliantas nevykdė, motyvuodamas bÅ«tinybe sumokėti skolas kitiems kreditoriams. Atsakovo atsiliepimo duomenimis, nuo 2009-06-08 atlikto paskutinio 20 000 Lt mokėjimo iki atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo 2011 m. R. S. neatliko jokių mokėjimų. Toks apeliantų elgesys po sutarčių nutraukimo įrodo pačių apeliantų netinkamÄ požiÅ«rį į sutarties Å¡alių pareigÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus sÄ Å¾iningai, pagal sutarties nurodymus.Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetami apeliantų argumentai dėl atsakovo elgesio ieÅ¡kovui bandant gauti ES struktÅ«rinę paramÄ .

Apeliantų vertinimu, neturi reikÅ¡mės tai, kad net maksimali suteikiama parama (72 872 Lt) neiÅ¡spęstų jų nemokumo problemos, svarbu, kad bankas sutiko nutraukti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras tik su sÄ lyga, kad dalis pradelstų mokėjimų bus sumokėta. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad nagrinėjamu atveju, kai apeliantai ir po sutarties nutraukimo nedaro jokių pastangų skolos padengimui nuo 2009 m., banko atsisakymas nutraukti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras be jokių sÄ lygų negali bÅ«ti vertinamas, kaip nesÄ Å¾iningas.Dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pagrįstas atsisakymas pripažinti kreditavimo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo po jų atnaujinimo.

Apeliantai kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pakeisti sutarčių sÄ lygas 2009-12-22, po sutarčių nutraukimo; sutarčių galiojimo laikotarpiu apeliantai nereikalavo keisti sutarčių sÄ lygas teismine tvarka.Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pagrindų sutarčių sÄ lygoms pakeisti nebuvimo nagrinėjamoje byloje (CK 6.204 str.). Teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovų (apeliantų) samprotavimų apie pasaulinės ekonominės krizės ir prastos ekonominės bei politinės situacijos Å¡alyje poveikį jų verslui pakankamu pagrindu kreditavimo sutarčių sÄ lygų keitimui apeliantų naudai; ekonominės krizės sÄ lygos veikė visus be iÅ¡imties Å«kio subjektus, o sutartis teismine tvarka gali bÅ«ti pakeičiama tik dėl iÅ¡imtinių ekstraordinarinių sÄ lygų, iÅ¡ esmės apsunkiančių vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių tinkamÄ sutartinių prievolių vykdymÄ .

Tokių iÅ¡imtinių aplinkybių buvimo apeliantai neįrodė, byloje pateikti Statistikos departamento duomenys bei apeliantų pateikti balansai, pajamų deklaracijos ir kt. taip pat neįrodo, jog apeliantai veikė kitomis sÄ lygomis, nei kiti Å¡ios verslo srities subjektai. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovų (apeliantų) reikalavimai dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo suformuluoti iÅ¡imtinai ginat ieÅ¡kovų (apeliantų) interesus; jų patenkinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovų interesų prioritetÄ prieÅ¡ atsakovo interesus, nes pateisintų ieÅ¡kovų (apeliantų) visiÅ¡kÄ sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ nuo 2009 m. vasario mėnesio, kai bankas pareikalavo padengti skolÄ .

Pažymėtina, kad nuo kreditavimo sutarčių nutraukimo momento apeliantai sumokėjo 2009-05-28 mokėjimo pavedimu Nr. 156956 15 000 Lt, ir 2009-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. 161109 20 000 Lt palÅ«kanų, daugiau jokių mokėjimų neatliko. Esant tokioms bylos aplinkybėms, kreditavimo sutarčių atnaujinimas pagal ieÅ¡kovų (apeliantų) pasiÅ«lymÄ reikÅ¡tų, kad sutarčių sÄ lygas pažeidusi Å¡alis, neatlygintinai pasinaudotų suteiktų kreditų lėšomis nuo sutarties nutraukimo momento iki sutarčių atnaujinimo, kas prieÅ¡tarautų pačiai kreditavimo sutarties prigimčiai.

Apeliantai kritikuoja teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovų finansinių galimybių vykdyti pakeistas kreditavimo sutartis, kritikuoja atsakovo analitiko iÅ¡vadas, nesutinka su teismo kritika 2010-11-30 UAB „Eurolexis“ analizei dėl ieÅ¡kovų galimybių vykdyti sutartis. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, be to, nesant teisinio pagrindo atnaujinti kreditavimo sutartis, įrodymai apie potencialias galimybes gauti pelnÄ ir vykdyti atnaujintų sutarčių sÄ lygas neturi byloje lemiamos reikÅ¡mės.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , tai pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Atsakovas patyrė 1815 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. Atsakovo nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus honoraro už atsiliepimo parengimÄ , praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo patenkinamas. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. S. ir D. S. solidariai atsakovui AB DnB Nord Bankas 1815 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų) atstovavimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                       T.

Žukauskienė Teisėjai                                                    J. Šiškina                                                                  V. Zelianka