8657c4d2-bb64-4a5e-81e2-c5aae9c83f8e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-839-264/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja J. Zaržeckienė

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.15; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo

G. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės

teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl

išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu (b. l. 2-3) prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo iš G. M. ir priteisti iš G. M. dukters G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki dukters pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, nustatant S. M., uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys susitarė, kad G. M. mokės dukters išlaikymui po 135 Lt kas

mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. Tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas dukrai mokėjo

iki 2009-02-01, o nuo to laiko moka po 200 Lt kas mėnesį. Tačiau dukra paaugo, lanko mokyklÄ , jos poreikiai padidėjo, todėl teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka net bÅ«tiniausiems dukters poreikiams tenkinti: maistui, mokymosi priemonėms, drabužiams, higienos priemonėms. Dukros poreikiams tenkinti reikalinga 690 Lt suma per mėnesį.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai; pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2006-12-13 nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ir nustatė, kad nuo 2009-09-17 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) atsakovas G. M. nepilnametei dukrai G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), moka iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt kas mėnesį iki pilnametystės, iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko

poreikiams tenkinti uzufrukto teise pavedė valdyti (naudoti) motinai S. M.; priteisė iš atsakovo 200,00 Lt valstybinės teisinės

pagalbos išlaidų, 65,00 Lt žyminio mokesčio ir 18,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad

ieÅ¡kovės uždarbis vidutiniÅ¡kai yra 388,00 Lt per mėnesį (b. l. 11, 13). IeÅ¡kovė turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ D. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 190), gauna

iÅ¡mokas dukroms po 104,00 Lt (b.l. 12), nuosavybės teise turi automobilį VW Golf 1991 metų gamybos (b.l. 15), neturi nekilnojamųjų daiktų (b.17), gyvena nuomojamame bute bei moka mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovas po santuokos nutraukimo yra įgijęs automobilį (b. l. 16), nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (b. l. 18), jo pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 286,00 Lt mėnesiui. Atsakovas mokosi ir už mokslÄ yra sumokėjęs 1327,00 Lt (b. l. 56). Teismas nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo 2006-12-13 ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis įgyto turto prasme iÅ¡ esmės nepasikeitė. IeÅ¡kovė dirba už mažesnį negu minimalus darbo užmokestį, neįsiregistravusi biržoje ir tai duoda pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė galėtų imtis papildomų priemonių dirbti geriau apmokamÄ darbÄ ir teikti vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ . Teismui kilo abejonių ar visas G. M. pajamas sudaro bÅ«tent gaunami 300,00 Lt mėnesiui, kadangi byloje yra įrodymas, kad jis mokėjo dukrai iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt, tuo kaip ir pripažindamas jos poreikių padidėjimÄ bei sumokėjo už savo mokslÄ . Todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, padidino priteisto iÅ¡laikymo sumÄ iki 250 Lt per mėnesį.

Atsakovas G. M. apeliaciniu skundu (b. l. 100-103) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-01-19 sprendimÄ , bylÄ nutraukti, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-2994-399-06. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:

1. Apeliantui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį parengiamÄ jį posėdį, t.y. apelianto

nurodytu tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini) negautas nei teismo pranešimas nei teismo šaukimas, kuriame būtų

nurodoma parengiamojo posėdžio data ir vieta, todėl šis procesinis pažeidimas turi būti vertinamas kaip netinkamas teismo veiklos organizavimas pasiruošiant bylos nagrinėjimui iš esmės.

2. Apeliantas, atsižvelgdamas į savo tuometines galimybes bei vertindamas darbo rinkÄ (galimÄ darbo užmokesčio sumažėjimÄ , darbo netekimÄ , santaupų neturėjimÄ vykdyti teismo sprendimÄ ), stengėsi sumokėti didesnę sumÄ dukters iÅ¡laikymui nei numatyta 2006-12-13 teismo sprendime kaip avansinį mokėjimÄ (užskaitÄ ) už bÅ«simus ateityje mokėjimus, jei ateityje bÅ«tų nedarbingas ar netektų pajamų Å¡altinio. Å ias aplinkybes apeliantas iÅ¡dėstė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei palaikė teismo posėdžio metu, tačiau teismas į jas neatsižvelgė, o apelianto didesnes mokamas sumas vertino kaip atsakovo esamas galimybes dukters iÅ¡laikymui skirti didesnę sumÄ .

3. Apeliantas

negali teikti didesnio nei 135 Lt išlaikymo dukrai, nes šiuo metu dirba administracijos darbuotoju UAB (duomenys

neskelbtini) tik po keletÄ valandų per dienÄ dėl nedidelio darbo krÅ«vio (darbo apimčių). Gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 182 Lt, jokių kitų pajamų ar turto apeliantas neturi, gyvena iÅ¡ santaupų bei padedamas mamos ir draugų.

4. Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, rėmėsi institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadomis. Tačiau Å¡ios institucijos atstovas G.Pajaujis, vertindamas neiÅ¡samius ir nepagrįstus įrodymus, suformulavo iÅ¡vadas, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip reikÅ¡mingos aplinkybės, o jo vienareikÅ¡miÅ¡ki pasisakymai atsakovo atžvilgiu dėl nerÅ«pestingumo dukters atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir keliantys svarių abejonių dėl jo kompetencijos dalyvauti bylose sprendžiant klausimus dėl nepilnamečių vaikų interesų. Teisėja Å¡iuos nepagrįstus vertinimus, pateikiamus kaip iÅ¡vadÄ , priėmė byloje kaip tinkamus ir juos cituoja sprendime, kas patvirtina faktÄ , kad teismas netinkamai rinko bei vertino bylai svarbius įrodymus.

5. Teismas pažeidė Å¡alių proporcingumo principÄ , kad abu tėvai turi vienodomis dalimis rÅ«pintis dukters iÅ¡laikymu ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nors pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡sakytus parodymus teismo posėdžio metu, matyti, kad dukters iÅ¡laikymui pati ieÅ¡kovė skiria ne daugiau kaip 180,00 Lt.

IeÅ¡kovė S. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 114-116) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas  atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirti ne mažiau kaip po 135 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.  IeÅ¡kovėÂ

kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, jį  padidinti iki 300 Lt per mėnesį, kadangi po

teismo sprendimo priėmimo iÅ¡augo vaiko poreikiai. Å alių dukra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), be to ieÅ¡kovė turi dar kitÄ dukrÄ D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20), kuriÄ iÅ¡laiko. Atsakovas nesutinka, jog bÅ«tų padidintas iÅ¡laikymas vaikui, nurodydamas, kad didesnio iÅ¡laikymo jis neturi galimybių mokėti. Mano, kad iÅ¡laikymas po 250 Lt kas mėnesį yra per didelis, neatitinka vaiko poreikių bei jo turtinės padėties, ir ieÅ¡kovės teiginys, kad vaiko iÅ¡laikymui ji iÅ¡leidžianti apie 690 Lt yra nepagrįstas.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., byla Nr. 3K-3-286/2004). SÄ Å¾iningo ir

rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl vaiko tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ . Minimali mėnesinė Å¡iuo metu yra 800 Lt.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl abiejų tėvų turtinės padėties, į kuriÄ teismas atsižvelgė ir vertino duomenis apie abiejų tėvų gaunamas mėnesines pajamas, turimÄ turtÄ , į tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, turi pastovias pajamas, gyvena vienas.

IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iÅ¡laikymas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog po teismo sprendimo priėmimo 2006-12-13 ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. Pripažįsta, jog vaiko poreikiai žymiai iÅ¡augo dėl jo amžiaus. IeÅ¡kovė ir atsakovas dirba už mažesnį negu minimalus darbo užmokestį, tai duoda pagrindo manyti, kad galėtų imtis papildomų priemonių dirbti geriau apmokamÄ darbÄ ir teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ . Aplinkybės, jog Å¡iuo metu apeliantas dirba mažiau apmokamÄ darbÄ , ne pilnÄ darbo dienÄ , mokosi, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Atsakovas yra darbingas, todėl yra pajėgus teikti priteistÄ 250 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant jį pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LAT Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius bei, spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo klausimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai G. M. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris nėra aiÅ¡kiai per didelis.

Apelianto argumentai, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį parengiamÄ jį

posėdį, atmestini, nepažeidžia CPK 231 str.5 d.  reikalavimų, nes byla šioje stadijoje nebuvo išnagrinėta iš esmės, apeliantas savo

atsiliepime ( b. l. 31) nurodė gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo buvo iÅ¡siųsti teismo procesiniai dokumentai ir neįteikti dėl to, kad atsakovas nurodytu adresu negyveno, kito adreso teismui nepranešė.

Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadomis, kadangi tai institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, kuria teismas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko tėvo (motinos) turtinei padėčiai, bet kuris iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3. 201 str.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str. ).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ G. M. priteisti 5,20 lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, į surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Aušra

BaubienėÂ

Kolegijos teisėjai                                                                                 Birutė

Bobrel                                                                                    Â

                                                         Â

                          Raimondas Buzelis