8656c5fb-b82c-4aa8-9f0e-ac74e435eb2d · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-708-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02433-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6;

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4707-1025/2023 pagal pareiÅ¡kėjos L. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuotas asmuo V. V. R..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), taikytÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad 1999 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. V. (R.) dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 2-1366/2000 ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Bylos nagrinėjimo metu buvo priimta 1999 m. kovo 17 d. nutartis, kuria areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Patenkinus ieÅ¡kinį liko neiÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, teismo sprendimas įsiteisėjęs.

3. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja papildomai nurodo, jog 2000 m. birželio 6 d. teismo sprendimo rezoliucine dalimi teismas neįpareigojo ieÅ¡kovės L. T. grÄ Å¾inti paskolÄ , nenurodė grÄ Å¾intinos paskolos dydžio ir tvarkos, taip pat nenustatė ir jokių kitų įpareigojimų ieÅ¡kovei. Civilinės bylos Nr. 2-1366/2000 nagrinėjimo metu atsakovas V. V. (R.) nebuvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio, nekėlė jokių reikalavimų ieÅ¡kovei dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Mano, jog atsakovas turėjo inicijuoti naujÄ bylÄ dėl paskolos priteisimo, tačiau to nedarė. IeÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 pareiÅ¡kė tik vienÄ materialų reikalavimÄ â€“ pripažinti 1993 m. lapkričio 5 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia. Atsakovas byloje jokių reikalavimų ir praÅ¡ymų reikalavimų nepareiÅ¡kė ir teismas bylÄ nagrinėjo tik ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo apimtyje ir priimtame sprendime iÅ¡sprendė tik ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kurį visiÅ¡kai patenkino. Pagrindo teismo sprendime palikti areÅ¡tÄ dėl reikalavimų, kurie nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo byloje nebuvo pareikÅ¡ti, įvykdymo užtikrinimo nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjos L. T. prašymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismas priimdamas 2000 m. birželio 6 d. sprendimÄ , taip pat iÅ¡sprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ , t. y. nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas, taikytas 1999 m. kovo 17 d. nutartimi lieka galioti iki bus sugrÄ Å¾inta paskola pagal 1993 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp V. V. ir K. T.. Ä®vertinus tai, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis, jog 2000 m. birželio 6 d. teismo sprendimo rezoliucine dalimi teismas neįpareigojo ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti paskolÄ , nenurodė grÄ Å¾intinos paskolos dydžio ir tvarkos, taip pat nenustatė ir jokių kitų įpareigojimų ieÅ¡kovei, o teismas 2000 m. birželio 6 d. sprendimu patenkinęs ieÅ¡kinį turėjo iÅ¡spręsti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ ir jas panaikinti.

6. Teismo 2000 m. birželio 6 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. iki bus sugrÄ Å¾inta paskola pagal 1993 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį (CPK 150 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja duomenų, patvirtinančių nurodytÄ aplinkybę, teismui kartu su praÅ¡ymu nepateikė, todėl teismas tokius pareiÅ¡kėjos argumentus laiko nepagrįstais, juo labiau, kad teismo sprendime nurodyta, jog ieÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) sutiko grÄ Å¾inti paskolÄ pagal sutartį, sudarytÄ 1993 m. lapkričio 5 d. tarp V. V. ir K. T., nes jos grÄ Å¾inimÄ ji garantavo įkeisdama butÄ , tačiau ji buvo suklaidinta ir pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį.

7. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog tik įvykdžius 2000 m. birželio 6 d. teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjai pateikus duomenis apie atsiskaitymÄ (paskolos sumokėjimÄ ), teismui bÅ«tų pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

8.1. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 1999 m. kovo 17 d. priimtos nutarties turinio matyti, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio įvykdymÄ ir apsaugoti ieÅ¡kovės teisėtus interesus – kad ginčijama pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovui nuosavybės teisėmis nepagrįstai perėjęs ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų perleistas kitų asmenų nuosavybėn ir palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ sugrÄ Å¾inti butÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn. Å ioje byloje atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, nekėlė jokių reikalavimų ir praÅ¡ymų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl palikti areÅ¡tÄ dėl reikalavimų, kurie nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo byloje nebuvo pareikÅ¡ti, įvykdymo užtikrinimo nėra.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 1999 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo V. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2000 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 ieÅ¡kovės L. T. ieÅ¡kinį dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkino; atstatė L. T. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; pripažino negaliojančia 1993 m. lapkričio 5 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. T. ir V. V., registro Nr. 9678; buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , uždėtÄ 1999 m. kovo 17 d. nutartimi paliko iki bus sugrÄ Å¾inta paskola pagal 1993 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp V. V. ir K. T.. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.

13. VĮ „Registrų centras“ duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, 1992 m. lapkričio 2 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2045, Apylinkės teismo 2000 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 2-1366/2000 pagrindu. Nustatyta, jog paminėtam nekilnojamajam turtui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartimi taikytas areštas.

14. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio įvykdymÄ ir apsaugoti ieÅ¡kovės teisėtus interesus – kad ginčijama pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovui nuosavybės teisėmis nepagrįstai perėjęs ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų perleistas kitų asmenų nuosavybėn ir palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ sugrÄ Å¾inti butÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn. Å ioje byloje atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, nekėlė jokių reikalavimų ir praÅ¡ymų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl palikti areÅ¡tÄ dėl reikalavimų, kurie nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo byloje nebuvo pareikÅ¡ti, įvykdymo užtikrinimo nėra. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

17. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 1, 3 dalys).

18. Kaip jau minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 ieškovės (pareiškėjos) reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo V. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas.

19. Visų pirma pažymėtina, jog teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis), patenkinus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2000 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1366/2000 ieÅ¡kovės L. T. ieÅ¡kinį dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkino; atstatė L. T. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; pripažino negaliojančia 1993 m. lapkričio 5 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. T. ir V. V., registro Nr. 9678.

21. Bei kaip numatyta CPK 150 straipsnio 2 dalyje, teismas tuo pačiu 2000 m. birželio 6 d. sprendimu iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ - buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , uždėtÄ 1999 m. kovo 17 d. nutartimi paliko iki bus sugrÄ Å¾inta paskola pagal 1993 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp V. V. ir K. T.. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog paskola pagal 1993 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta (CPK 178 straipsnis), todėl teisinio pagrindo panaikinti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra.

22. PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog atsakovas suinteresuotas asmuo V. V. R., byloje nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl paskolos grÄ Å¾inimo, teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė grÄ Å¾intinos paskolos dydžio bei tvarkos. Sutiktina su pareiÅ¡kėja, jog rezoliucinėje dalyje teismas neįpareigojo pareiÅ¡kėjos grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau iÅ¡ paminėto teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nustatyta, jog pareiÅ¡kėja įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ - „<...> ieÅ¡kovė sutinka grÄ Å¾inti paskolÄ pagal sutartį, sudarytÄ 1993-11-05 tarp V. V. ir K. T., kadangi jos grÄ Å¾inimÄ ji garantavo įkeisdama butÄ <...>.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2000 m. birželio 6 d. sprendimu yra išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, nėra teisinio pagrindo panaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

24. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja Giedrė Seselskytė