8656a73d-e760-4499-a410-027bd958a7ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2241-769/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-02053-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.7.  (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7518282 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                                    2013 m. gegužės 24 d.                                                              Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-05-03, apie 22.59 val., adresu Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, paliko transporto priemonę, t.y. automobilį „Opel Zafira – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimui, nepasirÅ«pinęs visomis saugumo priemonėmis, neužtraukęs rankinio stabdžio, dėl ko transporto priemonė pariedėjo ir atsitrenkė į reklaminį skydÄ ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK).

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kina, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grÄ Å¾ina pažeidimo medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nenustačius asmens veikoje inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, kad Å¡i norma yra materialios sudėties, todėl KET pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d. tik tada, jeigu Å¡is pažeidimas buvo ATPK 127 str. 2 d. dispozicijose numatytų neigiamų pasekmių atsiradimo priežastis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad į Klaipėdos kelių policijos biurÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovė V. Å .. 2013-05-06 V. Å . pareiÅ¡kime nurodė, jog 2013-05-03 vairuotojo palikta transporto priemonė, valstybinis Nr. T10381, pradėjo riedėti ir atsitrenkė į degalų navigacinį stovelį, taip padarydamas bendrovei turtinius nuostolius, tačiau 2013-05-10 V.

Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, jog riedėdamas automobilis atsitrenkė į degalinės degalų reklaminį stovÄ . Kaip matyti iÅ¡ V. Å . pareiÅ¡kimo ir paaiÅ¡kinimo, juose pateikiama skirtinga informacija, apie eismo įvykio metu sugadintÄ (apgadintÄ ) turtÄ , todėl iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kokį konkrečiai bendrovei priklausantį turtÄ galimai sugadino transporto priemonė, taip nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio žalÄ bendrovė patyrė, ar praÅ¡oma Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti iÅ¡ atsakomybėn patraukto asmens. Be to, byloje pateikta 2013-05-10 sudaryta eismo įvykio vietos schema ir trys fotolentelės, kuriose užfiksuotas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis ir reklaminis stovas.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto, 2013-05-10 atlikus transporto priemonės apžiÅ«rÄ , jokių techninių defektų ant jo nerasta bei konstatuota, kad transporto priemonė be apgadinimų. Pateiktos reklaminio stovo fotonuotraukos (fotolentelės) neinformatyvios, juose nėra matyti, kokie konkretÅ«s reklaminio stovo apgadinimai padaryti, nenurodyta, kada ir kokio asmens Å¡ios fotonuotraukos padarytos ir sudarytos fotolentelės. Byloje duomenų, kad bÅ«tų atlikta reklaminio stovo apžiÅ«ra, kad jo galimai esami apgadinimai bÅ«tų susieti su automobiliu „Opel Zafira – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nėra, todėl neaiÅ¡ku ne tik, ar buvo padaryti apgadinimai, bet ir juos nustačius, ar pastarieji apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti bÅ«tent Å¡iuo automobiliu (nenurodyta apgadinimų lokalizacija ir pan.).

Pažymėtina ir tai, kad nors su pareiÅ¡kimu pateikta ir vaizdo medžiaga, o V. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, jog įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, tačiau pateiktoje vaizdo medžiagoje eismo įvykis nėra užfiksuotas, o matyti tik iÅ¡važiuojantis automobilis ir jį vairuojantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog į policijÄ kreiptasi tik 2013-05-10, ir tik 2013-05-10 buvo nuvykta į eismo įvykio vietÄ , nėra aiÅ¡ku, ar galimai padaryti turto apgadinimai iÅ¡ties atsirado 2013-05-03 eismo įvykio metu, juolab, kad K.

V. paaiÅ¡kinime teigia jokių reklaminio stovo apgadinimų nepastebėjęs. Nenustačius pastarųjų aplinkybių, nepaÅ¡alinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančių prieÅ¡taravimų, nėra galimybės nustatyta, ar K. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, o taip pat ar jis pagrįstai trauktinas atsakomybėn už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K.

V. pažeidė KET 9 ir 234 punktų reikalavimus. KET 9 punktas, nustato bendrojo pobÅ«džio pareigÄ visiems „eismo dalyviams bÅ«ti atsargiems <...>, nekelti pavojaus <...>“, tačiau Å¡is KET punktas, be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus, negali bÅ«ti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas (Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2012-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-10/2012). Nors Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir nurodė, kad pažeisti ir KET 234 punkto reikalavimai, tačiau Å¡iame punkte nustatyta pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, todėl, Å¡iuo atveju, jis taikytinas sprendžiant tik atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį klausimÄ .

Kaip minėta, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kyla tik tuomet, kai padarius KET pažeidimÄ , sugadintas (apgadintas) <...> kitiems asmenims priklausantis <...> turtas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokius KET reikalavimus, nulėmusius kito asmens turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), pažeidė K. V.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trÅ«kumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme ir priimti procesinį sprendimÄ , Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                      280 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 284 straipsniu, teismas, n u t a r ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rasa Augustė