8656a3ec-b32b-4063-89d8-a9caa29fe1e7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1256-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-1-01-39670-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. 2011-10-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus, 2. 2011-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus;

Å¡i bausmė subendrinta su 2011-10-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ tęsti mokslÄ arba dirbti; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visÄ paskirtos bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose. 2013-01-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2011-10-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 45 parų areÅ¡to bausme. 3. 2019-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį – paskirta 51 MGL (2550,00 eurų) dydžio bauda bei 12 mėnesių laisvės apribojimo.

Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700,00 eurų) dydžio bauda ir 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti bei registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius bei automobilio konfiskavimas. 2020-07-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2019-10-30 nuosprendžiu, paskirta Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 90 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs. 4. 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Å iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2019-10-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir 2020-07-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista visa neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 34 MGL (1700,00 eurų) dydžio baudÄ bei 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, areÅ¡to bausmę atlikęs, neiÅ¡nykus teistumui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. V. 2020-10-03 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „BMW 5Er REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0372 nustatytas mažiausiai 1.75 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad tÄ vakarÄ atėjo į automobilį norėdamas tik patraukti jį, kad netrukdyti kitiems žmonėms.

Dabar supranta kaltę, reikėjo kitam duoti pavaryti maÅ¡inÄ , o ne sėsti neblaiviam prie vairo. Sutinka su alkotesterio parodymais, kaltas, kad neįvertino pasekmių. Pavažiavo apie porÄ metrų į priekį, neiÅ¡važiavo į keliÄ , viskas buvo kieme. Vairavimo stažas tuomet buvo du metai. Automobilis priklauso lizingui. PareigÅ«nus pamatė, kai jau ruošėsi iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Vedęs, turi du vaikus. Žmona nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. Gailisi dėl Å¡io atvejo. Nevartoja alkoholio penki mėnesiai.

Alkoholis įtakojo tam, kad sėdo už vairo. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo A. V. parodymų duotų teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Liudytoja M. P. parodė, kad dirba Kauno apskr. patrulių rinktinėje vyriausiÄ ja patrule, 2020-10-03 dirbo kartu su specialistu G. T.. Apie 22 val. 05 min. važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo tamsios spalvos „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs policijos automobilį staigiai įsuko į namo kiemÄ . Matė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys. Pro automobilį jie pravažiavo ir ji kolegai nurodė, kad jį patikrintų, nes jai jis sukėlė įtarimÄ . BÅ«tent į tÄ kiemÄ kur įsuko automobilis, jie įvažiavo pro kitÄ Ä¯važiavimÄ , tačiau visÄ laikÄ ji matė minėtÄ automobilį, matė, kaip jis juda.

Prie automobilio privažiavo ir jį sustabdė apie 22 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme. Kolega G. T. priėjo prie vairuotojo, o ji priėjo prie automobilio. Vairuotojo vietoje sėdėjusio vyro pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės dokumentus, jis atsakė, kad neturi jokio dokumento. Vyras pasakė savo anketinius duomenis ir ji per duomenų bazę patikrino ir buvo nustatyta, kad tai A. V.. Taip pat nustatė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, buvo praradęs ir nesusigrÄ Å¾ino.

Å alia jo, keleivio vietoje sėdėjo E. Å .. Abu piliečiai buvo iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio. A. V. kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pilietis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Jo buvo paklausta ar per penkiolika minučių vartojo alkoholinius gėrimus, jis pasakė, kad nieko negėrė. A. V. alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Pirmuoju pÅ«timu 22.14 val. nustatyta 1,75 prom. girtumas. Antruoju pÅ«timu 22.36 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas. Vairuotojas visÄ laikÄ aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, kad nieko negėrė ir kad skambintų advokatui.

Tuo tarpu keleivis E. Å . aiÅ¡kino, kad buvo (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), ar gėrė A. V. alkoholinius gėrimus jis nenurodė, aiÅ¡kino kad nežino. A. V. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 68-71). Papildomos apklausos metu M. P. parodė, kad automobilio, važiuojančio pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, ji nematė. Kai jie su kolega važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tolumoje ties (duomenys neskelbtini), pamatė judančias automobilio galines Å¡viesas. Automobilis buvo įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 3 įvažiavimÄ , visai prie pat pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio galinės Å¡viesos degė, todėl iÅ¡ pat pradžių jai pasirodė, jog vienas iÅ¡ automobilių su kuriuo prasilenkė, pamatęs jų tarnybinį automobilį staigiai įsuko į namo kiemÄ .

Privažiavus arčiau automobilio, jis tuo metu stovėjo, degė jo galinės Å¡viesos. Kolega kažkiek stabtelėjo prie jo, ji pagalvojo, kad automobilis važiuos tiesiai per kitÄ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), todėl kolegai G. pasiÅ«lė važiuoti per kitÄ Ä¯važiavimÄ , užkertant jam keliÄ . Jiems pro automobilį pravažiavus ir pradėjus važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kad tas automobilis taip pat pradėjo judėti tiesiai. Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. x kiemÄ , pamatė, kad tas pats automobilis nutolęs nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, stovi prie namo Nr. X sienos, užvestu varikliu ir įjungtomis Å¡viesomis (1 t., b. l. 77-80).

Liudytojas G. T. parodė, kad dirba Kauno apskr. patrulių rinktinėje specialistu. 2020-10-03 dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule M. P.. Tikslaus laiko nepasakys, jis nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime, jam vairuojant tarnybinį automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini), po deÅ¡ine puse, ties įvažiavimu į namÄ Nr. X, pamatė šviečiančius, judančius automobilio žibintus. Privažiavęs arčiau ant įvažiavimo į namo Nr. 3 kiemÄ , pamatė stovintį automobilį BMW 5 klasės, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena, tačiau juos matė, prisimena, jog buvo raidė "R".

Automobilis atrodė lyg atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ namo kiemo. Automobilis stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo užvestas, įjungtos Å¡viesos ir atbulinė eiga. Matė, kad automobilyje sėdėjo du vyrai. Su kolege jie pro tÄ automobilį pravažiavo ir jis per deÅ¡inės pusės Å¡oninį veidrodėlį matė, kad jis jau pradėjo važiuoti į priekį, gilyn į namo kiemÄ . Jam pasirodė įtartinas vairuotojo elgesys, todėl nusprendė sustabdyti automobilį ir patikrinti vairuotojo neblaivumÄ .

Pravažiavus kiemo įvažiavimÄ , jis pasuko į deÅ¡inę pusę, į (duomenys neskelbtini) ir pavažiavęs truputį į priekį, pasuko vėl į deÅ¡inę pusę, į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Nuo tos pačios vietos, kur stovėjo prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas automobilis, jis atvažiavo prie namo Nr. 3 sienos ir sustojo. Kol važiavo šį atstumÄ , visÄ laikÄ matė jo judančias Å¡viesas. IÅ¡ karto automobiliui sustojus, vairuotojas pradėjo lipti iÅ¡ automobilio. Nori paminėti, kad tai buvo tas pats automobilis, kuris buvo pastebėtas stovintis ant įvažiavimo. Jis matė jo markę ir jo valstybinius numerius. Jis sustabdė tarnybinį automobilį ir iÅ¡lipo iÅ¡ jo.

Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jo buvo paklausta ar jis per pastarÄ sias 15 min. yra vartojęs alkoholio, tačiau jis atsakė, kad nieko negėrė, todėl buvo patikrintas jo girtumas. Pirmuoju pÅ«timu nustatyta 1,75 prom. girtumas. Vairuotojas su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, todėl buvo papraÅ¡yta pasakyti savo asmens duomenis. Vairuotojui pasakius, per duomenų bazes buvo nustatyta, kas tai A. V.. Å alia jo keleivio vietoje sėdėjo E. Å ., kuris jiems sakė, kad jie atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nežino ar A.

V. gėrė. PapraÅ¡ius piliečio paraÅ¡yti tai paaiÅ¡kinime, jis atsisakė, pasakė, kad jis nieko neliudys. Vairuotojas A. V. visÄ laikÄ teigė, kad jis automobilio nevairavo, tačiau jis pats matė iÅ¡ pradžių stovintį tÄ automobilį ant įvažiavimo į namo kiemÄ , o jiems pradėjus važiuoti, tas pats automobilis taip pat pradėjo važiuoti tiesiai ir automobilį pasistatė prie namo sienos. Tai tikrai buvo tas pats automobilis, įsidėmėjo jo markę, spalvÄ , valstybinius numerius, taip pat matė judančias jo Å¡viesas.

Esant aplinkybei, jog asmuo neblaivus vairavo transporto priemonę, jis buvo sulaikytas (1 t., b. l. 83-86). Liudytojas E. Å . parodė, kad A. pažįsta maždaug 5 metus, jie susipažino per bendrus draugus. 2020-10-03 jis nuvežė savo automobilį į garaÅ¾Ä tvarkyti. Ten su savo draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jie susiskambino su A. ir susitarė su juo susitikti. Jo draugas jį nuvežė prie "Hyper Maxima", esančios (duomenys neskelbtini). Tada buvo maždaug 19 val.

Ten susitiko su A., jis buvo be automobilio. Tada jie pėsčiomis nuėjo iki jo draugų, gyvenančių už "IKI" parduotuvės kiemuose, prieÅ¡ais parduotuvę "Hyper Maxima". Ten jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, kokiu tiksliai adresu buvo jis pasakyti negali, nes nežino. Kadangi alkoholinius gėrimus vartojo beveik visÄ dienÄ , todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad jie su A. iÅ¡ namų išėjo, nuėjo iki automobilio "BMW". A. jį atrakino, jis atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę, o A.

į vairuotojo. Kas toliau vyko neprisimena. Atsimena, kad greitai privažiavo policijos pareigūnai, kurie jiems su A. liepė išlipti iš automobilio. A. pareigūnai sulaikė, o jį greitai paleido. Kadangi buvo neblaivus, todėl negali pasakyti ar A. su automobiliu važiavo kažkur ar ne, jei važiavo tai tuo metu jis buvo užmigęs, nes nieko neprisimena (1 t., b. l. 89-92). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilyje „BMW 5ER Reihe“ po priekine keleivio sėdyne matoma alaus skardinė „Tuborg“ (1 t., b. l. 8-10).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. V. buvo patikrintas prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0372, p. Nr. 1302257, pirmasis tikrinimas 22.14 val. 1,75 prom, antrasis tikrinimas 22.36 val. 1,79 prom. (1 t., b. l. 33). Duomenyse iš VĮ Regitra nurodyta, kad automobilio BMW 5ER REIHE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas A. V., savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 38). Duomenyse iš VšĮ „EMPREKIS“ nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 4793 eurai, su PVM 5800 eurai (1 t., b. l. 39).

Objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti du priekinės ir galinės kameros įraÅ¡ai iÅ¡ tarnybinio automobilio „VW Caddy“, iÅ¡ įvykio vietos, nustatyta, kad stebėtas tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojui buvo nustatytas 1,75 prom. girtumas, važiavo. Ä®raÅ¡ai įraÅ¡yti į CD (1 t., b. l. 54-56). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo A. V. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad jis 2020-10-03 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „BMW 5Er REIHE“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0372 nustatytas mažiausiai 1.75 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. V. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų parodymai ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. A. V. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau buvo teistas (2 t., b. l. 18-23), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 9-17). Kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

A. V., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiÅ¡kai ignoravo galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, nėra registruotas nei narkologo, nei psichiatro įskaitoje, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti, bet ir įtakoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, teismo nuomone, gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant. Siekiant užtikrinti realų bausmės įvykdymÄ kartu su bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktuose: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Nustačius, kad A. V. kelių eismo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ , atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,75 promilių etilo alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad yra apsvaigęs ir vairuodamas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, A.

V. nustatytinas maksimalus 5 (penkių) metų specialios teisės – vairuoti motorines transporto priemones – atėmimo terminas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje taip pat nustatyta, kad A. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį "BMW 5ER REIHE", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas, siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaip matyti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų – automobilio "BMW 5ER REIHE", vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio vertė ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemÄ . Kainos yra orientacinės ir negali bÅ«ti juridinių pretenzijų objektu (http://www.emprekis.lt). Taigi pagal Å¡ios sistemos duomenis nustatyta vidutinė analogiÅ¡ko automobilio "BMW 5ER REIHE", vertė 5800 Eur su PVM. Tokios sumos konfiskavimas, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, laikoma proporcinga priemone padarytam nusikaltimui.

Teismas sprendžia, kad bÅ«tent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų visiÅ¡kai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Kiti klausimai A. V. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeistina, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikintina. Automobilis "BMW 5ER REIHE", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-03 22.14 val. iki 2020-10-04 12.40 val. (1 t., b. l. 141, 144). Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. V.. Teikime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatus Z. Ž. ir ReginÄ Atkočaitienę. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 183,06 eurus (2 t., b. l. 87).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis A.

V. atlikinėjo areÅ¡to bausmę ir jo laisvė buvo apribota, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius paskyrė kaltinamÄ jį ginti advokatus ReginÄ Atkočaitienę (ikiteisminiame tyrime) ir Z. Ž. (teisme). A. V. nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad dėl sveikatos problemų negalėtų ar dėl kitų aplinkybių negalėtų dirbti ir negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nėra.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsisakė gynėjo advokato Z. Ž. ir nepasinaudojo jo paslaugomis, išlaidos jo pagalbai (129,06 eur) apmokėti atmestinos. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas iš dalies ir valstybės turėtos išlaidos – 54 eurai - nuteistojo advokato Reginos Atkočaitienės pagalbai apmokėti priteistinos iš A. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Å iÄ bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700,00 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu: - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones: - 5 (penkis) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; iÅ¡ A.

V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio "BMW 5ER REIHE" vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5800 eurų, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®pareigoti A. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi bÅ«ti pervedamos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610, t. y. : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900. KardomÄ jÄ priemonę – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Automobilį "BMW 5ER REIHE", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2020-11-19 vyr. tyrėjos R. V. nutarimu grÄ Å¾intus jo savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimui, palikti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡ A.

V.. Informuoti A. V., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Surenkamosios sÄ skaitos: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870; UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) LT12 2140 0300 0268 0220; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) LT74 4010 0510 0132 4763. pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios į A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtÄ - pinigines lėšas - 4793 Eur, esančias bankų sÄ skaitose – AB „Swedbank“, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėjas Dainius Ročys