86557dfd-a740-4da0-a95e-e5f0672a6c52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20666-1014/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14938-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, atsakovei D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4046 Eur skolÄ , 2544,52 Eur palÅ«kanas, 364,14 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 18 proc. metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (4046 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė Mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. AGL/01421, taip pat 2011 m. lapkričio 15 d. sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. AGL/0142/1 bei 2015 m. sausio 13 d. susitarimÄ Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grÄ Å¾inimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/01421, pagal kuriÄ AB „Citadele“ bankas atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas jÄ nutraukė. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Citadele“ bankas perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal sutartį. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pripažįsta pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl pagrindinės skolos , t. y. 4046,00 Eur, tačiau su reikalavimu priteisti 2544,52 Eur palÅ«kanas ir 364,14 delspinigius nesutinka.

Nurodė, kad, kad ieÅ¡kovas nutyli reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. kad tarp Å¡alių vyko derybos, tartasi dėl skolos grÄ Å¾inimo tvarkos. Kol vyko derybos, atsakovė nebuvo įspėta, kad skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai, tikėjosi, kad vykstant deryboms jos nėra skiaičiuojamos. Mano, kad ieÅ¡kovė nutylėjo informacijÄ apie skaičiuojamus delspinigius ir palÅ«kanas tyčia, tokiu bÅ«du dirbtinai didindama atsakovės skolÄ , todėl praÅ¡o Å¡ioje dalyje , t. y. dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 2900,66 Eur, ieÅ¡kinį atmesti.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovės praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla teismo posėdyje, apie kurį ieÅ¡kovei ir atsakovei buvo praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui, atsakovei bei jos atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo priteisti 4046,00 Eur pagrindinės skolos, teismas vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi teismo sprendimÄ dėl Å¡ių reikalavimų suraÅ¡o sutrumpintais motyvais.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 15 d. pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. AGL/01421/1, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė 2000 Lt kredito limitÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. lapkričio 30 d., mokėti 18 proc. metines palÅ«kanas. 2011 m. lapkričio 15 d. mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartimi Nr. AGL/01421 pradinis kreditorius atsakovei iÅ¡davė kortelę. 2015 m. sausio 13 d.

AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė susitarimÄ Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grÄ Å¾inimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/01421, pagal kurį susitarta, kad pagal 2011 m. lapkričio 15 d. sutartį Nr. AGL/01421 bendra atsakovės skolos suma – 4 358 Eur, metinės palÅ«kanos – 18 proc., mokėjimo terminas- iki 2016 m. sausio 12 d. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius su atsakove sudarytas sutartis nutraukė. 2015 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė ir AB „Citadele“ bankas pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal kuriÄ AB „Citadele“ bankas perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .

Ä® bylÄ pateikti atsakovei adresuoti 2016 m. sausio 11 d., 2016 m. sausio 21 d. praneÅ¡imai dėl reikalavimo perleidimo. Be to, iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi minėtų sutarčių sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar Kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4046 Eur skolos.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2544,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, taip pat 18 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 2015 m. sausio 13 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė susitarimÄ Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grÄ Å¾inimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/01421, pagal kurį susitarta, kad klientas už negrÄ Å¾intÄ skolÄ privalo mokėti 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into skolos likučio (3.3, 3.4, 2 punktai).

Taigi nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into skolos likučio (3.3, 3.4 , 2 punktai), – byloje nėra duomenų, jog Sutarties Å¡alys sutartų, jog Sutarties nutraukimas stabdo palÅ«kanų skaičiavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 4046 Eur skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 18 proc. metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾into skolos likučio sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito bei nemokėjo Sutartimi sulygtų palÅ«kanų, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 2544,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos yra pagrįsti ir tenkintini, teismas nurodytais motyvais taip pat priteisia ir 18 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito likučio sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (2015 m. sausio 13 d. susitarimo Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grÄ Å¾inimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/014213.3, 3.4, 2 punktai., CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis) (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018 ir 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018). Teismas įvertinęs, jog buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, taip pat mano esant tikslinga pažymėti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 18 proc. pelno palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾inigumo principams, todėl jų mažinti, taikant sutarčių teisės normas (6.223, 6.228 straipsniai) pagrindo nėra.

CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal 2015 m. sausio 13 d. susitarimo Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 3.5 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ .

Teismas pažymi, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2018-11-14 iki 2019-05-14, t. y. tik už 180 dienų, taikant 0,05 proc. normÄ , todėl vertina, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principams ir mažinti jų pagrindo nėra. Dėl nurodyto ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 364,14 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko derybos ir atsakovė nebuvo įspėta, kad skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai, tikėjosi, kad vykstant deryboms jos nėra skiaičiuojamos, kad ieÅ¡kovė tyčia nutylėjo informacijÄ apie skaičiuojamus delspinigius ir palÅ«kanas, teismas pažymi, kad atsakovės teiginiai apie vykusias derybas nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis), be kita ko, įvertinus, jog atsakovė pati sudarė sutartis, iÅ¡ kurių kildina savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovė, teismas kritiÅ¡kai vertina jos teiginius, esÄ ieÅ¡kovė tyčia nutylėjo informacijÄ apie skaičiuojamus delspinigius ir palÅ«kanas, kad dirbtinai didintų atsakovės skolÄ .

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6954,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 156 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 5,24 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4046 Eur (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) skolos, 2544,52 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 52 ct) palÅ«kanų, 364,14 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 14 ct) delspinigių, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intos 4046 Eur skolos likutį, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6954,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 156 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,24 Eur (penkis eurus, 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė