865031cb-ef7f-4e35-bd6f-c8bcafedda98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21986-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15453-2016-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.4; 2.5.1.5; 2.5.8.3; 2.5.8.11.1; 2.5.20.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Balticum TV“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir atleidimo nuo prievolės, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o:

1) pripažinti, kad 228,42 Eur netesybos ir 16,79 Eur mokestis už paslaugas paskaičiuotas neteisėtai;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12,80 Eur avansÄ , sumokėtÄ už 1 mėn. abonementÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys 2013 m. spalio 29 d. sudarė televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį ir TV programų paketo paslaugų užsakymÄ . Paslaugų teikimo terminas – 20 mėn. (iki 2015 m. liepos 1 d.). Å alys 2014 m. kovo 22 d. sudarė interneto paslaugų prieigos užsakymÄ 24 mėn. terminui. IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad nuo 2015 m. spalio 4 d. nutraukia sutartį dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų (neveikiančio interneto ryÅ¡io, televizijos programų trikdžių).

Atsakovė reikalauja, kad ieÅ¡kovė sumokėtų 16,76 Eur skolÄ už paslaugas ir 228,42 Eur kompensacijÄ už nuolaidas, iÅ¡ viso – 256,79 Eur. IeÅ¡kovė nesutinka su nurodytais atsakovės paskaičiavimais. Atsakovė nevykdė sutarties 3.12 punkte nustatytos pareigos paÅ¡alinti gedimus ir trikdžius per 1 parÄ , garantuoti, kad paslaugos bus kokybiÅ¡kos, teikiamos nuolat. Nutraukus sutartį, atsakovė vis tiek siunčia ieÅ¡kovei sÄ skaitas ir reikalauja jas apmokėti. Sumos, kurių ieÅ¡kovė neturėjo pareigos sumokėti sutarties nutraukimo dienÄ , laikytinos nepagrįstomis, nes atsakovė 2015 m. spalio 18 d. raÅ¡tu patvirtino, jog 2015 m. spalio mėn., sÄ skaitai taiko 100 proc. nuolaidÄ ir nereikalauja jokių papildomų sumų.

Å alių sutartyje nustatyta atsakovės (paslaugų teikėjos) teisė reikalauti, kad ieÅ¡kovė sumokėtų jai pritaikytas nuolaidas, kai pastaroji nutraukia sutartį prieÅ¡ terminÄ , riboja ieÅ¡kovės teisę nutraukti sutartį. IeÅ¡kovė yra vartotoja, todėl jai taikomis vartotojų teise ginančios teisės aktų nuostatos. Atsakovės teisė reikalauti kompensuoti suteiktas nuolaidas pripažintina nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga. Atsakovė neįrodė, kad patyrė tiesioginių nuostolių, lygių reikalaujamai kompensacijai už pritaikytas nuolaidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovė sutartimi įsipareigojo naudotis atsakovės paslaugomis 24 mėn. laikotarpiu. Dėl to atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 100 proc. nuolaidÄ Ä¯vedimo registracijos mokesčiui (19,98 Eur) ir įsipareigojo kas mėnesį taikyti 11,58 Eur nuolaidÄ interneto abonentiniam mokesčiui.Atsakovė 2015 m. spalio 8 d. informavo ieÅ¡kovę, kad jos pageidavimu, nutraukia sutartį, nesant atsakovė kaltės, nurodė, kad už 2015 m. rugsėjo 4–7 d. paslaugų sutrikimus pritaiko 100 proc. nuolaidÄ spalio mėn. sÄ skaitai ir reikalaus, jog ieÅ¡kovė kompensuotų suteiktas nuolaidas.

RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba 2016 m. kovo 30 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimų, konstatavo, kad atsakovės veiksmai sÄ Å¾iningi ir teisėti.Per 15 mėn., kai atsakovė teikė paslaugas ieÅ¡kovei, atsakovės darbuotojai nė karto neužregistravo gedimų ir trikdžių ieÅ¡kovės bute. RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba atliko planinius atsakovės kabelinės televizijos tinklo techninių parametrų matavimus name, kuriame yra ieÅ¡kovės butas ir nustatė, kad jie atitinka RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2006 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 1V-283 patvirtintÄ Radiofonijos ir televizijos signalų laidinių paskirstymo tinklų techninių parametrų reikalavimų apraÅ¡Ä .Atsakovė pripažino, kad ryÅ¡iai buvo sutrikę vienÄ kartÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 5–7 d. Atsakovė juos paÅ¡alino ir už paslaugÄ sumažino kito mėnesio mokestį. Atsakovė teigia, kad toks paslaugų sutrikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip esminis. Vienintelis ryÅ¡io sutrikimas nėra pagrindas atsisakyti terminuotos sutarties nekompensuojant suteiktų nuolaidų.

Atsakovė nutraukė teikti paslaugas į ieÅ¡kovės patalpas 2015 m. spalio 4 d., todėl ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti už paslaugas, teiktas iki nurodytos datos. Atsakovė nurodė, kad ji pagrįstai paskaičiavo ir reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos už suteiktas nuolaidas.IeÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, rėmėsi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių suteiktų nuolaidų dydį.Atsakovė pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl televizijos ir interneto paslaugų sutarties nutraukimo, avanso grÄ Å¾inimo ir atleidimo nuo prievolės grÄ Å¾inti paslaugų tiekėjui nuolaidas, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos Å¡alys 2013 m. spalio 29 d. sudarė televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo tiekti į ieÅ¡kovės butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), televizijos ir interneto paslaugas (b. l. 36, 37). IeÅ¡kovė 2013 m. spalio 29 d. užsakymu užsakė televizijos paslaugas (b. l. 33–35). IeÅ¡kovė 2014 m. kovo 22 d. užsakymu iÅ¡ atsakovės užsisakė interneto paslaugas 24 mėn. terminui (b. l. 30).

Atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 2 Lt, 40 Lt ir 42 Lt nuolaidÄ televizijos abonentiniam mokesčiui bei interneto abonentiniam mokesčiui, taip pat 69 Lt nuolaidÄ registracijos mokesčiui. IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo, kad Å¡i paÅ¡alintų interneto ir televizijos trikdžius. Atsakovė gedimus paÅ¡alino 2015 m. rugsėjo 7 d. IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad nuo 2015 m. spalio 4 d. nutraukia sutartį dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų (neveikiančio interneto ryÅ¡io, televizijos programų trikdžių).

Atsakovė 2015 m. spalio 8 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad jos pageidavimu, nutraukia sutartį, nurodė, kad už 2015 m. rugsėjo 4–7 d. paslaugų sutrikimus pritaiko 100 proc. nuolaidÄ spalio mėn. sÄ skaitai ir reikalaus, jog ieÅ¡kovė kompensuotų suteiktas nuolaidas. Atsakovė dėl 2015 m. rugsėjo 4–7 d. paslaugų sutrikimų sumažino kito mėnesio mokestį ir reikalauja, kad ieÅ¡kovė sumokėtų pritaikytas nuolaidas – 228,42 Eur (b. l. 20). Dėl sutarties nutraukimo kvalifikavimo Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje nustatytais atvejais.2013 m. spalio 29 d. sutarties 3.12 punkte nustatyta atsakovės pareiga, gavus abonento praneÅ¡imÄ apie signalo gedimus, juos paÅ¡alinti per 24 val., iÅ¡siaiÅ¡kinti ir informuoti abonentÄ apie iÅ¡orines gedimų priežastis ir jų panaikinimÄ per 24 val. darbo metu ir per 48 val. nedarbo metu. Sutarties 6.10 punkte nustatyta ieÅ¡kovės teisė nutraukti sutartį, jei bendrovė (atsakovė) nevykdo sutarties įsipareigojimų, ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų raÅ¡tu apie tai praneÅ¡us bendrovei.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės ieÅ¡kovei teikiamas interneto ryÅ¡ys ir televizijos transliacija buvo sutrikę nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. (penktadienio) iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (pirmadienio).

Taigi atsakovė pažeidė Å¡alių sutarties 3.12 punktÄ , nes neįvykdė pareigos paÅ¡alinti trikdžius per 24 val. ir apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovei per 48 val. Atsakovė pritaikė kompensacijÄ už nurodytus trikdžius. Teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai įvykdė iÅ¡ 2013 m. spalio 29 d. sutarties atsiradusiÄ prievolę. Vertinant aptariamÄ sutarties pažeidimÄ , atsižvelgiama į tai, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (15 mėn.) ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės gavo tai, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties - jai teiktas interneto ryÅ¡ys ir televizijos transliacija.

Ä®rodymų apie ankstesnius trikdžius ir netinkamais paslaugas ieÅ¡kovė nepateikė. IÅ¡ viso sutarties turinio matyti, kad joje akcentuojamas interneto ir televizijos paslaugų užtikrinimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ne tyčia ir ne dėl didelio neatsargumo pažeidė prievolę teikti paslaugas be trikdžių. Trikdžių buvo tik vienÄ kartÄ . Tai – vienkartinis netinkamos kokybės paslaugų teikimas. Paslaugų trikdžiai paÅ¡alinti po savaitgalio – pirmadienį. Taigi iÅ¡ atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė turėjo pagrindo tikėtis, kad ateityje atsakovė vykdys sutartinius įsipareigojimus tinkamai.

Dėl sutarties nutraukimo atsakovė patyrė nuostolių, lyginant juos su padaryto sutarties pažeidimo pobÅ«džiu ir trukme, t. y. 9 mėn. negautų pajamų iki sutarties termino pabaigos. Ä®vertinas visas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad sutarties pažeidimas, kurį įvykdė atsakovė, yra neesminis, nes neatitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CK 6.208 straipsnio 2 dalį, kitos Å¡alies pareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ nepanaikina teisės paÅ¡alinti įvykdymo trÅ«kumus.

Atsakovė paÅ¡alino trÅ«kumus – panaikino trikdžius ir pritaikė kompensacijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė ne pagal Å¡alių sutarties 6.10, bet pagal 11.5 punktÄ . Dėl atsakovės teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti pritaikytas nuolaidas kvalifikavimo Å alių sutarties 11.6 punkte nustatyta, kad abonentas, nutraukęs sutartį anksčiau, negu pasibaigia prieduose nustatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis laikotarpis ar įsigaliojus sutarties 5.5, 5.7 punkto nuostatoms, bendrovei pareikalavus, įsipareigoja per 5 darbo dienas sumokėti sutarties pasiraÅ¡ymo metu faktiÅ¡kai suteiktas nuolaidas, grÄ Å¾inti nuomai (panaudai) suteiktÄ Ä¯rangÄ .PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės reikalauja atleisti jÄ nuo prievolės sumokėti atsakovei pastarosios pritaikytas nuolaidas už suteiktas paslaugas, nes, ieÅ¡kovės teigimu, tai – neprotingo dydžio netesybos, o ieÅ¡kovė yra vartotoja (1–asis ieÅ¡kinio reikalavimas).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo 24 mėn. naudotis atsakovės teikiamomis paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo padaryti nuolaidÄ atlygiui už paslaugas, jeigu ieÅ¡kovė naudosis paslaugomis visÄ sutartÄ terminÄ . Å alių sutarties 11.6 punkto esmė – jeigu ieÅ¡kovė nutrauks sutartį prieÅ¡ terminÄ , tai ji įgyja pareigÄ sumokėti visas nuolaidas, kurias suteikė atsakovė. Taigi Å¡alys susitarė dėl kainos už paslaugas, susiedami jÄ su sutarties terminu.

Jeigu ieÅ¡kovė naudojasi atsakovės paslaugomis visÄ terminÄ , ji moka paslaugų kainÄ su nuolaida. Jeigu ieÅ¡kovė naudojasi atsakovės paslaugomis trumpiau – ji moka paslaugų kainÄ be nuolaidos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutarties 11.6 punkte nustatytas ne netesybų dydis, bet kainos už paslaugas dydis. Dėl to ieÅ¡kovės argumentai, susiję su neprotingai didelėmis netesybomis, nepagrįsti. Analizuojamos ieÅ¡kovės prievolės (prievolės sumokėti visÄ kainÄ ) atsiradimas susietas su aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje, t. y. nutrauks ieÅ¡kovė Å¡alių sutartį prieÅ¡ terminÄ ar ne.

Jeigu ieÅ¡kovė nutraukia sutartį prieÅ¡ terminÄ , tai atsiranda jos pareiga sumokėti atsakovei Å¡ios pritaikytas nuolaidas. Taigi aptariama ieÅ¡kovės prievolė sÄ lyginė (CK 6.30 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas ar nenutraukimas yra tam tikrų veiksmų atlikimas, todėl CK 6.30 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas nagrinėjamoje byloje sprendžiamojo situacijoje netaikomas ir nurodyta sÄ lyginė prievolė galioja. Å alių sutarties 11.6 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ kvalifikavus kaip sÄ lyginę ir nustačius, kad įvyko nurodytame punkte Å¡alių aptarta sÄ lyga, konstatuotina, ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti visÄ paslaugų kainÄ , taip pat ir atsakovės pritaikytas nuolaidas už laikotarpį, kuriuo ji naudojosi atsakovės teiktomis paslaugomis (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio 1–ojo reikalavimo ir atleisti ieÅ¡kovės nuo prievolės sumokėti atsakovei Å¡ios pritaikytas nuolaidas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12,80 Eur avansÄ , sumokėtÄ už 1 mėn. abonementÄ . Nurodytas avansas iÅ¡ dalies kompensavo 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija 15/08 Nr. 16599V) paskaičiuotus mokesčius. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 12,80 Eur avanso.

Nurodytas ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Kiti Å¡alių argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.Dėl visų pirmiau iÅ¡vardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Balticum TV“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir atleidimo nuo prievolės.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. liepos 25 d.