864fcd64-5f03-41a3-898c-e2ce4e15f560 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1749-510/20112-05-3-11750-2010-7Pirmosios instancijos teismo teisėja E. Šliumpienė42.9; 45.5; 121.21  KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei ir Elenai Skruodenienei, ieškovo atstovui G. Kelinui, dalyvaujant atsakovų atstovei advokatei J.

Koltakovai, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Ervino Sagaičio ir Svetlanos Sagaitienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-800-775/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Ervinui Sagaičiui ir Svetlanai Sagaitienei, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Žaidas“, dėl mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo ir              n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas AB “Kauno energija“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas namui, esančiam Parodos g. 24, Kaune, tiekia Å¡ilumos energijÄ . Atsakovams E. Sagaičiui ir S. Sagaitienei šiame name nuosavybės teisės pagrindu priklauso butas Nr. 1. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų 2008 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 25212368. Å io namo bendro naudojimo objektų administratorius yra UAB „Žaidas“. 2008 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡davė Technines charakteristikas Å¡ildymo prietaisų (radiatorių) keitimui.

Å io dokumento aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad remonto darbus reikalinga atlikti iki Å¡ildymo sezono pradžios. 2008 m. spalio 1 d. UAB „Žaidas“ atliko nurodyto buto apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad nurodytame bute savavaliÅ¡kai demontuota dalis daugiabučio namo bendro naudojimo Å¡ildymo sistemos vamzdyno. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 260 punktas numato, kad buto Å¡ilumos įrenginiai atjungiami dalyvaujant pastato Valdytojo (Administratoriaus) ir Å¡ilumos tiekėjo įgaliotiems atstovams.

Baigus atjungimo darbus, buto savininkas, pastato Valdytojas (Administratorius) ir Å¡ilumos tiekėjas pasiraÅ¡o jų atjungimo aktÄ . Taisyklių 263 punktas nurodo, kad buto savininkas, kuris savo Å¡ilumos vartojimo įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos atjungia pažeisdamas Taisyklėse ir teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklių 262 punkte nurodytų veiksmų. AB „Kauno energija“ nėra pasiraÅ¡iusi atjungimo akto, neturi jokių dokumentų patvirtinančių, kad Parodos g. 24-1, Kaune, buto Å¡ilumos įrenginiai atjungti teisėtai.

Atsakovai savo buto radiatorius nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo tiekimo sistemos atsijungė nesilaikydami nurodytų norminių aktų ir nustatytos tvarkos. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo neskaičiuoti atsakovui mokesčių. Atsakovų skola už patalpų Å¡ildymÄ nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. yra 4973,74 Lt. Kadangi atsakovai laiku neatsiskaitė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. birželio 1 d. priskaičiuota 130,76 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Ervino Sagaičio ir Svetlanos Sagaitienės 4973,74 Lt už Å¡ilumos energijÄ , 130,76 Lt delspinigių, 153 Lt žyminio mokesčio, 8,80 Lt už duomenų gavimÄ bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino dalinai. Teismas priteisė ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų Ervino Sagaičio ir Svetlanos Sagaitienės 4973,74 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. liepos 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 157 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ valstybei 68,49 Lt atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 1,41 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Teismas sprendime nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 26 d. atsakovai gavo Å¡ildymo prietaisų keitimo technines charakteristikas, pagal kurias jiems leista nustatyta tvarka iki Å¡ildymo sezono pradžios pakeisti bute esančius Å¡ildymo prietaisus (radiatorius). 2008 m. rugsėjo-spalio mėnesiais iÅ¡ ginčo buto buvo iÅ¡kelta į Å¡ilumos punktÄ aukÅ¡tų parametrų termofikacinio vandens trasa. 2008 m. spalio 1 d. buvo atlikta ginčo buto Å¡ildymo sistemos apžiÅ«ra ir UAB „Žaidas“ 2008 m. spalio 14 d. surašė apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo, jog bute vykdomi remonto darbai, kurių metu demontuota dalis Å¡ildymo sistemos vamzdyno ir buto savininkas iki 2008 m. spalio 16 d. buvo įpareigotas Å¡ildymo sistemÄ atstatyti, Å¡iam namui Å¡ildymo sezono pradžia buvo atidėta savaite laiko. 2008 m. spalio 8 d. atsakovai kreipėsi į UAB „Žaidas“ su praÅ¡ymu atlikti jų bute centrinio Å¡ildymo vamzdžių renovacijos darbus.

UAB „Žaidas“ surašė gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apžiÅ«ros aktus. 2008 m. gruodžio 18 d. atsakovai per 19 notarų biurÄ persiuntė UAB „Žaidas“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog kapitalinio remonto metu atsakovai pakeitė susidėvėjusius centrinio Å¡ildymo vamzdžius ir praÅ¡o jiems kompensuoti turėtas iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, kad neskaičiuotų mokesčių už Å¡ilumÄ , nes jų bute radiatoriai yra atjungti. 2009 m. vasario 3 d. atsakovai kreipėsi į AB „Kauno energija“ ir prašė atsiųsti sudarytÄ komisijÄ konstatuoti faktui, jog ginčo butui netiekiamas Å¡ildymas. 2009 m. vasario 18 d. buvo suraÅ¡ytas Å¡ilumos tikrinimo aktas, kuriame konstatuota, jog ginčo butas remontuojamas, radiatoriai demontuoti, 5 stovai neizoliuoti, Å¡ilti. 2009 m. kovo 17 d. - 2010 m. vasario 13 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų vyko susiraÅ¡inėjimas dėl skolos už Å¡ildymÄ mokėjimo.

Byloje yra pateiktas atsakovės S. Sagaitienės neįgaliojo pažymėjimas, jog jos darbingumas yra 20 proc., pažymos apie atsakovų gaunamas pajamas. Atsakovai augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 58-59, I t.), turi skolų ir įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditus. Atsakovai, sudarę su ieÅ¡kovu Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo teisę pagal jiems iÅ¡duotas Å¡ildymo prietaisų keitimo technines charakteristikas iki Å¡ildymo sezono pradžios pakeisti bute radiatorius. Senus Å¡ildymo prietaisus atsakovai nuėmė, tačiau naujų Å¡ildymo prietaisų nepajungė.

Jie nurodė, kad bendro naudojimo Å¡ilumos tiekimo stovai buvo labai blogos bÅ«klės, prie jų nebuvo galima montuoti naujų radiatorių, tačiau tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų neapteikė. UAB „Žaidas“ aktai patvirtina, jog bendro naudojimo vamzdynÄ dar buvo galima naudoti. Tik namo administratorius turėjo teisę keisti bendrojo naudojimo vamzdžius. Atsakovai savavaliÅ¡kai savo lėšomis demontavo dalį bendrojo naudojimo Å¡ildymo sistemos vamzdyno ir pakeitė jį nauju.

Atsakovai, teisėtai atjungę bute esančius radiatorius, nustatytu terminu jų prie bendros namo Å¡ildymo sistemos neprijungė, nepaisant to, savo lėšomis ir rizika dar nusprendė pakeisti ir bendrojo naudojimo Å¡ilumos tiekimo stovus. Kadangi remonto darbai (t.y. radiatorių pakeitimas) turėjo bÅ«ti atlikti iki Å¡ildymo sezono pradžios, atsakovai nustatytu terminu neprijungę Å¡ildymo prietaisų, pažeidė nustatytÄ Å¡ilumos prietaisų keitimo tvarkÄ . Atsakovų bute liko 5 neizoliuoti bendrojo naudojimo Å¡ilumos stovai, kuriais butui buvo tiekiama Å¡ilumos energija.

Sutarties tinkama tvarka nenutraukus, atsakovams iÅ¡lieka pareiga susimokėti už visam namui teiktÄ ir jiems, priklausomai nuo buto ploto, tenkančiÄ ginčo laikotarpiu Å¡ilumos energijos dalį. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius, remiantis 1995 m. sausio 26 d. įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims”. IeÅ¡kovas neturi teisės delspinigių atsakovams skaičiuoti minėto įstatymo pagrindu, kadangi jis reglamentuoja tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius.             Atsakovai Ervinas Sagaitis ir Svetlana Sagaitienė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai 4 973,74 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 157 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti, o likusioje dalyje - palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. 2009 m. vasario 18 d. Å¡ilumos objekto tikrinimo aktas Nr. 358748 patvirtina aplinkybes, kad atsakovų butui tiekiama Å¡iluma tik per penkis neizoliuotus bendro naudojimo stovus, o ne per Å¡ilumos įrenginius, kadangi jie demontuoti. Atsakovai 2008 m. gruodžio 18 d. pareiÅ¡kimu informavo UAB „Žaidas“ apie tai, kad bute nepajungti Å¡ilumos įrenginiai (radiatoriai), praÅ¡ydamas apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, kad nebÅ«tų skaičiuojamas mokestis už Å¡ilumos energijos tiekimÄ .

IeÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie atsakovų praÅ¡ymÄ laikinai netiekti Å¡ilumos jiems priklausančiam butui. IeÅ¡kovas Å¡ilumos tiekimo sandoryje yra stipresnė Å¡alis, todėl privalėjo bendradarbiauti su atsakovais. IeÅ¡kovui buvo žinomos priežastys, dėl kurių atsakovai negalėjo pajungti Å¡ildymo įrenginių. IeÅ¡kovas pripažino, kad dėl termofikacinių vamzdžių paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovų buto bÅ«tina buvo keisti Å¡ildymo vamzdžius ir stovus, kurie tiekia Å¡ilumÄ ir kitiems butams.

Atsakovai patyrė nenumatytus nuostolius dėl Å¡ilumos vamzdžių keitimo, prarado finansinę galimybę pritaikyti bÅ«stÄ neįgalios atsakovės S. Sagaitienės poreikiams. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai patys savavaliÅ¡kai savo lėšomis demontavo dalį bendro naudojimo Å¡ildymo sistemos vamzdyno ir pakeitė jį nauju, neturėdami namo administratoriaus leidimo. Teismas netaikė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 71 p. nuostatų, kuriame nustatyta pastato savininko - Å¡ilumos vartotojo padarytų Taisyklių pažeidimo faktų nustatymo procedÅ«ra, Teismas nepagrįstai savo iÅ¡vadÄ grindžia UAB „Žaidas“ bendro naudojimo objektų apžiÅ«ros aktais, kurių pagrindu konstatavo, kad bendro naudojimo vamzdynÄ dar buvo galima naudoti.

Å ie aktai negali bÅ«ti įrodymais Å¡ioje byloje. Teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , kurios atsakovams realiai netiekė. Teismas netaikė Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatų, kurios reglamentuoja, kad vartotojas gauna sÄ skaitas, kuriose turi bÅ«ti nurodomas suvartotas Å¡ilumos kiekis ir vartotojas atsiskaito už suvartotÄ Å¡ilumÄ . Kai energijos vartojimas nutrauktas, tai iÅ¡ buvusio abonento negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas mokestis už nesuvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Tokiu atveju tiekėjas turi teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau negali toliau reikalauti apmokėti už paslaugÄ ar produktÄ , kurio nesuteikė.              IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra buto, esančio Parodos g. 24-1, Kaune, savininkai (1t., b.l. 7-8). IeÅ¡kovas 2008 metais iÅ¡davė Å¡io buto Å¡ildymo sistemos keitimo technines charakteristikas (1t., b.l.34).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te (1t., b.l.36) nurodyta, kad buto savininkas pageidauja senus Å¡ildymo prietaisus pakeisti į naujus. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te (1t., b.l.36) taip pat pažymėta, kad remonto darbus bÅ«tina atlikti iki Å¡ildymo sezono pradžios. Atsakovai senus radiatorius demontavo, tačiau naujų nepajungė. Atsakovai 2008 m. gruodžio 18 d. per notarÄ iÅ¡siuntė uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ pareiÅ¡kimÄ (1t., b.l.45), kuriame nurodė, kad nuo Å¡ildymo sezono pradžios nesinaudoja AB „Kauno energija“ paslaugomis, nes nėra galimybės pritvirtinti radiatorių.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pagrindė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 263 punkto nuostata, numatančia, kad buto savininkas, kuris savo Å¡ilumos vartojimo įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos atjungia pažeisdamas Taisyklėse ir teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklių 262 punkte nurodytų veiksmų. IeÅ¡kovas teigė, kad nėra teisinio pagrindo neskaičiuoti atsakovams mokesčių ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ .             Apeliantai apeliaciniame skunde teigė, kad kai energijos vartojimas nutrauktas, tai iÅ¡ buvusio abonento negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas mokestis už nesuvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Apeliantų manymu, tiekėjas turi teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau negali toliau reikalauti apmokėti už paslaugÄ ar produktÄ , kurio nesuteikė. Å ie apeliantų teiginiai yra pagrįsti.              Šilumos vartojimo įrenginių atjungimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 264 punktas numatė, kad butų ir kitų patalpų savininkai, kurie savo Å¡ilumos įrenginius atjungia pažeisdami Taisykles ar kitus teisės aktus, atsako įstatymų nustatyta tvarka.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiÅ¡kose bylose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2005, yra nurodžiusi, kad Å¡ilumos energijos vartojimo sutartis dėl savo specifikos gali bÅ«ti teisėtai nutraukta vartotojui faktiÅ¡kai atsijungus nuo įrenginių, tiekiančių Å¡ilumos energijÄ .

Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad jeigu atsijungiant nuo įrenginių, tiekiančių Å¡ilumos energijÄ , teisės aktais nustatytų reikalavimų nebuvo laikytasi, tai atsijungimas ir sutarties dėl tiekimo ir vartojimo nutraukimas yra neteisėtas. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiu atveju tiekėjas turi teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau negali toliau reikalauti apmokėti už paslaugÄ ar produktÄ , kurio nesuteikė ir kuris atsijungusiojo nuo Å¡ilumos tiekimo buvusio abonento jau nebuvo vartojamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2005, iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tiekėjas turi teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau negali toliau reikalauti apmokėti už paslaugÄ ar produktÄ , kuris atsijungusiojo nuo Å¡ilumos tiekimo buvusio abonento jau nebuvo vartojamas, yra įtrauktas į 2009 metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje „Teismų praktika“ Nr.30 (385 puslapis) paskelbtÄ Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , vadovaujasi Å¡ios bÅ«tent Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Be to. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-519/2010, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas ginčas dėl asmens veiksmų, atsijungiant nuo centrinės Å¡ildymo sistemos, teisėtumo, konstatavo, kad turi bÅ«ti įrodinėjamas nuostolių dydis.              Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieÅ¡kovas turi teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau negali toliau reikalauti, kad atsakovai apmokėtų už Å¡ilumos energijÄ , kai ji nebuvo vartojama.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-519/2010, akcentavo teismo pareigÄ tinkamai kvalifikuoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Remiantis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, tais atvejais, kai ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , o faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas skolos susidarymas ir žalos atsiradimas, ieÅ¡kovo reikalavimas kvalifikuotinas ir kaip reikalavimas sumokėti skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , ir kaip reikalavimas atlyginti nuostolius.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėto patikslinto ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarė aplinkybės, kuriomis grindžiamas skolos susidarymas.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje jokių aplinkybių dėl žalos atsiradimo nenurodė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog neteigia, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , nurodydamas, kad laiko atsakovus Å¡ilumos energijos vartotojais (teismo posėdžio protokolas, 2t., b.l.7). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas dar kartÄ patvirtino, kad nepraÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti žalos, o praÅ¡o priteisti iÅ¡ jų tik įsiskolinimÄ (kaip iÅ¡ vartotojų).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieÅ¡kinys tuo pagrindu, kuriuo jis buvo pareikÅ¡tas, negalėjo bÅ«ti patenkintas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovų, kaip iÅ¡ Å¡ilumos energijos vartotojų, įsiskolinimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, todėl apeliacinis skundas patenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas - ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Kadangi apeliacinis skundas patenkinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovas privalo atlyginti antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama atsakovams pirmosios instancijos teisme, iÅ¡laidas - 2283,06 Lt (2t., b.l.35, 41) (CPK 95 straipsnio 5 dalis).             Atsakovus atstovavusi advokatė 2011 m. spalio 12 d. papildomai pateikė Kauno apygardos teismui 2011 m. spalio 11 d. pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-1222 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje pažymėta, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 600 Lt.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas 2011 m. spalio 11 d., o praÅ¡ymas ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas 2011 m. spalio 12 d., todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, nors apeliacinis skundas yra patenkinamas.              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a:

             Apeliacinį skundÄ patenkinti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ 2883,06 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus ir 6 centus) antrinės teisinės pagalbos, kuri pirmosios instancijos teisme buvo teikiama atsakovams Ervinui Sagaičiui ir Svetlanai Sagaitienei, iÅ¡laidų.

Nurodyti, jog Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                              RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                                           Gintautas Koriaginas                                                                                                                      Algimantas Kukalis