864dbb1a-865c-431d-9401-e03023699c8d · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-740-1054/2017Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00561-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Skuodo rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3989,21 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 2794,15 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), 8,20 Eur vėlavimo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 153 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. birželio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R25101542 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 3989,21 Eur sumai.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti 2794,15 Eur kredito mokestį. Suteiktas 3989,21 Eur vartojimo kreditas ir 2794,15 Eur kredito mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoniomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 141,32 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad, atsakovui laiku nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus Sutartyje nustatytiems terminams, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 27 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ ir palÅ«kanas ar bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, jos dydžio, byloje nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas įvykdė kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir kitų Sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimo prievoles ieÅ¡kovei. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolių Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 3989,21 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2794,15 Eur kredito mokesčio ir 8,20 Eur vėlavimo palÅ«kanų.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 153 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3989,21 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dvideÅ¡imt vieno euro cento) skolÄ , 2794,15 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų penkiolikos euro centų) kredito mokestį, 8,20 Eur (aÅ¡tuonių eurų dvideÅ¡imties euro centų) vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6791,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 274 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                                  Giedrė Kandratavičienė