864d3edb-64a6-4bee-b2f1-10d8d5631dfd · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-473-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17347-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A.

V., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų renta“, dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 3 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-12-05 pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis).

Pagal jÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas Preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo atsakovei 3 000 Eur avansÄ , o likusiÄ kainos dalį įsipareigojo sumokėti atsakovei pasiraÅ¡ant notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas, pakartotinai apžiÅ«rėjęs aptartÄ turtÄ (sodo namÄ su priklausiniais bei žemės sklypu) ir įvertinęs jo tikrÄ jÄ bÅ«klę ir kokybę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės turtÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, apžiÅ«rint turtÄ atsakovė nesudarė galimybės patekti į visus kambarius, durys buvo užrakintos ir ieÅ¡kovo atstovė negalėjo turto tinkamai apžiÅ«rėti ir įvertinti, tačiau preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta. AntrÄ kartÄ apžiÅ«rint turtÄ atsakovė jau aprodė (po sutarties pasiraÅ¡ymo) visus sodo namo kambarius ir garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovas teigė, kad kambariuose jautėsi drėgmė, kambariai buvo pažeisti pelėsio, nusipirkus tokį daiktÄ bÅ«tų bÅ«tinas papildomas remontas, o tai lemtų realų pirkimo kainos padidėjimÄ .

IeÅ¡kovas, per atstovÄ pakartotiniai apžiÅ«rėjęs turtÄ , jo kokybę ir įvertinęs jo bÅ«klę, atsisakė turtÄ Ä¯sigyti kaip jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾ininga Å¡alimi. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, be pagrindo gavo 3 000 Eur, todėl teismas turi priimti sprendimÄ dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, nes tai yra tiesioginė Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų sprendimo tÄ sa.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-27 sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. 1 050 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas atsakovei A. V., taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. 14,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, joje nustatyta, kad jeigu bÅ«simas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, tai bÅ«simam pardavėjui lieka bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur pagal Å¡iÄ sutartį.

IeÅ¡kovas atsisakė pirkti Preliminariojoje sutartyje nurodytÄ turtÄ . Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog atsisakė sandorį sudaryti dėl netinkamos kokybės daikto, jog ieÅ¡kovo atstovei nebuvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti ir įvertinti visÄ turtÄ , jog daikto kaina yra per aukÅ¡ta. Konstatuota, kad įrodyta, jog atsakovės parduodamas turtas buvo tinkamos kokybės, tinkamas eksploatuoti, sodo name nebuvo drėgmės bei pelėsio, o ieÅ¡kovo atstovei V. G. buvo sudarytos visos galimybės apžiÅ«rėti visÄ parduodamÄ turtÄ .

Pripažintina, kad Å¡alių sudaryta 2016-12-05 Preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑10-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovas, per atstovÄ pakartotinai apžiÅ«rėjęs daiktÄ ir įvertinęs daikto tikrÄ jÄ bÅ«klę ir kokybę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės daiktÄ .

IeÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾ininga Å¡alimi. Atsakovė dėl to nepatyrė jokių nuostolių.Iki 2016-12-23 Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties, jų prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė. Atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3 000 Eur avansÄ , nes jį gavo be pagrindo. Atsakovės argumentai, jog S. K. buvo kaltas ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovė neturi teisinio pagrindo ieÅ¡kovui taikyti sankcijÄ ir jo sumokėtÄ 3 000 Eur avansÄ Ä¯skaityti kaip baudÄ , nes Å¡alis siejo ikisutartiniai santykiai.

Atsakovė, manydama, kad patyrė nuostolių dėl ieÅ¡kovo kaltės, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir reikalauti atlyginti jai padarytus nuostolius, tačiau negali atlikti jokių įskaitymų. Atsiliepimu atsakovė A. V. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės nuomone, teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sudaryta Preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Esant Preliminariojoje sutartyje numatytai sankcijai, atsakovė, įskaičiusi sumokėtÄ avansÄ kaip ieÅ¡kovo baudÄ , neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėto 3 000 Eur avanso.

Å alys sutarė dėl vienodos atsakomybės abiem Å¡alims taikymo – baudos, jos dydžio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Byloje motyvuotas praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareikÅ¡tas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. K. 2012‑08-08 įgaliojimu V. G. įgaliojo sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius.

Tarp atsakovės A. V. ir trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ 2016‑12-05 buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų parduodant atsakovei priklausantį sodo namÄ su žemės sklypu ir kitais inžineriniais tinklais, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp A. V. (bÅ«simos pardavėjos) ir S. K. (bÅ«simo pirkėjo), atstovaujamo V. G., 2016‑12‑05 sudaryta Preliminarioji sutartis. Å ia sutartimi bÅ«sima pardavėja įsipareigojo parduoti, o bÅ«simas pirkėjas – nupirkti sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 0,610 ha žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, pastatÄ â€“ malkinę, atmatų duobę, lauko tualetÄ , Å¡ulinį (toliau – Turtas).

Preliminariosios sutarties 5.1.1 punkte nustatyta, kad bÅ«simas pirkėjas įsipareigoja sumokėti 3 000 Eur bÅ«simam pardavėjui Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ , Å¡i suma įskaitoma į sutartyje nurodyto turto pardavimo kainÄ . Tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovo atstovė pagal įgaliojimÄ Preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo atsakovei 3 000 Eur.PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis).

Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Å ioje byloje nustatyta, kad Preliminariosios sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė sudaryti sutarties dalykÄ sudarančio nekilnojamojo turto pirkimo–padavimo sutartį iki 2016-12-23. Byloje taip pat nustatyta, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis per Preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ tarp Å¡alių nesudaryta. IeÅ¡kovas S. K. laikosi pozicijos, kad atsakovė pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ 3 000 Eur sumÄ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Nustatyta, kad Preliminariosios sutarties 7.3 punkte Å¡alys susitarė tiek dėl bÅ«simo pardavėjo, tiek dėl bÅ«simo pirkėjo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ .

Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu bÅ«simas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, tai bÅ«simam pardavėjui lieka bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur pagal Å¡iÄ sutartį.Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai).Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas S. K. nurodo, kad jis negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾ininga Å¡alimi.

Å iÄ pozicijÄ ieÅ¡kovas grindė argumentais, kad pirmÄ kartÄ , kai buvo apžiÅ«rimas sodo namas, atsakovė nesudarė galimybės patekti į visus kambarius ir ieÅ¡kovo atstovė negalėjo tinkamai apžiÅ«rėti ir įvertinti Turto, tačiau Preliminarioji sutartis buvo pasiraÅ¡yta, o po sutarties pasiraÅ¡ymo antrÄ kartÄ apžiÅ«rint TurtÄ atsakovė aprodė visus sodo namo kambarius ir garaÅ¾Ä , kambariuose jautėsi didelė drėgmė, kambariai pažeisti pelėsio ir kt. IeÅ¡kovas nurodė, kad per atstovę pakartotinai apžiÅ«rėjęs TurtÄ ir įvertinęs jo bÅ«klę ir kokybę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės TurtÄ .IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo argumentus dėl atsisakymo sudaryti sandorį dėl Turto netinkamos kokybės, įvertino atsakovės, trečiojo asmens atstovės, liudytojų A.

G. ir N. K. parodymus. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas S. K. nenurodė argumentų, kad minėtų asmenų parodymai neatitinka buvusių aplinkybių ar įvertinti neteisingai.IeÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kad TurtÄ jo įgaliota atstovė apžiÅ«rėjo du kartus. Tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovės A. V., trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ direktorės J. T. ir liudytojo A. G. parodymai. Minėtų asmenų parodymais nustatyta, kad pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovo įgaliota atstovė V. G. parduodamÄ TurtÄ apžiÅ«rėjo kartu su ieÅ¡kovei tarpininkavusios agentÅ«ros vadybininku A.

G., kuris turėjo raktus. Atsakovės, trečiojo asmens vadovės ir liudytojų parodymais nustatyta, kad antrÄ kartÄ Ä¯ atsakovės parduodamo Turto vietÄ V. G. nuvyko kartu su atsakove A. V., atsakovės drauge N. K. ir A. G.. Liudytojas A. G. nurodė, kad apžiÅ«rint TurtÄ pirmÄ kartÄ buvo užrakintas tik garažas, nes ten buvo Å¡eimininkės asmeniniai daiktai, ir nebuvo galima patekti į vienÄ kambarį, tačiau jis buvo užrakintas tik su grotomis ir duris buvo galima atidaryti, o apžiÅ«rint TurtÄ antrÄ kartÄ ieÅ¡kovo motina V.

G. apžiÅ«rėjo visÄ parduodamÄ TurtÄ . Å is liudytojas taip pat parodė, kad name nesijautė pelėsio ar drėgmės, kiti namÄ apžiÅ«rėję klientai dėl to nesiskundė, ieÅ¡kovo motina V. G. taip pat nenurodė tokių aplinkybių, kad Turtas yra netinkamos bÅ«klės, norėjo TurtÄ pirkti.IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ direktorės J. T. parodymų nustatyta, kad Preliminarioji sutartis V. G. buvo perskaityta, paaiÅ¡kintos sutartinės sÄ lygos dėl Å¡alių atsakomybės atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat buvo nutarta, tad Turtas bus dar kartÄ apžiÅ«rimas kartu su atsakove A.

V. ir Preliminariojoje sutartyje aptartus pinigus V. G. perduos tik tada, jeigu jai viskas tiks. Liudytoja N. K. taip pat parodė, kad pirkėja apžiÅ«rėjo teritorijÄ , namÄ , antrÄ aukÅ¡tÄ , rÅ«sį ir kita, pirkėjai viskas patiko, pretenzijų nereiÅ¡kė, viskÄ apžiÅ«rėjusi pirkėja pasirašė dokumentus ir perdavė pinigus. IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. G..IÅ¡ minėtų duomenų visumos matyti, kad ieÅ¡kovo įgaliota atstovė V. G. apžiÅ«rėjo visÄ parduodamÄ TurtÄ .

Nenustatyta duomenų, kad V. G. iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas dėl Turto kokybės. IÅ¡ Preliminariojoje sutartyje ranka padaryto įraÅ¡o matyti, kad 3 000 Eur buvo perduoti bÅ«simai pardavėjai. Bylos duomenimis, minėta pinigų suma perduota apžiÅ«rėjus TurtÄ antrÄ kartÄ . Trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ direktorė J. T. nurodė, kad po to, kai pinigai buvo perduoti, buvo sutarta, kad atsakovė iÅ¡veÅ¡ baldus ir paliks TurtÄ tuščiÄ , ir buvo kalbėta nustatytÄ dienÄ ruoÅ¡ti sandorį pas notarÄ , tačiau jai paskambino ieÅ¡kovas S. K. ir pasakė, kad jis nesurenka pinigų objektui pirkti; jis neminėjo, kad objektas jam netinkamas.Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, jų pagrindu gauti duomenys apie Preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes ir ginčo sumos sumokėjimÄ vieni kitiems iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, dėl to nenustatyta pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu.

Be to, byloje esančiame 2017‑03‑10 Turto apžiÅ«ros akte užfiksuoti duomenys, kad sodo pastato patalpos pritaikytos gyvenamajai paskirčiai, bÅ«klė – gera; Å«kio pastatų ir inžinerinių statinių bÅ«klė gera, atitinka jų eksploatavimo amžių. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovės parduodamas turtas buvo netinkamos kokybės ar kad ieÅ¡kovo įgaliotai atstovei nebuvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti ir įvertinti visÄ turtÄ .

Bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Preliminariojoje sutartyje nurodytas Turtas buvo netinkamos kokybės ar netinkamas eksploatuoti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių dėl netinkamos Turto kokybės ir bÅ«klės, kuriomis grindžia savo reikalavimus.Ä®vertinus byloje esančioje Turto vertės nustatymo pažymoje užfiksuotus duomenis apie nekilnojamojo turto (sodo pastato, Å«kio pastatų, kitų inžinerinių statinių ir žemės sklypo) vertę 2017-03-10 dienÄ (t. y. 43 000 Eur) darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl per didelės Turto kainos.

Taip pat nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neketino vykdyti savo įsipareigojimų. IeÅ¡kovas teigė, kad Å¡alis siejo ikisutartiniai santykiai ir atsakovė neturi pagrindo taikyti ieÅ¡kovui Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte numatytÄ atsakomybę. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakovė jokių parengiamųjų darbų pagrindinei sutarčiai sudaryti neatliko, dėl to nepatyrė jokių nuostolių ir 3 000 Eur gavo be pagrindo, dėl to pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Å ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Ikisutartinių santykių Å¡alis sieja įstatyme įtvirtinta tarpusavio pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai Å¡aliai; pažeidusiai Å¡iÄ pareigÄ sutarties Å¡aliai atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Nors įstatyme nenustatyta pareiga pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduoti pinigus kitai Å¡aliai, tačiau Å¡alys dėl to gali susitarti, vadovaudamosi sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažįstama, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kaip, pvz., bauda už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį arba kaip Å¡alių sutartas prievolės įgyvendinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių atlyginimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-09 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2014; 2015-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Sutartyje nustačius tokiÄ sankcijÄ , reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K‑P‑382/2006; 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑556/2014).Nagrinėjamu atveju Å¡alys Preliminariojoje sutartyje aptarė abiejų Å¡alių atsakomybės už Å¡ios sutarties nevykdymÄ klausimÄ .

Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte Å¡alys numatė, kad bÅ«simam pirkėjui atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, pagal PreliminariÄ jÄ sutartį bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur lieka bÅ«simam pardavėjui. Å alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų (CK 6.71–6.72 straipsniai, CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡alių sudarytoje Preliminariojoje sutartyje susitarta dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma, nustatytas konkretus netesybų dydis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas S. K. neįrodė pagrindo atsisakyti sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pagrįstumo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Preliminarioji sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ remtis Preliminariosios sutarties 7.3.2 punktu dėl civilinės atsakomybės netesybų forma taikymo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde dėstomi analogiÅ¡ki argumentai, kurie nurodyti ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje.

Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio ir motyvų matyti, kad teismas ieškovo nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes įvertino bei dėl esminių ieškinio argumentų pasisakė. Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė savarankiškų nesutikimo su konkrečiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis motyvų, nepateikė savarankiškų argumentų dėl skundžiamoje teismo nutartyje padarytų išvadų neteisėtumo ar jų nepagrįstumo, netinkamo teisės normų aiškinimo ar pritaikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, liudytojų parodymus ir kitÄ bylos medžiagÄ , atsižvelgdama į anksčiau nurodytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur skolÄ yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IeÅ¡kovo S. K. apeliacinis skundas atmestas, dėl to jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto atsakovei A. V. priteistinas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų jos 330 Eur iÅ¡laidų, turėtų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , atlyginimas (CPK 98 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. atsakovei A. V. 330 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos             Kristina Domarkienė              Erinija Kazlauskienė              Albina Pupeikienė