2019-07-17 Nr. CB-7389-2-08-3-00247-2019-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1216/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00247-2019-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. liepos 10 d. gautu pareiškėjo G. K. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pateikė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Panevėžio apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, šia nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėjas savo kasaciniame skunde nurodo, jog teismai netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos sustabdymą ir išmokas, iš kurių išieškojimas negalimas. Teismai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 627 straipsnio 2 punkto prasme nepagrįstai vertino, kad pareiškėjo liga nėra chroniška. Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Ilgalaikio pacientų, sergančių lėtinėmis ligomis, sveikatos būklės stebėjimo tvarkos aprašu. Šis aprašas negali būti mechaniškai taikomas sprendžiant dėl CPK 627 straipsnio 2 punkto taikymo. Aprašas nustato ilgalaikio pacientų, sergančių lėtinėmis ligomis, sveikatos būklės stebėjimo, kurį vykdo asmens sveikatos priežiūros įstaigose dirbantys gydytojai specialistai, tvarką (aprašo 1 punktas). Aprašo nuostatos taikomos Lietuvos nacionalinei sveikatos sistemai priklausančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms (aprašo 2 punktas). Vadinasi, aprašo taikymo apimtis yra konkrečiai apibrėžta ir negali būti plečiamai aiškinama. Pareiškėjas savo skunde taip pat argumentuoja, kad teismai nepagrįstai sprendė, jog netekto darbingumo pensija nėra išmoka, iš kurios išieškojimas negalimas. Ši pensija yra kita tikslinė socialinė išmoka CPK 739 straipsnio 6 punkto prasme.

Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas yra paduotas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, egzistuojant bent vienam CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytam kasacijos pagrindui (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne visais, o tik ypatingais teisės klausimais, siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teisėjų atrankos kolegija apibendrindama nurodo, jog kasacinis skundas gali būti priimtas tik tada, jeigu skunde nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, įtvirtintas CPK 346 straipsnyje, ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą.

Teisėjų atrankos kolegija papildomai nurodo, kad tais atvejais, kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, jog nurodomas teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, be to, kad toks pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su pareiškėjo kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvais ir išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nėra pakankami išvadai, kad egzistuoja pagrindas kasacine tvarka peržiūrėti skundžiamą teismo procesinį sprendimą pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, daryti. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepagrindžiama (taip, kaip reikalauja CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde įvardytas teisės normas ir todėl galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Teisėjų atrankos kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, atsisako priimti kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis