864336ca-0d60-4e14-bbc5-bb5a5b03359e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-403-888/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45145-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1;

(S)

1.2.14.1.13; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.5.17

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), ir jam paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. K. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. K. bei D. O. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 768,91 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 91 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 204,88 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų 88 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanas už 204,88 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su D. O. 2022 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.24 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. belaidžių ausinių „JBL LIVE460NC”, bendros 389,97 Eur vertės (vieneto vertė 129,99 Eur), 1 vnt. radijo stotelę „MOTOROLA T62 BLUE”, 78,99 Eur vertės, 5 vnt. ausinių „IN-EAR- WI-C100 SONY”, bendros 299,95 Eur vertės (1 vnt. vertė 59,99 Eur), taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 768,91 Eur turtinę žalÄ .

2. Be to, R. K., nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 16.14 val. iki 16.15 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. kvapiojo vandens „Lancome Tresor Midnight Rose EDP“ 30 ml talpos, bendros 91,84 Eur vertės (vieneto vertė 45,92 Eur), 1 vnt. kvapiojo vandens „Hugo Boss Boss Nuit pour Femme EDP“ 75 ml talpos, 41,08 Eur vertės, 1 vnt. kvapiojo vandens „Hugo Boss Boss Nuit pour Femme EDP“ 50 ml talpos, 34,65 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Crystal Noir EDT“ 30 ml talpos, 37,30 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrÄ 204,87 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nuteistasis R. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu skiriant baudÄ .

3.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 31 d. 14.00 val. susitiko su D. O., kuris paprašė kartu nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pasak apelianto, D. O. jam nurodė turintis kažkÄ Å¡ioje parduotuvėje nusipirkti. Parduotuvėje D. O. apelianto paprašė, kad jis iÅ¡ lentynos paduotų ausines ir radijo stotelę, tačiau apie vagystę nieko neminėjo. Anot apelianto, vėliau viskÄ pardavęs D. O. pavaiÅ¡ino jį alumi, tačiau kiek pinigų už parduotas prekes gavo D. O., nežino. Nuteistojo teigimu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, tik todėl, kad jis ir D. O. buvo kartu, tačiau apie tai, kad D. O. parduotuvėje nieko nepirko suprato tik vėliau, todėl praÅ¡o jam skirti baudÄ .

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, tuo tarpu nuteistojo gynėjas palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

6. Apeliaciniame skunde R. K. neginčija savo kaltės dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, tačiau iÅ¡ dalies nesutinka dėl jo tyčios turinio padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, teigdamas, kad nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu su kitu nuteistuoju, tačiau nežinojo, kad jis ketina grobti prekes, todėl praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir paskirti jam baudÄ . Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmės skyrimo kontekste. Taip pat įvertinus BK įsigaliojusius pakeitimus bei vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nuteistojo R. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikavimo

7. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija, kurioje, be kitų pakeitimų, taip pat buvo įgyvendinti ir BK 178 straipsnio (Vagystė) pakeitimai. Nors apelianto skunde nėra praÅ¡oma pagal pasikeitusį ir Å¡iuo metu galiojantį aktualios redakcijos BK peržiÅ«rėti ir patikrinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ , tačiau apygardos teismas tai atliks savo inciatyva. Nagrinėjamu atveju R. K. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimÄ bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ . Naujojoje BK redakcijoje nei BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicija, nei sankcija už Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ pakeista nebuvo, tačiau į BK 178 straipsnį įtraukiant naujÄ jo dalį, pasikeitė Å¡io straipsnio dalių numeracija. Taigi ankstesnėje BK redakcijoje BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta nusikalstama veika persikėlė į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

9. Be kita ko, pasikeitė ir BK 190 straipsnis, kuriame pateikiamas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pagal ankstesnės redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.), nedidelės vertės turtu buvo laikomas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 190 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), nedidelės vertės turtu yra laikomas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Taigi matyti, kad prasiplėtė straipsnio, numatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , dispozicijoje numatyto nedidelės vertės turto ribos, todėl Å¡iuo atveju spręstina, kad nuteistojo teisinė padėtis yra palengvinama kitokiu bÅ«du.

10. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Vadovaujantis Å¡ia BK nuostata, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ Ä¯vertinus tai, kad BK pakeitimai buvo priimti ir įsigaliojo jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, todėl apylinkės teismo nuosprendis nėra naikintinas ar keistinas. Kaip jau minėta, BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Nors pagal BPK 3621 straipsnio nuostatas panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacine arba kasacine tvarka kitais pagrindas ir teismui nustačius BPK 3621 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ , teismas gali priimti BPK 3621 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus sprendimus.

11. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nuteistojo R. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl nuteistajam R. K. paskirtos bausmės

12. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Å ios bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovavosi BK 641 straipsnio nuostatomis bei paskyrė apeliantui vienu trečdaliu sumažintÄ galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

13. Teismas, skirdamas asmeniui bausmę, vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje įtvirtintomis bausmėmis bei BK bendrosios dalies nuostatomis, kurios detalizuoja sankcijos taikymÄ . BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, teismas, skirdamas bausmę privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės paskirtį, ir įvertinti ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

14. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Å iuo atveju paminėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmÄ jÄ instancija nagrinėjančio teismo kompetencija, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti arba griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, arba jas įvertino netinkamai ir paskyrė akivaizdžiai per Å¡velniÄ arba per griežtÄ bausmę.

15. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytiems nusikaltimams, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis iÅ¡ esmės nesutinka tik su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, teigdamas, jog 2022 m. spalio 31 d. nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis tik buvo kartu su kitu nuteistuoju parduotuvėje, kito nuteistojo – D. O. papraÅ¡ytas padavė jam nuo parduotuvės lentynos ausines bei radijo stotelę, tačiau nežinojo, kad D. O. ketina Å¡iuos daiktus pagrobti.

Dėl Å¡ios priežasties apeliantas praÅ¡o jam vietoj paskirtos laisvės atėmimo bausmės skirti baudÄ . Visgi, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu, R. K. nurodė, kad jis ir kitas nuteistasis įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė susitikę ir tai aptarę, be to, pats R.

K. teigė, jog buvo neseniai išėjęs iÅ¡ įkaltinimo įstaigos ir jam reikėjo pajamų, nes tuo metu nedirbo (3 t., b. l. 107). Be kita ko, 2022 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiÅ«ros protokole, kuriame užfiksuotos vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės filmuojant parduotuvės vaizdo kameroms, nurodyta, kad asmenys Nr. 1 ir Nr. 2, nuėję į „ausinių, garsiakalbių“ skyrių, asmeniui Nr. 1 paėmus prekes iÅ¡ stendo, kartu su asmeniu Nr. 2 prekes sudėjo į asmens Nr. 1 per petį uždėtÄ rankinukÄ (1 t., b. l. 20–25).

Å iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus asmenis Nr. 1 ir Nr. 2, kaip D. O. ir R. K., atpažino ir įvardino policijos įstaigos darbuotojai – vyriausieji tyrėjai (1 t., b. l. 43). Taigi, nuteistojo paaiÅ¡kinimai duoti pirmosios instancijos teisme bei parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotos vagystės aplinkybės, paneigia apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kad R. K. vaidmuo įvykdant vagystę, numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo antraeilis ir jis apie ketinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ nežinojo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuota pozicija, jog asmenų susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiek žodžiu ar raÅ¡tu, teik konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo faktÄ , nebÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai detaliai aptarė nusikalstamos veikos vykdymo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-719/2018). Taigi, apygardos teismui nekyla abejonių, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistieji susitarę ir veikdami bendrai įvykdė vagystę, numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

17. Apylinkės teismas nustatė, kad R. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nustatė ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Teisėjų kolegija, spręsdama, kad nuteistajam nėra pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, pritaria apylinkės teismo argumentams, jog nuteistasis teisei prieÅ¡ingas veikas daro nuolat ir sistemingai bei tai yra jo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do pasekmė. Å iuos argumentus patvirtina tai, kad R. K. praeityje yra teistas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus (2 t., b. l. 32–69), taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nukreiptas į turtÄ , turtines teises bei interesus. Be kita ko, iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad 2012 metų – 2017 metų laikotarpiu R. K. užsienio valstybėse ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)) taip pat ne vienÄ kartÄ teistas už vagystes ir jam buvo paskirtos įvairaus pobÅ«džio sankcijos – piniginės baudos bei su laisvės atėmimu susijusios bausmės jų vykdymÄ atidedant (2 t., b. l. 69–75). Be to, per trumpÄ , vienerių metų, laikotarpį nuteistasis itin daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 116–136), taip pat už smulkias vagystes, nei vienos paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Nuteistasis nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 138, 140), taigi darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamų veikų darymas yra nuteistojo pragyvenimo Å¡altinis. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų.

18. Pastebėtina, kad R. K. pirmÄ sias nusikalstamas veikas padarė pakankamai jauno amžiaus ir nedėjo pastangų savo elgesio koreguoti teigiama linkme, o prieÅ¡ingai – atlikęs jam teismo nuosprendžiais paskirtas laivės atėmimo bausmes ir išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, nusikalsdavo pakartotinai. Paminėtina ir tai, kad ankstesniais teismų procesiniais sprendimais nuteistajam buvo skiriamos ne vien laisvės atėmimo, tačiau ir Å¡velnesnės bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, taip pat ne vienÄ kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas bei keletÄ kartų R. K. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam buvo panaikinti, nes jis negebėjo tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų bei nustatytų sÄ lygų. Taigi akivaizdu, kad net ir bausmės vykdymo atidėjimo instituto ar lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymas neturėjo jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui, nes jis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, tuo tarpu atlikdamas laisvės atėmimo bausmes nuteistasis nebuvo suinteresuotas koreguoti savo elgesio ir mÄ stymo teigiama linkme. Atsižvelgdamas į Å¡iuos nurodytus argumentus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nuteistajam R. K. tinkamai parinko bausmės rūšį ir jos dydį, tuo tarpu už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirti jam baudÄ nėra jokio pagrindo. Kadangi nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, apylinkės teismas teisingai pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

19. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus ir ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aptartų aplinkybių visumÄ , pateikė iÅ¡samius motyvus ir nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę ir jos dydį nustatė artimÄ straipsnio sankcijos vidurkiui, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė areÅ¡to bausmę. Å iuo atveju nuteistajam nėra pagrindo už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nes tik realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė laisvės atėmimo vietų įstaigoje gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

21. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2023 m. birželio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ginant nuteistÄ jį R. K. sudaro 66,67 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo.

22. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvÄ , gynėjÄ nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises.

23. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis nedirba, jam yra paskirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl jo galimybė įsidarbini yra ribota. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie R. K. turimÄ turtÄ , jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, be kita ko, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nutarta iÅ¡ nuteistojo priteisti civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba R. K. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo R. K..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 3 straipsnio 2 dalimi, BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3621 straipsniu,

n u t a r i a:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

R. K. nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K. valstybės naudai 66,67 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. birželio 15 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Judita Sungailaitė

Laima Šeputienė

Vaidas Vasiliauskas