8640ce74-e1f2-4129-af9c-73f0f2a47aae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-212-667/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00659-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Brigitai Vaitkutei-Unikienei,

dalyvaujant:

pareiškėjai J. G.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui D. T.,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei I. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (tolia – Institucija) 2019 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

J. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame nurodo, kad Institucijos tyrėjo D. T. 2019 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini)Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate nebuvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal gautÄ pareiÅ¡kėjos J. G. pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl (duomenys neskelbtini) Kaune gyvenančių kaimynų R. U. ir jos Å¡eimos netinkamo elgesio. PareiÅ¡kėja nurodė, kad su 2019 m. vasario 28 priimtu Institucijos nutarimu nesutinka, nes minėtame bute gyvenanti U. Å¡eima nuolat, nepaisant savaitės dienų nei paros valandų, specialiai garsiai rėkauja, smarkiai tranko kambario duris ir vaikščiodami ypatingai garsiai trypia kojomis. Å iais savo veiksmais jie pažeidžia pareiÅ¡kėjos J. G. Å¡eimos teisę į ramų ir kokybiÅ¡kÄ gyvenimÄ namuose. Nurodoma, kad kartu su jais gyvena nepilnametė dukra R. G., kuri intensyviai ir daug mokosi, ji į Kauno dailės gimnazijÄ iÅ¡vyksta 7 val. ryto, o grįžta 18 val. vakaro. Nuomininkų nuolatinis daužymasis ir trypimas neleidžia jai grįžus iÅ¡ pamokų kokybiÅ¡kai pailsėti ir ruoÅ¡tis kitos dienos pamokoms. PareiÅ¡kėja nurodė, kad R. U. ir P. U. visų apklausų metu davė melagingus ir Å¡meižikiÅ¡kus bei neatitinkančius realybės parodymus, kad 2018 m. gruodžio 6 d. įvykio metu, kad pareiÅ¡kėja joms rodė necenzÅ«rinius gestus, taip pat, kad R. U. nefilmavo įvykio. PareiÅ¡kėja nesutinka su jų teiginiais, kad jos vyras R. U. grasino. Skundu praÅ¡o teismo tyrėjo D. T. 2019 m. vasario 28 d. nutarimÄ panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ . Atsiliepime nurodė, kad tyrimo metu atlikus visus įmanomus procesinius veiksmus gauti objektyvių ir neginčijamų R. U. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ patvirtinančių duomenų nepavyko. Tyrimo metu aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo apklausti (duomenys neskelbtini) Kauno r., esančio buto kaimynai: S. B. gyvenanti 23 bute, A. R. gyvenantis 29 bute, E. J. gyvenanti 32 bute, kurie tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nepateikė.

Atlikus tyrimÄ duomenų, kad R. U. paaiÅ¡kinimai apie įvykį yra melagingi Å¡meižikiÅ¡ki ir neatitinka realybės negauta. Apklausus R. U. nustatyta, kad ji 2018 m. gruodžio 6 d. įvykio nefilmavo, kitų duomenų, iÅ¡skyrus J. G. paaiÅ¡kinimÄ , patvirtinančių galimÄ filmavimo faktÄ negauta. J. G. nepripažįsta fakto, kad jos vyras įvykio dienÄ garsiai trypė kojomis. Tyrimo metu apklaustas A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., nurodė, kad krepÅ¡inio rungtynių transliacijų metu girdi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kauno r., buto sklindantį triukÅ¡mÄ , girdi kaip vyras garsiai reiÅ¡kia emocijas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. T. priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įvertino visas aplinkybes ir įrodymus, kaip numatyta ANK 569 straipsnyje. Atsiliepime teigiama, kad atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad tyrimo metu akivaizdžių ir neginčijamų duomenų, kad bÅ«tent R. U. įvykio metu necenzÅ«riniais gestais įžeidinėjo J. G. negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, visi neaiÅ¡kumui bei įrodymai keliantys abejones aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK vyresniojo tyrėjo D.

T. priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų institucijos iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl atsiliepime praÅ¡oma skundÄ atmesti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. gruodžio 6 d. kaimynė R. U. apie 21.50 val. paskambino į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ neva jos vyras kelia triukÅ¡mÄ ir jiems trukdo miegoti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad kaimynai U. patys intensyviai tranko duris ir kelia savo bute triukÅ¡mÄ . U. gyvena nuomojame bute virÅ¡ jos buto, keturių asmenų Å¡eima. 2018 m. gruodžio 6 d. jos vyras žiÅ«rėjo krepÅ¡inio varžybas, bet triukÅ¡mo nebuvo ir kojomis netrypė, kadangi jos butas antrame aukÅ¡te, o U. gyvena trečiame aukÅ¡te, todėl mano, kad tokie parodymai melagingi. IÅ¡girdusi į buto duris skambutį ir atidariusi duris, pamatė U. ir jos dukrÄ , ji uždarė buto duris, kadangi matė pas U. dukrÄ prieÅ¡ais save laikant telefonÄ , kad sukelti konfliktÄ , po to dar kartÄ atidariusi duris pasakė: ,,filmuojate, filmuokite ir uždarė duris. Nurodė, kad anksčiau buvo nubausta dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo dėl konflikto su R. U. Bauda sumokėta. Dėl kaimynų keliamo triukÅ¡mo visi jos praÅ¡ymai policijoje buvo atmesti, nes pareigÅ«nai tiki ne jos, o kaimynės U. parodymais, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ , kuris ir kelia triukÅ¡mÄ , tačiau jų kaimynai iÅ¡ 23 ir 32 buto girdi triukÅ¡mÄ iÅ¡ U. buto po 22 val., tačiau negali sulaukti pagalbos. PareiÅ¡kėja praÅ¡o, kad bÅ«tų panaikintas priimtas pareigÅ«no D. T. nutarimas. Ji su U. Å¡eima nesutaria, nes jie, kai pradėjo gyventi nuo 2018 m. gegužės mėn., buvo užlieję pareiÅ¡kėjos butÄ bei balkonÄ . Anksčiau su buvusiais savininkais T., kurių bute gyvena U., nebuvo jokių konfliktų.

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kauno raj. su tėvais. Kaimynai U. skleidžia melagingÄ informacijÄ apie jos mamÄ . 2018 m. gruodžio 6 d., kai tėtis žiÅ«rėjo Kauno „Žalgirio“ krepÅ¡inio varžybas, vakare atėjo U. su dukra, jos mamai atidarius duris, jos pamatė, kad kaimynės dukra R. U. mamÄ filmuoja, todėl jos mama uždarė buto duris ir dar kartÄ atidarius duris pasakė, “kad jeigu filmuojate, filmuokite“. Anksčiau su U. buvo konfliktų, nes jie vedė Å¡unį ant jos mamos prižiÅ«rimos kiemo pievos ir pareiÅ¡kus pastabÄ jos J. G. iÅ¡vadino negražiais žodžiais, nuo tada ir prasidėjo triukÅ¡mas virÅ¡ jų buto. TriukÅ¡mas iÅ¡ U. buto trukdo liudytojai mokytis, miegoti, nes girdisi ne mažo kaimynų vaiko keliamas triukÅ¡mas, o paÅ¡alinis garsas.

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi nusiskundimų kaimynų U. elgesiu, nes jie daužosi nuo ryto iki vakaro, atrodo, kad bute kažkÄ varto, rÅ«ko balkone, girdisi garsÅ«s žingsniai. TriukÅ¡mas bute kiekvienÄ dienÄ . Jis yra Kauno „Žalgirio“ fanas, todėl žiÅ«rėdamas krepÅ¡inį ir sirgdamas už Å¡iÄ komandÄ kartais patriukÅ¡mauja, tai trunka tik transliacijos metu, nes jis labai „karÅ¡tai serga“ už Å¡iÄ komandÄ . 2018 m. gruodžio 6 d. jam žiÅ«rint krepÅ¡inį atėjo R. U. su dukra su pretenziojomis dėl keliamo triukÅ¡mo ir pareiÅ¡kėjai atidarius buto duris pradėjo filmuoti su telefonu. Pamačiusi tai, jo sutuoktinė uždarė savo buto duris, jis tai asmeniÅ¡kai matė.

Liudytoja R. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie butÄ (duomenys neskelbtini) nuomoja nuo 2018 m. balandžio mėn. PareiÅ¡kėja J. G. yra jos kaimynė, neturi su ja jokių santykių, nesisveikina, kadangi ji jÄ puldinėja, reiÅ¡kia pretenzijas, kad jie garsiai vaikÅ¡to bute ir triukÅ¡mauja, netgi yra buvę, kad ji atėjusi iÅ¡varė iÅ¡ jos buto pas juos buvusius draugus. Jų vaikui treti metai, jis patriukÅ¡mauja, ji ir jos sugyventinis negeria alkoholio, tik parÅ«ko balkone, garsiai muzikos neklauso, netriukÅ¡mauja. Konfliktų yra buvęs dėl krepÅ¡inio, nes J. G. vyras dažnai aistringai žiÅ«ri krepÅ¡inio varžybas per televizorių, keikiasi, ploja, rėkia, trypia, tai trukdo jų Å¡eimai. U. bute gyvena su vaikais, sugyventiniu ir Å¡uniu. VienÄ kartÄ buvo padarytas įraÅ¡as telefonu, kai J. G. vyras rėkė atėjęs į jos butÄ su pretenzijomis. Su dukra ji dėl krepÅ¡inio žiÅ«rėjimo buvo pas J. G. 2018 m. gruodžio 6 d., atėjo prie jos buto, paskambino, bet nefilmavo, tik atėjo praÅ¡yti, kad jos vyras po 21 val. nerėkautų, nors ir žiÅ«rėjo krepÅ¡inį. U. stengiasi nesukelti triukÅ¡mo, tačiau vaikas mažas, numeta daiktus, paverčia kėdes ant grindų, jie ant durų užklijavo juosteles, kad tik nesigirdėtų ir durų garsesnio uždarymo, nes dėl konfliktų su kaimynais G. jie psichologiÅ¡kai blogai jaučiasi. KartÄ pas juos nakvojo buto Å¡eimininko R. T. motina R. T., jos telefonui netyčia nukritus ant grindų, ji į savo telefonÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. G., kad U. vėl kelia namuose triukÅ¡mÄ , kas buvo akivaizdi netiesa.

Liudytoja P. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. G. 2018 m. gruodžio 6 d. apie 16 val. atėjusi į butÄ pasakė, kad jie garsiai triukÅ¡mauja ir visaip jÄ iÅ¡vadino, sakė, kad ji yra ,,malalėtka ir neturi žodžio bei liepė tylėt“ tai buvo įvykis prieÅ¡ tris mėnesius. Namuose retai bÅ«na, nes dirba, o mama nedirba, nes augina jos brolį. Nurodo, kad turi maÅ¾Ä brolį, kuris stumdo žaislus, kartais verkia, bet garsiai muzikos neklauso. G. per krepÅ¡inio varžybas pastoviai triukÅ¡mauja. Dažnai kaimynai G. garsiai klausosi muzikos, tačiau dėl to jos mama policijai nesiskundžia.

Liudytoja S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ginčo Å¡alių kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini)Kauno raj. Gyvena bute virÅ¡ U. nuomojamo buto. Su J. G. bendrauja daug metų, o R. U. kaimynystėje gyvena nuo 2018 m. balandžio mėn. Ji buvo tik kartÄ dėl pas U. užėjusi dėl triukÅ¡mo sumažinimo, tai yra dėl garsaus durų trankymo, parekomendavo jiems užsidėti gumas ant durų, iÅ¡siaiÅ¡kino, jie paklausė, dėl pastabos su jais nesipyko. TriukÅ¡mas iÅ¡ U. buto dažniausiai sklinda vakarais, dažniausiai girdi kaimynės U. balsÄ , nes ji aikÅ¡tingai kalba.

Liudytoja R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai pažystama R. U. yra jos sÅ«naus buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. SÅ«nus R. T. gyvena Vokietijoje. SÅ«naus butas įgytas jo santuokoje, sÅ«nus savo vardu yra sudaręs sutartį su R. U.. Kartais ji pernakvoja pas sÅ«naus buto nuomininkus atvykusi pas draugę, ji permiega salone, nes sÅ«naus kambarys užrakintas. KartÄ jai bÅ«nant pas juos ji gavo J. G. žinutę, kad jos sÅ«naus bute vėl triukÅ¡mas. Taip bÅ«davo ir anksčiau, ji visada tokiu atveju paskambindavo nuomininkams U., nes rÅ«pinasi kad nuomininkai netriukÅ¡mautų. Jie neigia triukÅ¡maujantys, kartÄ sakė kad vaikas miega, kitÄ kartÄ sakė, kad jie netriukÅ¡mauja. U. vyras negeria alaus tik U. kartais alaus iÅ¡geria, abu rÅ«ko. Nuomininkai buto sÄ skaitas apmoka. AtsiųstÄ korespondencijÄ pasiima pati ar R. U., tačiau praneÅ¡imų iÅ¡ policijos dėl triukÅ¡mo bute nėra gavusi. Jos pažystama S. B. gyvena tame pačiame name, bendrauja, tačiau nėra sakiusi, kad U. bute bÅ«tų kada triukÅ¡mas. TÄ kartÄ , Å¡eÅ¡tadienį, jai likus sÅ«naus bute ir miegant su U. vaiku, nukrito jos telefonas ir vaiko maÅ¡inėlės ant grindų, kurias buvo pasiėmęs į lovÄ , tada ji apie 7.54 val. gavo iÅ¡ J. G. žinutę, kad ,,kaimynai nemėtytų daiktų, nes rytoj darbo diena ir reikia žmonėms pailsėti“. Ji mano, kad U. stengiamasi gyventi ramiai, tačiau mažas vaikas žaidžia, todėl bÅ«na, kad žaidžiant žaislai nukrenta. Tai nebÅ«na toks garsas, kad J. G. negalėtų ramiai gyventi. R. U. vyrui pakėlus balsÄ jų Å¡uo loja, bet Å¡unis turi ir kiti kaimynai, kurie taip pat suloja. SÅ«nui gyvenant savo bute, pareiÅ¡kėja J. G. neturėjo jam jokių pretenzijų.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas skundas, kad J. G. iÅ¡keikė R. U. necenzÅ«riniais žodžiais, o jos dukra pareiÅ¡kėjÄ telefonu filmavo. Buvo apklausti liudytojai, P. U. ir R. U. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 6 d. sklido iÅ¡ G. buto triukÅ¡mas, todėl jos nuėjo į jų butÄ , atidarius duris J. G., kaimynė su jomis nekalbėjo, todėl jos nuėjo nuo buto durų. Å io įvykio liudytojų nebuvo nustatyta, jis žino, kad Å¡ių kaimynų santykiai prieÅ¡iÅ¡ki nuo seniau. Å io tyrimo metu nebuvo nustatytas joks teisės pažeidimas ir tyrimas pagal pareiÅ¡kėjos J. G. skundÄ buvo nutrauktas. Tarp jų konfliktai iÅ¡ anksčiau buvo dėl abiejų pusių keliamo triukÅ¡mo, pareiÅ¡kimai buvo gauti anksčiau iÅ¡ abiejų pusių. Å io, kaip ir kitų tyrimų metu, buvo bendrauta su kaimynais, siekiant nustatyti įvykio liudytojus, jie visi minėjo, kad G. G. žiÅ«ri krepÅ¡inio varžymas emociÅ¡kai. D. T. mano, kad nesurinkta objektyvių, neginčijamų ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti jog bÅ«tų padarytas administracinis nusižengimas, todėl 2019 metų vasario 28 dienÄ buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismo posėdyje iÅ¡klausius liudytojus paneigti pareiÅ¡kėjos J. G. skundo teiginiai bei jos Å¡eimos narių apklaustų liudytojais parodymai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno raj., girdimas nuolatinis triukÅ¡mas, rėkavimas, kambario durų trankymas, kojų trypimas, kuris trukdo jų Å¡eimos gerovei ir ramybei. TÄ faktÄ , kad gyvenant daugiabutyje dėl blogos garso izoliacijos retkarčiais gali girdėtis jų netyčia sukeltas triukÅ¡mas nepaneigė ir apklausta liudytoja R. U., kuri nurodė, kad jos namuose tyčia netriukÅ¡mauja, jie nesitranko, tačiau gali atsirasti nedidelis triukÅ¡mas dėl jų mažamečio 3 metų vaiko stipriau uždarytų kambario durų, numestų ant grindų žaislų ar netyčia nugriuvusio baldo. IÅ¡ liudytojos S. B. parodymų matyti, kad iÅ¡ U. buto ji girdi triukÅ¡mÄ tik vakarais dėl aikÅ¡taus R. U. balso.

Kad pareiÅ¡kėja J. G. galimai nepagrįstai reaguoja į bet kokį triukÅ¡mÄ jiems girdimÄ iÅ¡ U. nuomojamo buto matyti iÅ¡ objektyvių liudytojos R. T. parodymų, kai ji teismui papasakojo atvejį, kai jai likus nakvoti jos sÅ«naus bute pas nuomininkę U., ryte, dėl jos telefono ir vaiko žaislo netyčinio nukritimo ant grindų, ji gavo SMS žinutę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kad U. bute Kaune iÅ¡ ryto triukÅ¡maujama, trukdomas iÅ¡eiginės dienos ramybė, nors G. ilsisi prieÅ¡ bÅ«simÄ darbo dienÄ . Å i informacija buvo klaidinga, nes jos ir kartu su ja miegojusio vaiko sukeltas triukÅ¡mas nebuvo toks, kad apačioje gyvenantys kaimynai neturėtų ramybės, bÅ«tų pažeistas jų poilsis ir kitos jų teisės ar interesai.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas, patikrinęs Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, priėjo prie iÅ¡vados, jog nesurinkta jokių įrodymų, kad buvo padarytas pareiÅ¡kėjos J. G. skunde nurodytas administracinis nusižengimas, dėl ko bÅ«tų buvę bÅ«tina pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

J. G. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. 2019 m. vasario 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Alvydas Rimkevičius