86407675-394d-4737-a47c-e4838ad1ef74 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-1060-762/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00602-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2 (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl 826,86 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Atsakovei I. B. CPK 142 straipsnio tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.      Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-07-12 buvo sudaryta paskolos sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės I.

B. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovei 579,24 Eur 24 mėnesiams, o atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-07-12. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, apmokėjo tik dalį paskolos, todėl pradinė kreditorė 2015-03-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.

Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su I. B. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusiÄ 1395,47 Eur sumos dydžio skolÄ . 2016-05-10 raÅ¡tu pradinė kreditorė informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Paskolos suma yra priteista teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1392-504/2016, todėl ieÅ¡kovė Å¡ios sumos priteisti nepraÅ¡o, tačiau teismo nutartimi, toje pačioje civilinėje byloje buvo nuspręsta nenagrinėti kreditorės praÅ¡ymo priteisti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si paskola suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, todėl dėl 142,76 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 684,10 Eur palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo priteisimo ieÅ¡kovė kreipiasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).Atsakovė, bÅ«dama informuota apie reikalavimo perleidimÄ , įstatymo ir 2014-07-12 paskolos sutarties, sudarytos su pradine kreditore UAB „4finance“ nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 142,76 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino priteistina iÅ¡ atsakovės I.

B. ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ naudai (6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 684,10 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005;

Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ bendrÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 113,40 procentų, teigdama kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-03-06 iki 2015-11-25. Paskaičiuotas palÅ«kanų dydis – 684,10 Eur. Ä®vertintina tai, kad ieÅ¡kovė skaičiavo palÅ«kanas už 8 mėnesių laikotarpį, į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės per tÄ laikÄ nesikreipė, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, todėl laikytina, kad minėta palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė, neatitinkanti Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Å¡ioje byloje yra CK 6.259 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas mažinti skolininko civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į negražintos kredito sumos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas dviem trečdaliais, t. y. iki 228,03 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-937-198/2015). Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. balandžio 14 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (? 45 proc. visų reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 19 Eur žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų sumÄ ir į tai, kad minimali už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,51 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).               Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 76 centus) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 228,03 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 03 centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Dilys                         Â