863fd96d-080b-46d8-b4cf-bdd95b0d010c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-832-357/2016                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06538-2016-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4.; 3.1.14.8.5.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

D. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. D., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolei V. Å . dėl žalos atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Teismas vertino, kad ieÅ¡kiniai buvusiam vadovui ir dalyviams dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami, tačiau į teismÄ su jais kreipiasi bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius.

Patenkinus ieÅ¡kinius, žala, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ buvusio vadovo ar dalyvių, skiriama tenkinti ne vieno kurio nors kreditoriaus reikalavimus, o įskaitoma į bendrÄ turto masę ir skiriama patenkinti visų kreditorių reikalavimams, proporcingai reikalavimų dydžiui, eilei ir pan. IeÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo, susiję su bankrutuojančia įmone, pareiÅ¡kiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinę. Norint iÅ¡ vadovo ir akcininko reikalauti žalos atlyginimo į bylÄ turi bÅ«ti įtraukta ir bankrutuojanti įmonė, nes dalyvis pagal juridinio asmens prievolę savo turtu atsako subsidiariai, ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal bankrutuojančios įmonės buveinę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo; atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ dėl 2016 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7909-907/2016, panaikinimo visa apimtimi - tai Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡jos motyvuojamosios dalies paÅ¡alinant tokius motyvus:

„UAB „Amžinasis ratas“ <...> teisėms ir pareigoms bÅ«simas sprendimas gali turėti esminės reikÅ¡mės“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 18-20 eilutėse); „IeÅ¡kovas nutarė apeiti įstatyminį reglamentavimÄ ir dar kartÄ prisiteisti tÄ pačiÄ sumÄ , tačiau jau iÅ¡ buvusio UAB „Amžinasis ratas“ vadovo“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 22-23 eilutėse); „IeÅ¡kiniai buvusiam vadovui ir dalyviams dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami, tačiau į teismÄ su jais kreipiasi bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius.

Patenkinus minėtus ieÅ¡kinius, žala, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ buvusio vadovo ar dalyvių, skiriama tenkinti ne vieno kurio nors kreditoriaus reikalavimus, o įskaitoma į bendrÄ turto masę ir skiriama patenkinti visų kreditorių reikalavimus, proporcingai reikalavimų dydžiui eilei ir pan.“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 23-28 eilutėse); „IeÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo, susiję su bankrutuojančia įmone, pareiÅ¡kiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinę“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 28-29 eilutėse);

„Norint iÅ¡ vadovo ir akcininko reikalauti žalos atlyginimo į bylÄ turi bÅ«ti įtraukta ir bankrutuojanti įmonė, nes dalyvis pagal juridinio asmens prievolę savo turtu atsako subsidiariai ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal bankrutuojančios įmonės buveinę (LR Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnis)“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 1-4 eilutėse); „IeÅ¡kovas sÄ moningas nenurodymas byloje atsakovu ar trečiuoju asmeniu UAB „Amžinasis ratas“ nesudaro pagrindo pakeisti teismingumo“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 4-6 eilutėse);

„Ieškovas nenurodė, kokios itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai ginamos šiuo ieškovo ieškiniu“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 6-7 eilutėse); „Bankroto byla, iškelta UAB „Amžinasis ratas“ šiai diena nėra išnagrinėta, todėl negalima iš anksto pasakyti, ar bus patenkintas ir kokia dalimi ieškovo pareikštas reikalavimas UAB „Amžinasis ratas“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 10-11 eilutėse); ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai iš atsakovo D.

D. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, už advokato suteiktas teisines paslaugas už Å¡io atskirojo skundo parengimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepagrįstai iÅ¡ esmės vertino ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to iÅ¡imtinai atsakovui D. D., pagrįstumo klausimÄ . Teismo vertinimas, kad civilinės bylos nagrinėjimas turės įtakos bankrutuojančios įmonės UAB „Amžinasis ratas“ teisėms ir pareigoms ir dėl to yra bÅ«tina įtraukti jÄ Ä¯ procesÄ , yra nepagrįstas.

IeÅ¡kinio reikalavimas reiÅ¡kiamas ne UAB „Amžinasis ratas“, o savarankiÅ¡kam ir dėl žalos atsiradimo atsakingam fiziniam asmeniui D. D.. Tai, kad jis yra/buvo UAB „Amžinasis ratas“ direktorius, akcininkas ir faktinis vadovas yra tik papildomos aplinkybės. Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino ir taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad žala apeliantei atsirado atsakovui nevykdant Å iaulių apylinkės teismo priimto sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei priteista skola dėl patalpų nuomos sutarties, sudarytos dėl patalpų esančių Å iaulių mieste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolė V.

Š. taip pat atliko Šiaulių mieste, ieškovės buveinės vieta taip pat yra Šiaulių mieste, žala ieškovės turtui atsirado Šiaulių mieste, o taip pat ir liudytojai, kuriuos bus prašoma iškviesti į teismo posėdį, t. y. darbuotojai, kurie teigė, kad atsakovas asmeniškai jiems nurodė nepaisyti antstolės patvarkymų dėl piniginių lėšų saugojimo kasoje, dirba Šiaulių mieste, tai apeliantė visiškai pagrįstai ir teisėtai ieškinį dėl žalos iš atsakovo priteisimo pateikė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui ir ieškinys turėjo būti priimtas.

Nutartis laikytina prieÅ¡taringa, kadangi nutarties motyvuojamoje dalyje teigiama, kad Å¡is ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, kuriame nagrinėjama UAB „Amžinais ratas“ bankroto byla, tačiau skundžiamos nutarties pabaigoje nurodoma, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog apeliantas turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis ne į Kauno apygardos teismÄ , tačiau į pirma instancija civilines bylas nagrinėjantį Kauno apylinkės teismÄ . Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje sprendžiamas ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinio atsakovui D. D., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolei V. Å . dėl žalos atlyginimo teismingumo klausimas. Nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014 ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių lyra“ iÅ¡ UAB „Amžinasis ratas“ priteisė 4147,70 Eur skolÄ , 8,75 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 1180,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas D. D. nuo 2011-10-06 yra UAB „Amžinasis ratas“ direktorius, o nuo 2012-12-29 yra 24 proc. UAB „Amžinasis ratas“ akcijų savininkas. UAB „Amžinasis ratas“ Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1521-436/2016 yra iÅ¡kelta bankroto byla, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ kreditorinis reikalavimas 2838,49 Eur sumai į likusiÄ ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ skolÄ , kuri buvo priteista pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014.

IeÅ¡kovės UAB „Amžinasis ratas“ ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybe, jog jos 2838,49 Eur kreditorinis reikalavimas nebus patenkintas, todėl ji kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos priteisimo iÅ¡ UAB „Amžinasis ratas“ vadovo D. D., kurio gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turtinių reikalavimų, pareikÅ¡tų bankrutuojančiai įmonei, iÅ¡sprendimas turi bÅ«ti atliekamas bankroto byloje nutartimi iÅ¡sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Tai nulemia siekis bankroto bylas nagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau, o galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikÅ¡tų neracionalų procesÄ ir bÅ«tų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu.

Tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia turtinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam vadovui D. D. dėl žalos atlyginimo, bet ne bankrutuojančiai įmonei, kuriÄ teismas gali byloje pripažinti trečiuoju asmeniu. Todėl Å¡iuo atveju netaikomas Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas iÅ¡imtinis teismingumas. IeÅ¡kinio reikalavimo pagrindÄ ir dalykÄ pasirenka ieÅ¡kovas (CPK 5 straipsnis). CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io Kodekso 27, 28 straipsniuose.

CPK 30 straipsnio 6 dalis numato, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . Kadangi ieÅ¡kovės buveinė Å iauliuose, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl žalos atlyginimo, byla yra teisminga Å iaulių apylinkės teismui, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų pirmosios instancijos teismo argumentų, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio teismingumo nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas spręstinas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, panaikinama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis ir klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas              n u t a r i a:             Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė