863debbf-a528-4591-bab4-95ecf757146a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                   Bylos Nr. 1S-248-334/2017                                                                                Tyrimo Nr. M-1-01-61976-17                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. M. ( toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, n u s t a t ė : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje 2017 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. M. skundas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundžiamas Panevėžio apskr.

VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjo A. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė J. V. 2017 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjo A. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ .Nesutikdamas su priimtu prokurorės nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. V. 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atmetė.Skundu, kaip galima suprasti iÅ¡ jo turinio, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį, ir įpareigoti prokuratÅ«rÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ L.

B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 235 straipsnio 3 dalį.Skunde pareiškėjas teigia, kad skundžiama nutartis surašyta atmestinai, nenurodant skundo atmetimo motyvų, o pagrindinis skundo netenkinimo argumentas, jog L. B. duodama parodymus buvo nepilnametė, dėl to jos parodymai vertinami ne taip griežtai yra nepagrįstas, todėl ši nutartis yra neteisėta ir turi būti naikinama. Pareiškėjas nurodo, kad L. B. tuos pačius melagingus parodymus davė ir teisminio nagrinėjimo metu, kai jai jau buvo 20 metų.

Be to, skunde nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir dėl to blogai vertino visos bylos įrodymus. Prokurorė nenagrinėjo L. B. parodymų, nes nerado jokio ikiteisminio tyrimo dėl žmogžudystės, tačiau pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad byloje yra duomenų, jog prokurorė N. G. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, esančias Vokietijoje dėl minėtos žmogžudystės ir gavo atsakymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, tai įrodo, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei prokurorės nutarimÄ , konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių buvo nepradėtas visiÅ¡kai pagrįstai.

Tiek prokurorės, tiek ir skundžiamo teismo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti bei iÅ¡analizuoti bylos duomenys, jų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o iÅ¡vados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįstos, nes negauta objektyvių duomenų, kad bÅ«tų padaryta kokia nors nusikalstama veika, t. y., kad L. B., duodama parodymus Panevėžio apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) galimai davė melagingus parodymus apie tai, kad pareiÅ¡kėjas kartu su V.

S. Vokietijoje įvykdė žmogžudystę Vokietijoje Å verino mieste adresu (duomenys neskelbtini) ir dėl to padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 3 dalyje. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų skundo argumentų, kurie nebÅ«tų buvę įvertinti priimant ne tik minėtÄ nutarimÄ , tačiau ir skundžiamÄ nutartį. PareiÅ¡kėjas siekia, kad L. B. bÅ«tų patraukta baudžiamojon atsakomybėn, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji davė melagingus parodymus apie pareiÅ¡kėjo padarytÄ nebÅ«tÄ Å¾mogžudystę, ir todėl mano, kad jos veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymių.

BK 235 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje bÅ«damas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t. y. apie nusikalstamos veikos įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ ir kitas aplinkybes); kaltinamojo kaltumÄ ; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobÅ«džiui ir laipsniui; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybę, jų tarpusavio santykius, santykius su liudytojais; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas bylai svarbias aplinkybes.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 157 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi, 149 straipsnio 3 dalimi, 147 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi ir 233 straipsnio 1 dalimi padarymu. Nagrinėjamu atveju kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnyje, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pareikÅ¡ti nebuvo. L. B. davė parodymus apie neva pareiÅ¡kėjo įvykdytÄ Å¾mogžudystę, ir nepaisant to, kad Å¡ie parodymai galimai neatitinka tikrovės, jie niekaip nėra susiję su įrodinėjamu dalyku baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus tai, kas aukščiau paminėta, apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek prokurorės, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo padarytai išvadai, kad šiuo atveju nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir dėl to L. B. duotų parodymų neteisingumas apie aplinkybes neturinčias esminės reikšmės bylos tyrimui ar nagrinėjimui negali būti vertinami kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje sudėtis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokurorės padaryta išvada, kad L.

B. veiksmuose taip pat nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį, kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais institucijoms, praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ nusikaltimÄ .

Melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sudėtis yra baigta, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Melagingas įskundimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamÄ veikÄ ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ . IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡rašų matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 129 straipsnyje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas nebuvo. pareiÅ¡kėjo teiginys, kad byloje yra duomenų, jog prokurorė N. G. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, esančias Vokietijoje dėl minėtos žmogžudystės ir gavo atsakymÄ , nepatvirtina aplinkybių, kad dėl L.

B. galimai melagingų parodymų, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Vokietijoje pradėtas baudžiamasis persekiojimas ar jam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl žmogžudystės. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žmogžudystės ar yra vykdomas baudžiamasis persekiojimas, byloje nėra. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nesiėmė jokių procesinių veiksmų dėl įvykdytos žmogžudystės, t.y. nepranešė atsakingoms institucijoms apie galimai pareiÅ¡kėjo padarytÄ nusikaltimÄ , o tai tik patvirtina byloje esančius duomenis, kad teismas L.

B. parodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, nes jie niekaip nesusiję su teisme nagrinėta baudžiamÄ jÄ byla. Kiti skunde dėstomi motyvai yra tik deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nepaneigia nei prokurorės, nei ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog prokurorės 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarime iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su L.

B. galimai padaryta nusikalstama veika. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, preliminarus duomenų atitikimas BK reglamentuotoms nusikalstamų veikų dispozicijoms yra bÅ«tinas, todėl pagrįstai prokurorė, atlikusi pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų analizę ir nustačiusi, kad pateiktuose duomenyse nėra nusikalstamos veikos, kuriÄ praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ L. B. atžvilgiu, požymių, priėmė sprendimÄ ikiteisminio tyrimo nepradėti. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, jog prokuroras yra savarankiÅ¡kas priimdamas sprendimus tyrimo byloje ir nei apylinkės, nei apygardos teismai negali įpareigoti prokuroro pradėti ir užbaigti ikiteisminį tyrimÄ bei bylÄ perduoti teismui, jei prokuroro pozicija aptariamu klausimu yra kitokia.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju prokurorė motyvuotai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , o ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ tuo pačiu klausimu, kadangi Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 3 dalyje, todėl naikinti skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra teisinio pagrindo.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, nutarė: PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Å vitinienė