863dcf40-5403-4dc3-82a0-33bcbe5e012f · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                        Civilinė byla Nr. 2-771-876/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00580-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 37.; 50.9.; 116.5.1.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2014 m. liepos 23 d.                                  Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka atsakovui R.

P. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. P., ir n u s t a t ė: teisme 2014-06-06 buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinys dėl 140,05 Lt skolos pagal 2006-01-16 atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB Ūkio banko lizingas sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 742,55 Lt delspinigių, 14,01 Lt baudos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R. P. įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingas ir ieÅ¡kovo 2009-03-04 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui R. P. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2014-07-02 buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytÄ atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas R. P. 2006-01-16 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo Å¡aldiklį „Stinol“ F131 Q ir dujinę viryklę „Bompani“ BO 643 SK (b. l. 5).

Turto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad įsigytos prekės atsakovui valdyti ir naudotis buvo perduotos 2006-01-19. Atsakovas per 2006-01-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje Nr. 601423015, nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, t. y. iki 2007-01-15, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ 2990,45 Lt. Nustatytais terminais neįvykdęs prievolės, atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b. l. 5).

Pirminio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingas ir ieÅ¡kovo 2009-03-04 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09/03/04-1 ir 2009-03-04 perdavimo-priėmimo aktas Nr. 74 patvirtina, kad ieÅ¡kovas įgijo reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R. P. (b. l. 8, 9). IeÅ¡kovas 2009-03-23 raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos iki 2009-04-10, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 10). Kadangi atsakovo pastarojo nurodytu adresu ieÅ¡kovas nerado, todėl pagal Sutarties 11.2 Å¡is privalo sumokėti 10 procentų baudÄ , t.y. 14,01 Lt.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų.

Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigytas prekes. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas 2006-01-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 140,05 Lt skolos, 742,55 Lt delspinigių ir 14,01 Lt baudos priteisimo tenkintas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).

             Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2014-06-06, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.             Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas              n u s p r e n d ž i a:              ieškinį tenkinti visiškai.        Priteisti iš atsakovo R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 5 ct (140,05 Lt) skolos, septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus 55 ct (742,55 Lt) delspinigių, keturiolika litų 1 ct (14,01 Lt) baudos, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-06-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir septyniasdeÅ¡imt du litus (72 Lt) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“ juridinio asmens kodas 126308223, buveinės adresas Vilniaus m., Vytenio g. 6-306, a. s. LT55 7300 0100 7937 1644, Swedbank, AB.                    Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.       Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.       Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Judita Sungailaitė