863876c9-ee52-4abd-995b-17fc86bb5bce · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-320-422/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01753-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 17.7; 19.4; 3.3; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokatui Algimantui Antanui Palijanskui, atsakovės Valstybinės miškų tarnybos atstovui R.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Valstybinei miÅ¡kų tarnybai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. 21R-486(AG-387/01-2019) ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinantį pareiÅ¡kėjo skundÄ : pripažinti atsakovės 2019 m. gegužės 14 d. atsisakymÄ tikslinti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis Kauno miÅ¡kų urėdijos Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 33a taksaciniame sklype, iÅ¡braukiant iÅ¡ miÅ¡ko žemės ploto dalį pareiÅ¡kėjo sklypo, kuriame nebÅ«ta miÅ¡ko, nepagrįstu bei įpareigoti atsakovę, dalyvaujant Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto atstovui, atlikti pareiÅ¡kėjo valdomo žemės sklypo kadastrinius matavimus ir jį iÅ¡braukti iÅ¡ miÅ¡ko žemės, paverčiant kitomis naudmenomis.

PareiÅ¡kėjas skunde ( (b. 1. 1–3) ir teismo posėdžio metu, taip pat jo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog žemės sklypas, kuriame pareiÅ¡kėjas pastatė namÄ , buvo jo motinos T. K. nuosavybė. Jame 2005 m. pareiÅ¡kėjas savo jėgomis pradėjo statyti namÄ , norėdamas pagerinti motinos gyvenimo sÄ lygas. Å is sklypas niekada nebuvo miÅ¡ko žemė, už jį buvo mokamas ariamos žemės mokestis. Kaip jam atitekusi dalis motinos sklypo buvo paversta miÅ¡ko žeme, pareiÅ¡kėjui ir kitiems savininkams nežinoma, jų nebuvo atsiklausta.

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. kovo 23 d. įsakymu žemės sklypui ir namų valdai buvo suteiktas adresas – MiÅ¡ko g., Kulautuva, Kauno rajonas. Tvirtino, jog atsakovė Valstybinė miÅ¡kų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) ir Komisija skundžiamuose sprendimuose nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo teisių į įgytÄ turtÄ . Valstybinė miÅ¡kų tarnyba pareiÅ¡kėjo žemę pavertė miÅ¡ko žeme be jo ir jo pirmtakų valios. Kol nepakeičiama žemė kitomis naudmenomis, kitos institucijos nesprendžia pastatyto gyvenamojo namo įteisinimo.

Pažymėjo, jog Komisija pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų objektyviai neįvertino, be pagrindo rėmėsi teismų sprendimais kitose bylose, kurie nėra susiję, o tik pagrindžia aplinkybes dėl savavaliÅ¡kų statinių pastatymo. Nebuvo atsižvelgta į pateiktÄ VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto 2014 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tÄ Nr. S-591, kuriuo Tarnybai buvo siÅ«loma patikslinti 11 taksacinio sklypo ribas dėl gyvenamo namo ir kiemo teritorijos. Komisija nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl liudytojų, kurie bÅ«tų patvirtinę, jog ginčo teritorija niekada nebuvo miÅ¡ko žemė.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė atsiliepime (b. l. 21–23) ir jos atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio. Atkuriant nuosavybės teises, 2005 m. sklypas suformuotas kaip miÅ¡kų Å«kio paskirties 1,9000 ha sklypas, kurį sudaro 1,9000 ha miÅ¡ko plotas, sklype įregistruotos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, XXVI – miÅ¡ko naudojimo apribojimas 1,90 ha plote.

Sklypas patenka į Kauno miškų urėdijos Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 32, 32a, 33, 33a taksacinius sklypus, kurių dalys atitinkamai yra 0,20 ha, 0,01 ha, 1,20 ha, 0,10 ha. Šie taksaciniai sklypai Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre (toliau – ir Miškų kadastras) registruoti 2004 m. gruodžio 17 d. pagal VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto perduotus valstybinės sklypinės miškų inventorizacijos duomenis. Sklypas, kuriame yra pareiškėjo neteisėtai pastatytas gyvenamasis namas, priskiriamas miško žemei pagal Miškų kadastro duomenis, ir dėl to ginčo nėra.

Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu ketina pakeisti ginčo žemės sklypo, kuriame yra statiniai, pagrindinę naudojimo paskirtį, taip pat nenurodo, kokie teisės aktai leistų jam tai atlikti. Teisės aktai nenumato atvejų, kad Miškų kadastro duomenys galėtų būti koreguojami, siekiant pakeisti pagrindinę tikslinę žemės sklypo naudojimo paskirtį. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Administracinėje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų tikslinimo (keitimo).

Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, vykdydama Å¡io įstatymo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , tvarko Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ . MiÅ¡kų įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad miÅ¡kų apskaita tvarkoma ir Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastras sudaromas remiantis valstybinės miÅ¡kų inventorizacijos duomenimis. Duomenų teikimÄ MiÅ¡kų kadastrui, Å¡ių duomenų įraÅ¡ymo ir keitimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015 m. lapkričio 30 d.

įsakymu Nr. 260-15-V patvirtintas ir 2015 m. gruodžio 1 d. įsigaliojęs Duomenų teikimo Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrui, jų įrašymo ir keitimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 1255 patvirtinti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Kadastro tvarkytoja yra Valstybinė miškų tarnyba (Nuostatų 9 p.). Kadastro objektas registruojamas, kadastro duomenys keičiami ar kadastro objektas išregistruojamas kadastro tvarkytojo sprendimu, vadovaujantis duomenimis, informacija, dokumentais ir (arba) jų kopijomis, pateiktais kadastro objektui registruoti, išregistruoti ar kadastro duomenims pakeisti (23 p.).

ApraÅ¡o 3 punktas numato, kad duomenų teikėjai MiÅ¡kų valstybės kadastrui, be kitų subjektų, yra Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pareigÅ«nai ir specialistai. ApraÅ¡o 4.9 punktas nustato, kad kadastro duomenys tikslinami nustačius kadastro duomenų klaidas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. vasario 26 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ patikslinti sklypo (kadastro Nr. 5237/0005:180) MiÅ¡kų kadastro duomenis, nustatant, kad jam priklausantis žemės sklypas, esantis MiÅ¡ko g. 19, Kulautuvos mstl., Kauno r., nėra ir niekada nebuvo miÅ¡ko žemė (Lietuvos administracinių ginčų komisijos byla Nr. A6-243/01-2019, toliau – ir Komisijos byla, l. 5–6).

Tarnyba 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. R6-2458 ( toliau – ir skundžiamas raÅ¡tas) nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (Komisijos byla, l. 4). PareiÅ¡kėjas minėtÄ raÅ¡tÄ apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2019 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 21R-486 (AG-387/01-2019) (toliau – ir Sprendimas) jo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas skundžia teismui Tarnybos ir Komisijos atsisakymus tikslinti jam priklausančio nuosavybės teise žemės sklypo MiÅ¡kų kadastro duomenis.

Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso 7800/19000 dalys 1,9 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0509-0160, kadastro Nr. 5237/0005:180, esančio Kulautuvoje, Kauno rajone (toliau – ir pareiÅ¡kėjo sklypas), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio, miÅ¡ko žemės plotas sklype sudaro 1,9 ha, jame atlikta savavaliÅ¡ka statyba (Komisijos byla, l. 25–27). Ginčas kyla dėl į šį sklypÄ patenkančio Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 33a 0,1 ha ploto taksacinio sklypo (Komisijos byla, 1. 20–24), kuriame yra pareiÅ¡kėjo 2005 m. savavaliÅ¡kai pastatytas gyvenamasis namas.

IÅ¡ 2019-06-28 Pažymos apie tekstinius Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų Å«kio valstybės kadastro duomenis Nr. 100542 priedo (Taksoraščio iÅ¡traukos) matyti, jog 33 a sklypÄ sudaro 0,10 ha MiÅ¡ko aikÅ¡tė (galimai sunaikintas miÅ¡kas). IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia jam priklausančio žemės sklypo dalį, kurios paskirtis Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip miÅ¡kų Å«kio, paversti kitomis naudmenomis. Teismas pažymi, jog MiÅ¡kų įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad miÅ¡ko žemės pavertimas kitomis naudmenomis turi bÅ«ti suplanuotas vietovės lygmens bendruosiuose planuose arba specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose, arba detaliuosiuose planuose, arba žemės valdos projektuose.

Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-1832-14, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1817-492/2016). Konkrečiu atveju pareiškėjas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad buvo pradėta teisėta miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis procedūra, todėl nesant nuginčytam faktui, jog pareiškėjui priklausančio žemės sklypo dalyje yra miško žemė, nėra pagrindo pakeisti duomenų Miško kadastre apie jos paskirtį.

Miškų įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog miškas – ne mažesnis kaip 0,1 hektaro žemės plotas, apaugęs medžiais, kurių skalsumas ne mažesnis kaip 0,3 ir kurių aukštis natūralioje augavietėje brandos amžiuje siekia ne mažiau kaip 5 metrus, ir kita miško augalija, taip pat ne mažesnis kaip 0,1 hektaro žemės plotas, kuriame medynas išretėjęs ar dėl žmonių veiklos ar gamtinių veiksnių jame laikinai medžių nėra (želdintinos miško aikštės, kirtavietės, žuvę medynai).

Vadovaujantis MiÅ¡kotvarkos darbų vykdymo instrukcijos 26 priedo 2 punkto nuostata, kai miÅ¡ko žemės plotų transformacija į ne miÅ¡ko žemės plotus įvyko dėl neteisėtos, galimai neteisėtos ar nežinomo teisėtumo žmogaus veiklos, tokie plotai inventorizuojami kaip miÅ¡ko žemė. Administracinės bylos duomenimis, ginčo žemės sklype, kadastrinis Nr. 5237/0005:180, esantys miÅ¡ko plotai, kuriuos pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡braukti iÅ¡ MiÅ¡kų kadastro (miÅ¡ko žemės ploto teritorijÄ , kurioje yra savavaliÅ¡kai pastatytas gyvenamasis namas ir kiemas) (toliau – ir Ginčo teritorija) buvo registruoti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastre 2004-12-17 pagal VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto (Å¡iuo metu VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija) perduotus 2003 m. valstybinės sklypinės miÅ¡kų inventorizacijos duomenis (priskirta Kauno miÅ¡kų urėdijos Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 11 taksaciniam sklypui) ir atnaujinti 2018 m. spalio 1 d.

Valstybinės miÅ¡kų tarnybos sprendimu „Dėl Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų įraÅ¡ymo/keitimo“ Nr. S-1810-2 po atlikto patikrinimo vietoje 2018 m. spalio 1 d. patikrinimo akto Nr. 1313 ir kitų patikrinimo metu surinktų duomenų pagrindu, Ginčo teritorijÄ priskiriant Kauno miÅ¡kų urėdijos Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 33 a taksaciniam sklypui. Å ias aplinkybes pagrindžia byloje surinkti įrodymai (Komisijos byla, 1. 87-93). Patikrinime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as patvirtina ir pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ tikrinant Ginčo teritorijÄ (Komisijos byla, l. 94), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teisės aktų nustatyta tvarka nuginčijęs 2018 m. spalio 1 d.

Tarnybos sprendimÄ , patikrinimo procedÅ«rÄ ir jos metu nustatytus faktus. Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administraciniai aktai, kol jie įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, yra teisėti (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2232/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1497/2012, 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1033-520/2016.

Pažymėtina, jog Patikrinimo akte nurodyta, jog Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 32,33 taksaciniuose sklypuose, Akto priede Nr. 2 pažymėtose teritorijose 32-5, 33-1 vykdomas galimai neteisėtas miško žemės pavertimas kitomis naudmenomis, medynas sunaikintas, o jo vietoje pastatyti gyvenamasis namas, garažas, įrengtas kiemas. Konstatuota, jog Akto priede Nr. 2 pažymėta teritorija 32-5, 33-1 atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnio 8 ir 9 dalyse nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus, šiai teritorijai suteikiamas Kauno miškų urėdijos Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 33 a taksacinio sklypo numeris (Komisijos byla, 1. 87).

Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dar 2014 m. kreipėsi į TarnybÄ dėl ginčo sklypo (tuo metu patekusio į 380 kvartalo 11 taksacinį sklypÄ ) MiÅ¡kų kadastro duomenų tikslinimo, o vėliau – į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Tarnybos 2014 m. spalio 21 d. sprendimÄ Nr. R2-3053 ir 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. R2-2848, kuriais atsisakyta tikslinti Ginčo teritorijos duomenis. Teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė 2015 m. kovo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5412-208/2015, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko jį nepakeistÄ 2016 m. kovo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-418-556/2016 (Komisijos byla, 1. 37–46).

Taigi teismas jau vertino Tarnybos priimtus sprendimus, kuriais dar 2014 m. buvo atsisakyta tikslinti Miškų kadastro duomenis teritorijoje, kurioje yra neteisėtai pareiškėjo pastatytas gyvenamasis namas iš esmės tapačiais argumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Administracinėje byloje Nr. eI-5412-208/2015 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. eA-418-556/2016) tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos administracinis teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjo argumentus dėl to, jog esÄ miÅ¡ko žemės Å¡ioje teritorijoje niekada nebuvo, ir nustatė, kad nėra padaryta pareiÅ¡kėjo sklypo inventorizacijos klaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, priimtas byloje dalyvaujant tiems patiems asmenims, jis yra privalomas bylos Å¡alims ir jame nurodyta teismo nustatyta faktinė aplinkybė, jog nėra padaryta pareiÅ¡kėjo sklypo inventorizacijos klaidų, iÅ¡ naujo nenustatinėjama. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto 2014 m. pateikto Tarnybai pasiÅ«lymo patikslinti Ginčo teritorijos duomenis dėl inventorizavimo miÅ¡ko žeme buvo žinomos, nagrinėjant ginÄÄ teisme, tai patvirtina 2015 m. kovo 26 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimo turinys (Komisijos byla, l. 38), nepaisant to, pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, todėl nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo argumentai, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta į MiÅ¡kotvarkos instituto duomenis, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Komisija skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog tiek Tarnybai, tiek teismams buvo žinomos ir vertintos aplinkybės dėl Ginčo teritorijos, todėl jų pagrįstumas ir teisėtumas nebegali bÅ«ti iÅ¡ naujo kvestionuojamas.

Teismas pažymi, jog Nuostatų 30 punktas nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä sÄ lygų, kurioms esant žemės sklypas gali bÅ«ti iÅ¡registruojamas iÅ¡ MiÅ¡kų kadastro: atlikus sklypinę miÅ¡kų inventorizacijÄ ir nustačius, kad dėl gamtinių, antropogeninių ar kitų veiksnių pasikeitė kadastro objekto ribos, todėl esamo kadastro objekto vietoje turi bÅ«ti registruojamas kitas (kiti) kadastro objektas (objektai) (1p.); kai visame kadastro objekte miÅ¡ko žemė paversta kitomis naudmenomis (2p.); kai paaiÅ¡kėja, kad duomenys, informacija, dokumentai ir (arba) jų kopijos, kuriais remiantis registruotas kadastro objektas, klaidingi (3p.); kai paaiÅ¡kėja, kad kadastro objektas registruotas dėl kadastro tvarkytojo klaidos (4p.); kai kadastro objekto iÅ¡registravimÄ nustato įstatymai (5p.), kai kadastro objektas (savaime miÅ¡ku apaugusi ne miÅ¡ko žemė) patenka į naudingųjų iÅ¡kasenų gavybai suformuotÄ kitos paskirties žemės sklypÄ , įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre iki kadastro objekto registravimo kadastre (6p.).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas kartu su 2019 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu Tarnybai nepateikė papildomų duomenų, kurie patvirtintų Nuostatų 30 punkte nurodytus pagrindus dėl Ginčo teritorijos iÅ¡registravimo iÅ¡ MiÅ¡kų kadastro. Ta aplinkybė, jog žemės sklypui ir namų valdai buvo suteiktas adresas, neturi įtakos ginčo esmei. Teismo nuomone, tiek Tarnyba, tiek Komisija tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo ginčo situacijÄ , priimdama įrodymais pagrįstus teisinį reglamentavimÄ atitinkančius sprendimus, kurių panaikinimui nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, pagal teisinį reglamentavimÄ , žemės paskirties įrodinėjimas negali bÅ«ti grindžiamas paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, todėl pagrįstai Komisija atsisakė liudytojais apklausti pareiÅ¡kėjo nurodytus asmenis. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių teisės aktų pažeidimų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 14 d. nutarime, pasisakydamas dėl statybų miÅ¡ko ir miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje draudimo nuosavybės teisės ribojimo aspektu, pabrėžė, kad nėra pakankamai teisinių argumentų, kurie leistų teigti, jog MiÅ¡kų ir Žemės įstatymuose nustatyti ribojimai, – ypač atsižvelgiant į miÅ¡kų, kaip ypatingų nuosavybės teisės objektų, pobÅ«dį, jų ypatingÄ ekologinę, socialinę ir ekonominę reikÅ¡mę aplinkai – draudimai yra neproporcingi siekiamam konstituciÅ¡kai pagrįstam tikslui, kad savininkų nuosavybės teisės varžomos labiau, negu leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija.

Taigi nuosavybės teisės ribojimas, net ir pritaikant griežčiausias įstatyme įtvirtintas priemones, gali bÅ«ti pripažįstamas proporcingu, jeigu siekiama apsaugoti konstituciÅ¡kai svarbias vertybes. Atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ioje byloje skundžiamuose sprendimuose iÅ¡dėstytais argumentais ir pateiktomis iÅ¡vadomis, jog nėra pagrindo tikslinti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis apie Kauno miÅ¡kų urėdijos Raudondvario girininkijos 380 kvartalo 33 a taksacinį sklypÄ iÅ¡braukiant iÅ¡ miÅ¡ko žemės ploto jo dalį, kurioje miÅ¡kas yra sunaikintas ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo Nr. 5237/0005:180 dalyje yra savavaliÅ¡kai pastatytas pastatas, todėl skundas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 21R-486(AG-387/01-2019) ir dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡to Nr. R6-2458 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Jį atmetus, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimui dėl įpareigojimo atlikti praÅ¡omus veiksmus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Vitunskienė