2016-05-04 Nr. AB-9681-3-61-3-03066-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3255-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03066-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakevecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Jurbarko miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Jurbarko miškų urėdija (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. SKP-182 „Dėl valstybės įmonei Jurbarko miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. SKP-182 „Dėl valstybės įmonei Jurbarko miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“.

III. Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 8 d. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. balandžio 6 d. gautas atsakovo NMA prie ŽŪM pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad Agentūra inicijavo ginčijamo sprendimo panaikinimą ir informavo apie tai pareiškėją. Atsižvelgdama į tai, kad inicijuotas Agentūros sprendimo panaikinimas, teismo sprendimas kitų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 605 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo NMA prie ŽŪM pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo išreikšta atsakovo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo. Atsakovas pareiškime nurodo, kad Agentūrai yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (ABTĮ 132 straipsnio 3 dalis), prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Agentūros 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė 2016 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ADV Nr. 013 bei 2016 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymą.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju atsakovui Agentūrai atsisakius apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukus, iš esmės buvo apgintos pareiškėjo teisės, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 605 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją VĮ Jurbarko miškų urėdiją apeliacinės instancijos teisme pagal 2016 m. vasario 9 d. susitarimo dėl 2015 m. gegužės 21 d. teisinių paslaugų sutarties papildymą, atstovavo advokatas R. R..

Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįsti pateikė advokatų Kalyčio, Rugštelės ir partnerių kontoros „Acta Juris“ advokato R. R. 2016 m. kovo 8 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas serija ADV Nr. 013 605 Eur sumai bei 2016 m. kovo 10 d. SEPA mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad VĮ Jurbarko miškų urėdija advokatui R. R. sumokėjo 605 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2016 m. kovo 8 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2015 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 735,1 eurų.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1.3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 955,63 Eur (735,1 x1.3). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 605 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, todėl priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo nutraukti.

Priteisti pareiškėjui valstybės įmonei Jurbarko miškų urėdijai iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė