8637a780-e62a-41db-8adf-922574cf52f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-19505-475/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12688-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos K. B. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. B., atstovaujančiai nepilnametį pareiÅ¡kėjÄ N. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K.

B. ir N. B. pareiÅ¡kimÄ pareikÅ¡tÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio – palikimo priėmimo - fakto nustatymo ir teismo leidimo iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėja K. B. ir pareiÅ¡kėjos bei mirusiojo nepilnametis sÅ«nus N. B. priėmė po L. B. mirties likusį palikimÄ pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti bei iÅ¡duoti teismo leidimÄ nepilnamečio sÅ«naus N. B. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo L.

B. mirties. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos K. B. vyras ir pareiÅ¡kėjo N. B. tėvas L. B.. Po L. B. mirties liko nekilnojamojo turto – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. 133-38, Kaune. VÄ® Registrų centre registruotas kaip K. B. ir L. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi sutuoktinio mirties laikotarpiu pareiÅ¡kėjų Å¡eima gyveno Bergeno mieste Norvegijoje, kur vyras ir mirė (Å¡iÄ aplinkybę įrodo mirties liudijime nurodyta L.

B. mirties vieta) į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Testamento L. B. nepaliko, todėl atsirado paveldėjimas pagal įstatymÄ faktiniu palikimo priėmimu. Asmenys galintys paveldėti turtÄ po L. B. mirties yra pareiÅ¡kėja K. B. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) bei mano ir L. B. nepilnametis sÅ«nus pareiÅ¡kėjas N. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Daugiau žinomų įpėdinių, galinčių paveldėti turtÄ po L. B. mirties nėra. Iki pat sutuoktinio L. B. mirties pareiÅ¡kėjai gyveno kartu su juo.

Po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja ir toliau rÅ«pinosi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiu turtu, mokėjo mokesčius. Nekilnojamojo turto, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, pirkimui, pareiÅ¡kėja K. B. ir L. B. buvo gavę paskolÄ iÅ¡ AB DNB banko (buvęs AB banko NORD/LB Lietuva). Po vyro mirties pareiÅ¡kėja ir toliau dengia kreditorinį įsipareigojimÄ bankuiSuinteresuotas asmuo valstybinės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo tenkinimui, jei pareiÅ¡kėja įrodys pareiÅ¡kime nurodomas aplinkybes.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (palikimo priėmimo) nustatymo IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja K. B. ir L. B. susituokė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7). PareiÅ¡kėjai ir L. B. santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. B. (el. b. l. 9). K. B. ir L. B. 2004 m. rugpjūčio 4 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kaune (el. b. l. 14).

AB DnB bankas pareiÅ¡kėjai K. B. ir L. B. suteikė paskolÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, įsigijimui (el. b. l. 20-26, L. B. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 6).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje.

CK 5.51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis faktiÅ¡kai valdo palikimÄ , kai paveldimÄ turtÄ naudoja, juo disponuoja, jį prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä arba kai įpėdinis kreipiasi į teismÄ , kad Å¡is paskirtų palikimo administratorių. Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjos ir jos atstovės paaiÅ¡kinimai byloje yra nuoseklÅ«s – pareiÅ¡kėjos atstovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja po sutuoktinio L. B. mirties į notarÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų nesikreipė, tačiau po jo mirties palikimÄ priėmė ir toliau faktiÅ¡kai valdo kaip savo, moka mokesčius, paskolÄ bankui.IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja mokėjo mokesčius už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (el. b. l. 27, 28-34). Teismas vadovaudamasis pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjos, jos atstovės paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, jog po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja visu po palikėjo mirties likusiu nekilnojamuoju turtu rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, t. y. pradėjo šį turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Dėl leidimo palikimui priimti pagal turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo ir termino atlikti veiksmus, susijusius su palikimo priėmimu, atnaujinimo. Teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, jog po L. B. mirties paveldimo turto masę sudaro ne tik turto aktyvas (nekilnojamieji daiktai, kitas materialus ir nematerialus turtas), bet ir turto pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB DnB bankui, VSDFV Kauno skyriui).Nors CK normos tiesiogiai nedraudžia nepilnamečio vardu palikimo priimti faktiÅ¡kai pradedant valdyti turtÄ , tačiau toks paveldėjimo bÅ«das sukelia tam tikrÄ neapibrėžtumÄ , nepilnametis tampa atsakingas palikėjo kreditoriams visu savo turtu, be to, taip pažeidžiama CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta prievolė palikimÄ vaiko vardu priimti tik teismo leidimu.Pažymėtina, kad nepilnamečio pareiÅ¡kėjo N. B. atžvilgiu nustačius retrospektyvų juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, eliminimuojama galimybė palikimÄ priimti pagal apyraÅ¡Ä ir taip apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, t. y. nustatyti palikimÄ priėmusio asmens atsakomybės už palikėjo skolas apimtį.Teismo nuomone, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, nepilnametis vaikas palikimÄ turėtų priimti pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , tačiau tokiu bÅ«du priimti palikimÄ galima tik atnaujinus terminÄ palikimui priimti.

Nors nepilnamečio pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio N. B. vardu pagal turto apyraÅ¡Ä , tačiau dėl termino atnaujinimo nesikreipia. Teismas vadovaudamasis prioritetinėmis nepilnamečio pareiÅ¡kėjo teisėmis, termino palikimui priimti klausimÄ iÅ¡sprendžia savo iniciatyva.Praleidęs 3 mėnesių terminÄ , nustatytÄ CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, įpėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; kt.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus N. B. yra nepilnametis gimęs (duomenys neskelbtini) Byloje pateiktas mirties liudijimas patvirtina, jog nepilnamečio N. B. tėvas L.

B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6). PareiÅ¡kėja nurodė, kad sÅ«nus yra nepilnametis, todėl neturėjo galimybės kreiptis į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos sÅ«nus terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl objektyvių priežasčių – palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametis. Pati pareiÅ¡kėja taip pat nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo sÅ«naus vardu.

Teismas laiko, jog, bÅ«damas nepilnametis ir negalėdamas savarankiÅ¡kai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, pareiÅ¡kėjos sÅ«nus dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių praleido įstatyme įtvirtintÄ terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad N. B. dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių – buvo nepilnametis. Å i priežastis teismo vertintina kaip svarbi. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti N. B.

įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo L. B. mirties.Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar iÅ¡duoti leidimÄ tėvams savo nepilnamečio vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Bylos duomenimis L. B. turėjo skolų VSDFV Kauno skyriui, taip pat kreditorinį įsipareigojimÄ AB DnB bankui – paskolÄ buto įsigijimui (el. b. l. 17). Ä®vertinus tai, kad jo palikimÄ kartu su turtinėmis prievolėmis faktinio valdymo bÅ«du priėmė K.

B., todėl jos palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko vardu pagal turto apyraÅ¡Ä užtikrintų, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, į kitÄ Ä¯pėdinio turtÄ reikalavimai nebÅ«tų nukreipiami (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. sausio 11 d. pažymoje dėl palikimo priėmimo nurodė, kad pareiÅ¡kėjos K. B. Å¡eima Vaiko teisių pasaugos skyriuje neregistruota.

Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus vardu pagal turto apyraÅ¡Ä (el. b. l. 19). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal turto apyraÅ¡Ä (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.53 straipsnis). Dėl palikimo nepilnamečio vaiko vardu priėmimo pareiÅ¡kėja turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė jo palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas turto paveldėjimo tikslu.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ Â nepilnamečio vaiko N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ priimti nepilnamečio vaiko N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, pagal turto apyraÅ¡Ä .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Virginija Simanavičienė            Â