86375d99-4a02-4b44-b18b-dccc29e2c10d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-168-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00269-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.2., (S) 1.2.18.3., 1.2.14.5.1.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei N. Pačėsaitei, civilinio ieÅ¡kovo atstovui E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡sislavinimÄ , naÅ¡lys, gyv. (duomenys neskelbtini), 2 grupės invalidas, teistas 1 kartÄ , bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d.,215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,n u s t a t ė:

A. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: A. R., 2011-03-02, ryte apie 08.25 val., Vilniuje, Žirnių g. (duomenys neskelbtini), neteisėtai vagystės bÅ«du įsigijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ , UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiÄ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė jÄ su savimi iki 2011-04-11, 11.09 val.Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

A. R. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: A. R., laikotarpiu nuo 2011-03-02, 08.25 val., iki 2011-04-11, 11.09 val., degalinėse „Lukoil“, esančiose Vilniaus m. Rinktinės g. 59, Geležinio Vilko g. 41, Kalvarijų g. 161 A, Ozo g. 12, Antakalnio g. 128, panaudojo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ , UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiÄ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , taip apgaule pateikęs melagingas žinias, kad jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis lėšomis, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ atsiskaitė už kurÄ 4417,61 Lt sumai ir įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ :2011-03-02, 08.25 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 238,78 Lt;2011-03-03, 12.19 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 150,85 Lt;2011-03-03, 13.24 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Geležinio Vilko g. 41, Vilniuje, už 138,30 Lt;2011-03-04, 14.36 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 149,45 Lt;2011-03-10, 11.35 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 238,70 Lt;2011-03-12, 16.14 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Kalvarijų g. 161A, Vilniuje, už 93,47 Lt;2011-03-14, 08.42 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 300,30 Lt;2011-03-15, 13.39 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Geležinio Vilko g. 41, Vilniuje, už 138,30 Lt;2011-03-18, 10.10 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 345,60 Lt;2011-03-21, 09.48 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 86,40 Lt;2011-03-22, 10.00 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Ozo g. 12, Vilniuje, už 303,80 Lt;2011-03-23, 14.36 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Ozo g. 12, Vilniuje, už 159,25 Lt;2011-03-25, 10.21 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 348,80 Lt;2011-03-30, 12.50 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 306,60 Lt;2011-04-01, 11.45 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Pilaitės g. 13, Vilniuje, už 230,50 Lt;2011-04-06, 10.06 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 352,00 Lt;2011-04-07, 12.19 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Antakalnio g. 128, Vilniuje, už 264,60 Lt;2011-04-08, 06.15 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 219,91 Lt;2011-04-11, 11.09 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Rinktinės g. 59, Vilniuje, už 352,00 Lt.Tokiais savo veiksmais A.

R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.A. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: A. R., 2011-04-29, apie 07.20 val., Vilniuje, Žirnių g. (duomenys neskelbtini), neteisėtai vagystės bÅ«du įsigijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ , UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiÄ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė jÄ su savimi iki 2011-04-30, 10.31 val.Tokiais savo veiksmais A.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Be to, A. R. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. R. laikotarpiu nuo 2011-04-29, 07.20 val., iki 2011-04-30, 10.31 val., degalinėse „Lukoil“, esančiose Vilniaus miesto Ozo g. 12, Olandų g. 57, Antakalnio g. 128, panaudojo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ , UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiÄ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrus kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , taip apgaule pateikęs melagingas žinias, kad jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis lėšomis, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ atsiskaitė už kurÄ 657,60 Lt sumai ir įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ :2011-04-29, 07.20 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Olandų g. 57, Vilniuje, už 212,21 Lt;2011-04-29, 07.11 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Ozo g. 12, Vilniuje, už 352,00 Lt;2011-04.30, 10.31 val., užsipylė degalų degalinėje „Lukoil“, Antakalnio g. 128, Vilniuje, už 93,40 Lt.Tokiais savo veiksmais A.

R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Apklaustas teisme kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad iki 2010 m. lapkričio mėnesio jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kai jis dirbo Å¡ioje įmonėje, turėjo įmonės jam duotÄ â€žLukoil" degalinės kortelę kurui. Tačiau jį atleidus, kortelę atidavė direktoriui. Po atleidimo kelis kartus direktorius E. D. jam paskambino ir paprašė padėti su pervežimu.

Direktorius duodavo įmonės automobilius ir kuro kortelę. Po darbo jis kortelę visuomet grÄ Å¾indavo. Direktorius duodavo sunkvežimiui MAN priskirtÄ kortelę, jis žinojo jos PIN kodÄ , nes anksčiau ja naudojosi. Išėjus iÅ¡ darbo ir dirbant papildomai 2011 m. sausio mėn. įmonė jam buvo skolinga 2000 Lt. 2011 m. vasario mėnesį direktorius davė jam kuro kortelę ir pasakė, kad jis gali iÅ¡ kortelės įsipilti kuro 2000 Lt sumai, nes neturėjo pinigų, kaip su juo atsiskaityti. Sakė, kad, kai 2000 Lt bus sunaudoti, įmonė kortelę užblokuos.

Jis sutiko ir 2011 m. kovo mėnesį pradėjo naudoti kortelę. Jis pylė į savo automobilius ir benzinÄ , ir dyzelį skirtingose degalinėse, t.y. Rinktinės g., Kalvarijų g., gal ir kitose. Naudojo kortelę, kol jos neužblokavo. Nežino kiek kuro įsipylė, galvojo, kad 2000 Lt. Neatmeta galimybės, kad įsipylė 4417,16 Lt sumai, nes tikrai negalvojo, kad kortelė nebus užblokuota po 2000 Lt. 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje, gal 08.00 val., jis atėjo į ofisÄ ir pamatė, kad kabinete ant stalo guli kuro kortelė.

Tuomet jis jÄ pavogė ir porÄ kartų panaudojo atsiskaitant už kurÄ . Po kelių dienų kortelę užblokavo.Apklaustas teisme liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Iki 2010-12-01 įmonėje dirbo A. R.. Jis iÅ¡ darbo išėjo savo noru. Ä®monės darbuotojams yra iÅ¡duodamos kortelės, su kuriomis darbuotojai pilasi kurÄ , o sÄ skaitas apmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. R. iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo kortelę grÄ Å¾ino. Gavus ataskaitas buvo pastebėta, kad buvo naudota viena kortelė skirtingose miesto degalinėse ir iÅ¡leisti 4417,61 Lt.

Å i kortelė niekam nebuvo iÅ¡duota, todėl įtarė, kad kortelė pavogta. Rinktinės g. esančioje degalinėje per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad kortele naudojasi A. R.. 2011-04-28 ryte, apie 07.00 val., į ofisÄ buvo atėjęs A. R., kuris teiravosi jo, tačiau sužinojęs, kad jo nėra, išėjo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie pietus, firmos darbuotojas A. K. jam pasakė, kad neberanda savo kuro kortelės, kuriÄ buvo palikęs savo kabinete, stalčiuje. Vėliau, patikrinęs Å¡ios kortelės iÅ¡klotinę, pamatė, kad su Å¡ia kortele buvo įsipilta kuro įvairiose degalinėse už 657,60 Lt sumÄ .

Po kelių dienų nuvyko į Olandų g. esančiÄ degalinę „Lukoil", kur per vaizdo kameras pamatė, kad A. R. pilasi kurÄ . Bendrai dėl A. R. veiksmų, t.y. dėl paėmimo be leidimo ir pasinaudojimo firmos kortelėmis, padaryta 5075,21 Lt turtinė žala. Firma yra pilnai atsiskaičiuosi su A. R. ir jis niekuomet nedavė A. R. kuro kortelės vietoj pinigų už atliktÄ darbÄ .Akistatos tarp A. R. ir E. D. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 46-47). Apklaustas teisme liudytojas A.

K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis pasigedo įmonės jam iÅ¡duotos kuro kortelės. Jis tiksliai prisiminė, kad kortelę buvo palikęs darbo kabinete, stalčiuje. Jo darbo kabinetas yra tas pats kaip ir direktoriaus, tik kitas stalas. Kabinetas yra nerakinamas, gali užeiti bet kuris įmonės darbuotojas. Po kelių dienų jis ir direktorius nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, kur per vaizdo kameras pamatė ir atpažino įmonės buvusį darbuotojÄ , besipilantį kurÄ .

Jis niekam kortelės nebuvo davęs. Niekada direktorius nebuvo už darbÄ atsiskaitęs kuru.Apklausta teisme liudytoja L. Ž. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke. Jai yra žinoma, kad iki 2010 m. lapkričio mėnesio įmonėje dirbo vairuotojas A. R.. 2011 m. vasario mėnesį, ryte, ji matė A. R. prie direktoriaus darbo stalo, nors direktoriaus nebuvo. KitÄ kartÄ A. R. matė 2011 m. balandžio mėnesį. Jis buvo atėjęs prie direktoriaus kabineto apie 07.15 val.

Direktoriaus nebuvo, o A. R. buvo prie kabineto durų. Daugiau jo niekad nematė. Ä®monėje natÅ«ra su darbuotojais niekada nebuvo atsiskaitoma, todėl direktorius negalėjo duoti A. R. kuro kortelės ir leisti piltis kuro kaip atlygį už darbÄ . Apklaustas teisme liudytojas L. K. parodė, kad jis dirba UAB „Nord Profil“ projektų vadovu. Naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelę darbo tikslais. A. R. dirbo firmoje iki 2010 metų pabaigos vairuotoju. Nuo tos dienos, kai A. R. išėjo iÅ¡ darbo niekada nematė, kad jis vairuotų tarnybinį transportÄ .

Niekad negirdėjo, kad direktorius atsiskaitytų su darbuotojais kuru, jie gauna atlyginimÄ pinigais. Girdėjo, kad A. R. buvo pavogęs iÅ¡ darbovietės kuro kortelę ar korteles ir užsipylęs degalų, bet aplinkybių nežino. Apklaustas teisme liudytojas E. K. parodė, kad po to, kai A. R. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartais lankydavosi įmonėje. Ä®monė su darbuotojais kuru ar kitaip natÅ«ra neatsiskaito. Apklausta teisme liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere.

A. R. dirbo firmoje iki 2010 metų pabaigos vairuotoju. Ä®monėje buhalterija vedama tvarkingai, mokami visi mokesčiai, nėra jokių žurnalų negriežtos atskaitomybės, niekam nemokami pinigai vokeliuose. Ä®monėje nedirba žmonės, su kuriais nėra sudaryta darbo sutartis. Apie tai, kad A. R. naudojasi „(duomenys neskelbtini)" kortele, ji sužinojo, nes gavo 2011 metų balandžio mėn. degalinės „Lukoil" ataskaitÄ ir jai užkliuvo, kad ataskaitoje daug kartų pilamasi kurÄ Rinktinės g., o tai yra toli nuo darbo.

Ji nuėjo pas direktorių su ataskaita ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kuro kortelės nėra darbe.IÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-03-02 iki 2011-04-11 pasinaudojus kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiuose Vilniaus mieste esančiose UAB „Lukoil Baltija“ degalinėse buvo užsipilta kuro už 4417,61 Lt (b.l. 3-4).IÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2011-04-30 pasinaudojus kortele Nr. 70835720024262 įvairiuose Vilniaus mieste esančiose UAB „Lukoil Baltija“ degalinėse buvo užsipilta kuro už 657,61 Lt (b.l. 10-11).UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 5075,21 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 12).IÅ¡ degalinės „Lukoil“, esančios Olandų g. 57, Vilniuje, buvo gautas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip 2011-04-29 apie 7:19:10 val.

A. R. atvykęs į degalinę automobiliu Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipila kuro (b.l. 16, 17, 18-24).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2010 m. gruodžio mėn. iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį ir A. R. 2010-12-01 praÅ¡ymÄ (b.l. 30), iÅ¡ kurių matyti, kad A. R. savo paraÅ¡u patvirtino, kad jam grynais pinigais buvo iÅ¡mokėtas 2010 m. gruodžio mėn. darbo užmokestis, iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l. 31-32).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme A. R. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, kad vienos kortelės mokėti už kurÄ iÅ¡ įmonės jis nevogė. Kortelę jam davė įmonės direktorius ir leido įsipilti kuro. Atsiskaitant už kurÄ Ä¯monė sumokės degalinėms, o kuro vertė bus lyg atsiskaitymas su A. R. už jo negautÄ darbo užmokestį. A. R. pripažino, kad iÅ¡ tiesų kitÄ kortelę jis pavogė, taip pat pripažino, kad jomis atsiskaitė už kurÄ .

Kaltinamojo parodymai, kad pirmÄ jÄ kortelę jis įgijo ir disponavo teisėtai, yra paneigti byloje apklaustų liudytojų parodymais ir byloje esančiais įrodymais. Apklausti byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai paaiÅ¡kino, kad darbo užmokestis įmonėje mokamas pinigais, darbo užmokestis niekada nebuvo mokamas natÅ«ra. Be bendrovės darbuotojų, tokius parodymus davė ir įmonės buhalterė ir vyr. finansininkės, kurios tvarko atlyginimų mokėjimÄ ir geriausiai žino darbo užmokesčio mokėjimo tvarkÄ .

Tokius A. R. parodymus paneigė ir apklaustas teisme įmonės direktorius E. D., kuris paaiÅ¡kino, kad kortelės A. R. neperdavė ir neleido jam atsiskaityti ja už kurÄ . A. R. parodymus paneigia ir apmokėta už kurÄ suma – A. R. teigimu įmonė jam buvo skolinga 2000 Lt, tačiau panaudojęs kortelę jis atsiskaitė už kurÄ , kurio vertė yra 4417,61 Lt. Be to, pirmuoju atveju mokėjimo kortelės įgijimo ir disponavimo neteisėtumÄ Ä¯rodo ir antrasis atvejis, kuomet A. R. veikė analogiÅ¡kai pirmajam atvejui.

Byloje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad ir atleistas iÅ¡ darbo A. R. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis žinojo, kur yra laikomos kuro kortelės. Jo neteisėtus veiksmus įrodo ir vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad pavogtomis kortelėmis naudojasi A. R., o ne koks nors kitas asmuo. Be to, anksčiau dirbęs bendrovėje, A. R. žinojo kortelių PIN kodus. Tai rodo, kad A. R. savavaliÅ¡kai ir neteisėtai įgijo ir disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis niekur nedirba, jam 54 metai. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaltinamojo sveikata yra prasta, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamasis serga daugeliu sunkių ligų, 2011 m. gruodžio mėnesį jam buvo atlikta operacija.

Viena iÅ¡ kaltinamojo sergamų ligų yra cukrinis diabetas, kuri yra įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintÄ sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamasis gauna nedideles pajamas, o sergant epikrizėje nurodytomis ligomis gydymas ir reabilitacija kainuoja.BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, o BK 214 str. ir 215 str. sankcijose – baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymÄ A.

R. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Svarstant bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. ir 215 str. padarymÄ , teismas mano, kad baudÄ kaltinamajam skirti nėra tikslinga, kadangi jis niekur nedirba, nuolatinių pajamų neturi, kaltinamasis turi daug iÅ¡laidų dėl gydymo, be to, iÅ¡ jo priteistinas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti, todėl paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį žymiai pablogės kaltinamojo finansinė padėtis, Å¡ios bausmės paskyrimu teisingumas nebus pasiektas, o kaltinamasis bus įstumtas į dar blogesnę padėtį.

Lietuvos Respublikos BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Å ioje byloje teismas neturi motyvų parinkti kaltinamajam laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmes, kadangi jo asmenybės pavojingumas yra mažas, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra pavojingos. Teismas negali parinkti areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmės tik dėl to, kad baudos kaltinamajam skirti nėra tikslinga, o kitų rÅ«Å¡ių bausmių BK 214 str. ir 215 str. sankcijos nenumato.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiku atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Tuo labiau, kad vadovaujantis BK 42 str. 1 d. laisvės apribojimas yra griežtesnė bausmė nei bauda.Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A.

R. atsakomybę lengvinančių aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. R. skirtinos bausmės didesnės už įstatyme numatytÄ areÅ¡to bausmės vidurkį.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. bausmės, skirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. padarymÄ bendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.

Å¡i apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė ir už BK 214 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamajam pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.UAB „Nord Profil“ civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. R. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam 1 metus laisvės apribojimo;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir skirti jam 1 metus 1 mėnesį laisvės apribojimo;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir skirti jam 1 metus 3 mėnesį laisvės apribojimo;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo bÅ«du subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sÄ lygomis padarytas veikas (BK 215 str. ir 182 str. 1 d. padarytos nusikalstamos veikos), po to Å¡ias apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirta už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. padarymÄ ir paskirti A.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikos padarytos žalos dalį, lygiÄ 1000 litų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Pilnai tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ A. R. 5075,21 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.1 kompaktinę plokÅ¡telę, saugomÄ prie bylos, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., palikti saugoti kartu su byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     (parašas)                                       Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas