86369f03-6752-4a1e-9fb6-87eed67ae976 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1564-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11885-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo V. J., dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu dėl 22 156 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 5 procentų palÅ«kanų nuo 2016 m. vasario 14 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovuo turtui areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė pakankamai motyvų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės arba pasidarys negalimas galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas.

Teismui nėra pateikta duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, mokumÄ , turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, turimas prievoles kitiems kreditoriams, o taip pat kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie sunkiÄ Å¡alių turtinę padėtį. Teismas neturi duomenų apie atsakovo turtinį pajėgumÄ . Taigi teismas neturi pagrindo teigti, jog reikalavimo suma –22 156 Eur bÅ«tų sunkiai įvykdoma atsakovui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) T.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo R. S. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis ieÅ¡kinio sumos ribose. Nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi ir remdamasis teismų praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodo, jog teismas neįvertino apelianto praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad jo su apeliantu nesieja jokie paskoliniai santykiai, jis atsakovui neskolingas. Šiuo metu gyvena iÅ¡ neįgalumo pensijos, kuri yra pervedama į atsakovo banko sÄ skaitÄ , todėl areÅ¡tas jam bÅ«tų nepakeliamas. Pažymi, kad jo ir žmonos buto areÅ¡tas bÅ«tų neproporcinga priemonė atsakovo atžvilgiu, kadangi buto vertė yra ženkliai didesnė nei nurodyta ieÅ¡kovo reikalavimo suma.                          IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovas skolos negrÄ Å¾ina, o ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė.

Tačiau motyvų, pagrindžiančių, kodėl vien didelės turtinės vertės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Pažymėtina, jog Å¡alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.). Tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios, todėl ieÅ¡kinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo prieÅ¡ atsakovÄ ir kartu nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-66-407/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-186/2016).BÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių objektyvių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar kad atsakovas ketintų slėpti ir realizuoti turimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo (CPK 178 str.), t. y. jis neįrodė grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nenustačius jokių konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , vien didelės sumos ieÅ¡kinio pateikimas nėra pakankamas pagrindas varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl to spręstina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, todėl atskirasis skundas netenkintinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė