86355e04-d9e8-4e0c-9555-c0aa34d5ccbb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-422-254/2013;Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1025-713/2013 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Juralė“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vežimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-6) ir prašė pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡alį Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei bÅ«tų trukdoma vežti keleivius (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir sudaryti naujÄ Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutartį dėl 1(duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinių taksi marÅ¡ruto (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad keleivių vežimas nurodytu marÅ¡rutu yra vienintelis ieÅ¡kovės pajamų Å¡altinis. Veiklos pobÅ«džio bylos nagrinėjimo metu ji pakeisti negali, nes tai pareikalautų neproporcingai didelių kaÅ¡tų ir praktinių žinių. Veiklos nevykdymas gali lemti ieÅ¡kovės bankrotÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Jei atsakovė bylos nagrinėjimo metu sudarytų naujÄ sutartį dėl (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio taksi marÅ¡ruto aptarnavimo, net patenkinus ieÅ¡kinį negalėtų bÅ«ti atkurta iki sutarties nutraukimo buvusi situacija.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas turėtų neigiamos įtakos ir vieÅ¡ajam socialiniam interesui, nes ieÅ¡kovės darbuotojai netektų darbo, bÅ«tų sutrikdytas (duomenys neskelbtini) gyventojų susisiekimas su Kauno miestu. Å ios priemonės taip pat atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes įmanomai mažiausiai varžo atsakovės teises ir interesus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi (b. l. 56-57) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė Kauno miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei bÅ«tų trukdoma vežti keleivius (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir sudaryti naujÄ sutartį dėl (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinių taksi marÅ¡ruto.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės bei kartu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pažeidžiamos jos teisės bei teisėti interesai, kadangi atsakovei sudarius naujÄ vežimo sutartį, ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas gali pasidaryti iÅ¡ esmės neįvykdomas. Be to, teismas vadovavosi vieÅ¡o intereso gynimu, nes nutraukus sutartį dėl keleivių vežimo su ieÅ¡kove, atsakovė privalėtų skelbti konkursÄ , kas užtruktų ilgÄ laiko tarpÄ ir dėl to (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio taksi marÅ¡rutu važinėjantiems keleiviams bÅ«tų sutrikdytas susisiekimas su darbo bei gydymo įstaigomis, mokyklomis.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 61-63) praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas turėjo atsisakyti ieÅ¡kinį priimti, kadangi ieÅ¡kovė į teismÄ dėl to paties dalyko kreipėsi pakarotinai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teisme jau reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (civ. b.

Nr. 2-1516-429/2012), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡alį 2009-01-26 keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimÄ , tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas paliko sprendimÄ nepakeistÄ ;Teismas nutarties nemotyvavo. Teismas apsiribojo konstatavimu, kad ieÅ¡kovės vienintelis pajamų Å¡altinis yra keleivių vežimas, todėl atsakovei sudarius sutartį su kitu vežėju, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, kadangi negalėtų bÅ«ti atkurta buvusi situacija ir tai neleistų ieÅ¡kovei iÅ¡saugoti pajamų Å¡altinio.

Nurodydamas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sutarties nutraukimas turėtų neigiamų socialinių pasekmių bendrovės darbuotojams ir (duomenys neskelbtini) gyventojams, teismas privataus subjekto komercinį interesÄ iÅ¡kėlė aukščiau visuomenės interesų;Taikydamas specifines, įstatyme tiesiogiai nenumatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalėjo atidžiai įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nesukuriama teisės aktus pažeidžianti situacija, ir ar tokia laikinoji apsaugos priemonė per se nepažeidžia teisės aktų reikalavimų.

Atsakovė kaip savivaldybės institucija vykdo eilę funkcijų, tarp jų ir viešųjų interesų apsaugos, įgyvendindama Kauno miesto ir jo gyventojų vieÅ¡uosius interesus. Teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡uosius interesus, nes ieÅ¡kovė, nors ir įsipareigojo vykdyti savo veiklÄ nepažeidinėdama Kauno miesto savivaldybės institucijų priimtų ir kitų galiojančių norminių teisės aktų, nuolat pažeidinėjo Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutartį, už įvairius pažeidimus Kauno miesto savivaldybės administracija teisėtai per 2010-2011 metus ieÅ¡kovės darbuotojams buvo suraÅ¡iusi daugiau nei 10 administracinių teisės pažeidimo protokolų.

IeÅ¡kovė Å¡io fakto nagrinėjant civ. bylÄ Nr. 2-1516-429/2012 neginčijo. Dėl nurodyto apeliantė sprendžia, kad ieÅ¡kovė ir toliau gali neatsakingai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, taip keldama grėsmę saugiam kelių eismui ir tuo pačiu žmonių saugumui;Teismas, neatsižvelgdamas į atsakovės interesus, sukÅ«rė esminę Å¡alių nelygybę. IÅ¡ankstinis draudimas asmeniui įgyvendinti savo teises tuo metu, kai dėl tokio draudimo (ieÅ¡kinio reikalavimo) vyksta ginčas iÅ¡ esmės, neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.

Ginčijamu sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu ieÅ¡kovė siekia toliau vykdyti 2009-01-26 sudarytÄ sutartį, kuri buvo nutraukta dėl imperatyvių teises aktų nuostatų pažeidimo. Sustabdžius sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ , bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, t. y. atsakovė patirs didesnius nuostolius nei ieÅ¡kovė.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 84-87) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡i civilinė byla nėra analogiÅ¡ka paminėtai civilinei bylai Nr. 2-1516-429/2012, nes skiriasi ieÅ¡kinių pagrindas ir dalykas: iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu sutarties nutraukimÄ nuo 2011-12-05 pagal 2011-08-31 raÅ¡tÄ (įspėjimÄ ), tuo tarpu Å¡ioje byloje praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu tariamÄ sutarties nutraukimÄ 2012-09-18 raÅ¡tu be iÅ¡ankstinio įspėjimo ir ieÅ¡kinys grindžiamas po 2011-12-05 susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika patvirtina pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ , o ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai apie tai, kaip atsakovė pažeidė reikalavimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį laikyti tikėtinai pagrįstu. Atskirojo skundo argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia pavojų visuomenės saugumui ir saugiam kelių eismui, yra deklaratyvus ir neatitinkantis tikrovės. Be to, skunde nėra paaiÅ¡kinta, kuo Å¡is pavojus pasireiÅ¡kia ir nepateikti jokie šį teiginį pagrindžiantys įrodymai.

Nurodė, kad nuo 1995 metų ieÅ¡kovei teikiant susisiekimo paslaugas nebuvo įvykęs nė vienas eismo įvykis. Teigė, kad privatÅ«s interesai nėra mažesnė teisinė vertybė už vieÅ¡Ä jį interesÄ , vieÅ¡asis interesas neeliminuoja teisės į privataus intereso gynimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė Kauno miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei bÅ«tų trukdoma vežti keleivius (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu ir sudaryti naujÄ sutartį dėl Å¡io marÅ¡ruto.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

PagrindÄ imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro konkretÅ«s faktiniai duomenys arba aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti įstatyme numatytos neigiamos pasekmės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡alį keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimÄ . IeÅ¡kinį grindžia Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-09-27 įsakymo Nr. A-3561 (b. l. 34), kuriuo panaikinti ieÅ¡kovei 2009-01-29 iÅ¡duoti 8 leidimai vežti keleivius (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu, neteisėtumu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012 ieÅ¡kovės IÄ® „Juralė“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pripažinimo neteisėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡alio 2009-01-26 keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutiniu taksi sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2012-09-06 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė duomenų apie tai, kad tarp Å¡alių 2009-01-26 sudaryta sutartis yra atnaujinta, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir konstatavęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, teismas turi atsisakyti jį priimti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad 2009-01-26 tarp Å¡alių sudarytos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumas buvo iÅ¡nagrinėtinas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad klausimas dėl atsakovės 2012-09-27 įsakymo, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, teisėtumo yra nagrinėjamas Kauno apygardos administraciniame teisme. Å ioje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdytas minėto Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-09-27 įsakymo galiojimas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės individualios įmonės „Juralė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė