863555e9-e902-4886-84a3-b5d0bb7d979d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-970-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00457-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Cerara“ bankrotas pripažintas tyčiniu pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Cerara“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V.

M., ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Emdo“ pareiÅ¡kimus atsakovams A. B. ir R. M. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cerara“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė : Ginčo esmė Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Cerara“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. M., ir trečiasis asmuo UAB „Emdo“ pateikė praÅ¡ymus pripažinti BUAB „Cerara“ bankrotÄ tyčiniu.BUAB „Cerara“ bankroto administratorius V.

M. nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d. Bankroto administratorius teigia, kad bendrovės vadovas A. B. 2011 m. balandžio 15 d. įsigijo iÅ¡ UAB „Autorek“ 20 000 vnt. akrilinio hermetiko pilkos spalvos už 98 824,14 Eur (341 220 Lt) sumÄ . 2015 m. sausio 15 d. bendrovės vadovas iÅ¡ ofÅ¡orinės įmonės „Eldred Capital Ltd.“, registruotos Britų Mergelių salose, nupirko 20 000 vnt. akrilinio hermetiko pilkos spalvos už 67 600 Eur sumÄ .

Tačiau įsigytas hermetikas buvo netinkamas gamybai, jo galiojimo data buvo pasibaigusi. Administratorius teigia, kad 2011 m. balandžio 15 d. įsigytas hermetikas yra tas pats hermetikas, kurį bendrovė įsigijo ir 2015 m. sausio 15 d., nes 2015 m. balandžio 15 d. įsigytas hermetikas jau 2011 m. birželio 6 d. buvo atvežtas iÅ¡ Baltarusijos ir laikomas Daugpilyje muitinės sandėlyje. Bendrovės vadovas, žinodamas, kad hermetiko galiojimo terminas yra pasibaigęs, todėl jo parduoti neįmanoma, hermetikÄ nupirko ir tokiu bÅ«du padarė bendrovei žalÄ .Bankroto administratorius nustatė, kad bendrovė Baltarusijoje įsigijo įvairių elektros prekių už 110 700 JAV dolerių, tačiau nurodytų prekių buvimo vietos nustatyti nepavyko.

Bendrovė taip pat už 176 936,62 JAV dolerių sumÄ Ä¯sigijo pavarų dėžių, tačiau administratoriui jos taip pat nėra perduotos. Bankroto administratorius mano, kad Å¡ių prekių bendrovė neįsigijo, tiesiog buvo pasisavintos lėšos, tokiu bÅ«du siekiant įmonę privesti prie bankroto.2011 m. spalio 12 d. buvo sudaryta notarinė sutartis tarp BUAB „Cerara“, AB banko „Snoras“ ir D. M. dėl buto pirkimo, esančio Å iauliuose. Pagal Å¡iÄ sutartį bendrovė sumokėjo 10 136,70 Eur (35 000 Lt) avansÄ , kuris buvo užskaitytas D.

M. skolos padengimui. Tokiu bÅ«du BUAB „Cerara“ padengė privataus asmens D. M. skolÄ . Tuo metu, kai buvo sudaromas Å¡is sandoris, BUAB „Cerara“ turėjo kreditorinių įsiskolinimų. 2017 m. sausio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo pripažino BUAB „Cerara“ buvusius direktorių A. B. ir buhalterę O. G. kaltais dėl bendrovės aplaidžios buhalterijos tvarkymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalis ir 223 straipsnio 1 dalis).

Buvusi bendrovės vadovė R. M. Å iaulių apylinkės teismo pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, bet nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimÄ . Trečiasis asmuo UAB „Emdo“ pareiÅ¡kime dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad BUAB „Cerara“ buvo įkurta siekiant pasipelnyti, o vėliau privesti bendrovę prie bankroto. Tai patvirtina aplinkybė, kad tik įkÅ«rus bendrovę 2007 m. vasario 6 d., BUAB „Cerara“ pasirašė 110 873 Eur (382 822,29 Lt) skolos perkėlimo sutartį su UAB „Habentia“.

UAB „Emdo“ direktorius E. M. ir BUAB „Cerara“ direktorė R. M. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki 2013 m. sausio 8 d. pasirašė tris pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias BUAB „Cerara“ įsipareigojo patiekti sutartyse numatytas prekes, o jų sutartyse numatytu laiku nepatiekus, gražinti į UAB „Emdo“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , atitinkančiÄ nepatiektų prekių sumÄ . BUAB „Cerara“ savo įsipareigojimų užtikrinimui pagal sutartis įvykdyti pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos pinigų gavėja nurodė UAB „Emdo“.

Kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau prekės sutartyse numatytu laiku pateiktos nebuvo. Atsakovė prekių pateikti kreditorei nė neketino, pinigų į UAB „Emdo“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , negražino. Pagal vekselių pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo galimas, nes BUAB „Cerara“ neturi ir niekada neturėjo nei turto, nei piniginių lėšų. Vos apgaulės bÅ«du iÅ¡ verslininkų iÅ¡vilioti pinigai patekdavo į BUAB „Cerara“ sÄ skaitÄ , jie bÅ«davo nuimami ir panaudojami neaiÅ¡kiu tikslu, neskaidriai apskaitomi arba neapskaitomi bendrovės buhalterijoje.A.

B. sudarinėdavo su kreditoriais taikos sutartis dėl pradelstų sutartinių įsipareigojimų, tačiau iÅ¡ tiesų siekė privesti BUAB „Cerara“ prie bankroto ir galimai įkurti naujÄ , neskolingÄ Ä¯monę, kaip pavyzdžiui UAB „Amota“. Å ios bendrovės direktore tapo atsakovės direktorė R. M.. 2014 m. birželio 18 d. UAB „Emdo“ direktoriui E. M. UAB „Amota“ direktorė R. M. pateikė pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias UAB „Emdo“ turėtų sumokėti 14 481 Eur (50 000 Lt) į UAB „Amota“ sÄ skaitÄ avansu už įvairių elektros perdavimo linijų armatÅ«rÄ , o likusius 3 041 Eur (10 500 Lt) sumokėti dalimis.

Pinigų užtikrinimui pagal triÅ¡alę prekių saugojimo sutartį UAB „Gudžionys“ už atlyginimÄ Ä¯sipareigojo saugoti sutartyje nurodytas prekes tariamai UAB „Emdo“ naudai. 2014 m. birželio 17 d. Dvigubo sandėliavimo liudijime Nr. 04 3.1. punkte nustatyta, kad sandėliavimo ir įkeitimo liudijimo turėtojas turi įkeitimo teisę į Å¡iame dvigubo sandėliavimo liudijime nurodytÄ prekę, kuri atitinka 2014 m. birželio 17 d. UAB „Amota“ raÅ¡te Nr. 01 dėl garantijos suteikimo už BUAB „Cerara“ skolinius įsipareigojimus.

Tai įrodo, kad BUAB „Cerara“ nesiekė vykdyti sÄ Å¾iningų ir skaidrių sandorių, neketino perduoti prekių pagal sutartinius įsipareigojimus, neketino susimokėti už prekes.BUAB „Cerara“ Å«kinė finansinė veikla buvo vykdoma neregistruojant griežtos atskaitomybės blankų, aplaidžiai vedant „DidžiÄ jÄ knygÄ â€œ, nesilaikant nustatytos tvarkos, kaip to reikalavo tuo metu galiojęs teisinis reglamentavimas. Nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2014 m. spalio 6 d. bendrovėje nebuvo už apskaitÄ atsakingo asmens.

Kasos knygoje kasininkas, Å¡ioje situacijoje direktorė ir kasininkė R. M., privalėjo įraÅ¡yti kiekvienÄ kasos orderį, tačiau kasos pajamų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡omi kelis kartus tais pačiais numeriais, jų numeracijos seka neatitinka eiliÅ¡kumo pagal datas, tais pačiais numeriais iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių iÅ¡raÅ¡ymo datos, sumos bei asmenys, iÅ¡ kurių priimti grynieji pinigai, skiriasi. BUAB „Cerara“ 2012-2013 metais vykdė Å«kinę finansinę veiklÄ su Vytautu Audiniu, kuriam iÅ¡duoti devyni kasos pajamų orderiai 76 676,90 Eur sumai (264 750 Lt), kurie neapskaityti BUAB „Cerara“ buhalterijoje, iÅ¡skyrus vienÄ iÅ¡ jų – 2012 m. balandžio 19 d.

KPO Nr. 0001133.2009 m. pabaigoje, 2010 m. BUAB „Cerara“ vykdė abejotinus sandorius su įmone „Eldred Capital Ltd.” SÄ skaitose nurodytas pardavėjas „Eldred Capital Ltd.” yra Britų Mergelių salose, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos anglų kalba, prekių pavadinimai įraÅ¡yti lietuvių arba rusų kalbomis, nėra sÄ skaitų numerių eiliÅ¡kumo. Didžioji dalis iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.” tariamai pirktų prekių parduotos BUAB „Cerara“, už prekes nesumokėta, bet pasiraÅ¡ytos skolų perleidimo sutartys.

Ne tik nėra aiÅ¡ku, kur ir kada pristatytos prekės, bet ir ar „Eldred Capital Ltd.” apskritai egzistuoja. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad minėti sandoriai buvo sudaromi fiktyviai, siekiant finansinės naudos, nuslėpti mokesčius bei neteisėtai iÅ¡ biudžeto susigrÄ Å¾inti PVM, ir tokiu bÅ«du BUAB „Cerara“ iÅ¡naudoti ne skaidraus verslo tikslų pasiekimui.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundus atsakovas A. B. nurodė, kad byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog bankroto administratoriaus nurodyti sandoriai buvo sudaryti siekiant iÅ¡vengti prievolių įvykdymo kreditoriams.

Atsakovas, pasisakydamas dėl 2011 m. balandžio 15 d. tarp BUAB „Cerara“ ir UAB „Autorek“ sudaryto sandorio paaiÅ¡kino, kad sandorio pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos „Eldred Capital Ltd”, o jos nurodymu Å¡ios prekės gavėjas Baltarusijos Individuali Popko Nikolajaus Konstantinovičiaus įmonė, registracijos pažymėjimo Nr. 191140615 iÅ¡duotas 2009 m. rugpjūčio 31 d. Å ios prekės eksportÄ patvirtina Muitinės deklaracija Nr. 11LTVR3000EK01C740.Tarp BUAB „Cerara“ ir „Eldred Capital Ltd.“ 2013 m. birželio 25 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 13-06/25, pagal kuriÄ BUAB „Cerara“ nupirko 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) skolos reikalavimo teisę į UAB „Habentia“ už 72 405 Eur (250 000 Lt) sumÄ .

UAB „Habentia“ visÄ minėtÄ 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) skolÄ atsakovei pervedė ne pavedimu, bet atsiskaitė prekėmis pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 001 (64 009,64 Eur (221 012,50 Lt)) ir Nr. 002 (67975,99 Eur (234 707,50 Lt)). IÅ¡ Å¡io sandorio BUAB „Cerara“ uždirbo 59 580,19 Eur (205 718,48 Lt), tačiau uždarbis buvo gautas ne pinigų pavidale, o prekėmis. Už skolos perleidimo sandorį BUAB „Cerara“ turėjo atsiskaityti su „Eldred Capital Ltd.” (72 405 Eur (250 000 Lt)).

BUAB „Cerara“ taip pat atsiskaitė prekėmis pagal sÄ skaitÄ faktÅ«ras Nr. 003 (64 000,65 Eur) ir Nr. 004 (54 110,98 Eur), viso 118 111,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skirtumo „Eldred Capital Ltd.” sumokėti pinigais nesutiko (toks buvo dėl skolos ir tolimesnių su Å¡iuo sandoriu susijusių operacijų susitarimas), ji už skolÄ perdavė BUAB „Cerara“ prekių už 67 600 Eur. Todėl, Å¡iuo sandoriu nebuvo padaryta jokia žala BUAB „Cerara“, jos kreditoriams. Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėtų sandorių sudarymo laikotarpiu BUAB „Cerara“ turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimÄ , kuriuos privalėjo patenkinti pirmumo tvarka.

Atsakovas tvirtina, kad Baltarusijoje įgytos elektros prekės yra saugomos UP „Belstroimet“ Bondarenko N. N., kodas UNN 690023160, adresas Minsko rajonas, gyvenvietė Lesnoj, 22, Baltarusija. Å iai įmonei 2010 m. už elektros prekes buvo sumokėta grynaisiais pinigais asmeniÅ¡kai atsakovo A. B., kaip pirkimo-pardavimo sutarčių trečios Å¡alies. Å iuos faktus patvirtina 2010 m. rugpjūčio 25 d. sutartys Nr. 25/08-10 ir Nr. 25/08-10-1, bei keturios UP „Belstroimet“ Bondarenko N. N. sÄ skaitos (Nr. 01/25/08-2010;

Nr. 02/25/08-2010; Nr. 03/25/08-2010, Nr. 04/25/08-2010) ir pinigų gavimo kvitai. Tarp BUAB „Cerara“ ir A. B. buvo sudarytas 2010 m. gruodžio 17 d. susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo pagal 2010 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 25/08-10 ir Nr. 25/08-10-1. Iš esmės šių prekių savininku tapo BUAB „Cerara“, bet mokėtoju savo lėšomis buvo A. B., todėl realiai BUAB „Cerara“ jokios žalos nepatyrė ir jokie kreditorių interesai nebuvo pažeisti.Bendrovės įsigytos pavarų dėžės yra saugomos pagal 2014 m. balandžio 23 d. saugojimo sutartį.

Dėl Å¡io sandorio ieÅ¡kovė neteisingai nurodo informacijÄ , jog už Å¡ias prekes BUAB „Cerara“ sumokėjo 145 534 Eur (502 500 Lt). Pagal skolos derinimo aktÄ Nr. 20141124-1 BUAB „Cerara“ sumokėjo tik 38 374,65 Eur (132 500 Lt). LikusiÄ nesumokėtÄ 107 159,41 Eur (370 000 Lt) sumÄ prekių pardavėjas A. B. Z. pagal skolos perleidimo 2014 m. lapkričio 24 d. sutartį Nr. 14-11/24 perleido fiziniam asmeniui A. B., kuris bÅ«damas akcininkas ir direktorius 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Å¡iÄ skolÄ bendrovei atidavė neatlygintinai.

Atsakovas nurodo, kad 2011 m. BUAB „Cerara“ veiklÄ buvo planuojama perkelti į Å iaulius, tam buvo ieÅ¡komos patalpos ir buvo nuspręsta įsigyti butÄ Skalvių g. 3-27, Å iauliai. D. M. nebuvo susijusi su BUAB „Cerara“, nes dar 2004 m. kovo 31 d. ji iÅ¡situokė su R. M. broliu V. M.. Å iuo sandoriu nebuvo pažeisti kreditorių interesai. 2011 m. spalio 12 d. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis pagal kuriÄ sumokėtas 10 136,70 Eur (35 000 Lt) avansas. Pagal sutarties nuostatas likutis turėjo bÅ«ti sumokėtas per 60 dienų. 2011 m. lapkričio 17 d. buvo paskelbtas BAB banko „Snoras“ veiklos apribojimas, vėliau iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl turtas nebuvo įgytas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimai buvo sustabdyti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.UAB „Emdo“ pareiÅ¡kimas grindžiamas vien tik pačios kreditorės iÅ¡mÄ stytomis „sÄ mokslo teorijomis“ ir neobjektyviomis iÅ¡vadomis, nepateikiant jokių tÄ Ä¯rodančių dokumentų.Atsakovė R. M. atsiliepime nurodė, kad UAB „Emdo“ ir BUAB „Cerara“ per visÄ bendradarbiavimo laikotarpį sudarė didžiulį kiekį sutarčių, savo įsipareigojimų užtikrinimui BUAB „Cerara“ iÅ¡leisdavo vekselius.

Liko visiÅ¡kai neužbaigtos trys sutartys, t. y. neįvykdyti įsipareigojimai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . UAB „Emdo“ visÄ laikÄ Å¾inojo BUAB „Cerara“ finansinę padėtį ir teiginys, kad „kaip paaiÅ¡kėjo, kad BUAB „Cerara“ neturėjo ir neturi nei turto, nei piniginių lėšų ir niekada neturėjo“, kreditorei nebuvo naujiena. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi BUAB „Cerara“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.Teismas nustatė, kad BUAB „Cerara“ buvo įsteigta 2007 m. vasario 6 d.

Bendrovės vadove nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. buvo atsakovė R. M.. Nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. BUAB „Cerara“ vadovas buvo atsakovas A. B.. Atsakovus siejo artimi ryÅ¡iai – jie kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį.Pagrindiniai BUAB „Cerara“ Å«kinės veiklos subjektai buvo UAB „Cerara servis“, UAB „Habentia“, UAB „RVM“, UAB „Raimis ir Co“, UAB „Autorek“. 2013 m. rugpjūčio 30 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/86 „Dėl UAB „RVM“, UAB „Cerara“, UAB „Cerara servis“, UAB „Senoji smuklė“, UAB „RG pramogos“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (toliau – FNTT iÅ¡vadoje) nustatyta, kad UAB „Senoji smuklė“, UAB „RVM“, UAB „Cerara“, UAB „Cerara servis“, UAB „RG pramogos“ yra susijusios įmonės.Teismas nustatė, kad 2007 m. vasario 6 d. tik įregistruota BUAB „Cerara“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį su UAB „Habentia“, kurios direktoriumi nuo 2008 m. gegužės 12 d. buvo A.

B., dėl UAB „Cerara servis“ 110 873 Eur (382 822,29 Lt) skolos. Atsakovas šį sandorį pripažino, nepateikė jokių pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl naujai įsteigtai įmonei buvo tikslinga perkelti su BUAB „Cerara“ susijusios įmonės skolÄ . BUAB „Cerara“ 2011 m. balandžio 15 d. iÅ¡ UAB „Autorek“ nupirko akrilinio hermetiko pilkos spalvos 20 000 vnt. už 98 824,14 Eur (341 220 Lt), kurį pagal sutartį turėjo pristatyti adresu Metalo g. 2A, Vilnius. Minėtas prekes BUAB „Cerara“ pardavė „Eldred Capital Ltd“. 2015 m. sausio 15 d.

BUAB „Cerara“ iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ nupirko 20 000 vnt. akrilinio hermetiko pilkos spalvos už 67 600 Eur. Hermetikas buvo nupirktas ir laikomas muitinės sandėliuose Daugpilyje. Teismas sutiko, jog tikėtina, kad Daugpilyje saugomas hermetikas ir įsigytas iÅ¡ UAB „Autorek“ yra tas pats, nes atitinka ir kiekis, ir spalva, be to, atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad iÅ¡ UAB „Autorek“ nupirktÄ akrilinį hermetikÄ pardavė „Eldred Capital Ltd.“ Hermetiko galiojimo terminas jo įsigijimo metu 2015 m. sausio 15 d. jau buvo pasibaigęs. Minėti sandoriai buvo nenaudingi BUAB „Cerara“, nes A.

B., žinodamas, kad hermetiko galiojimo terminas jau pasibaigęs, jį nupirko, tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ bendrovei bei jos kreditoriams. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, jog BUAB „Cerara“ nuo 2013 m. buvo iÅ¡kelta daug bylų, kuriose jai buvo reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai. 2015 m. vasario 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartyje, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla BUAB „Cerara“, konstatuota, kad pareiÅ¡kėja R. M. atsakovei suteikė 7 385,31 Eur (25 500 Lt) paskolÄ , o atsakovė paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾inti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2013 m. vasario 5 d.

Dalį skolos atsakovė grÄ Å¾ino, tačiau dalis skolos – 4 271,90 Eur (14 750 Lt) – liko negrÄ Å¾inta. Toje pačioje nutartyje konstatuoti pradelsti įsipareigojimai VSDFV Å ilalės skyriui – 5 692,17 Eur (19 653,91 Lt). Nuo 2013 m. BUAB „Cerara“ turėjo įsiskolinimus UAB „Emdo“.2010 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Cerara“ Baltarusijoje įsigijo įvairių elektros prekių už 111 100 JAV dolerių, bet įmonės ir prekių saugotojo rasti neįmanoma. Teismas nustatė, kad minėtos prekės saugoti paliktos 2010 m. spalio 11 d., jų pradėta ieÅ¡koti tik praėjus porai metų.

Toks BUAB „Cerara“ vadovės R. M. ir A. B. elgesys, teismo vertinimu, neatsakingas ir nepaaiÅ¡kinamas. Bylos nagrinėjimo metu A. B. pripažino, kad po dviejų metų įmonei nusprendus parsigabenti įsigytas prekes, jų saugojimo vietoje jau nebebuvo. Minėtų sandorių sudarymo metu BUAB „Cerara“ vadovavo atsakovė R. M., atsakovas A. B. veikė pagal jos iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Teismo vertinimu, atsakovas A. B., sudarydamas minėtus sandorius, veikė nerÅ«pestingai ir neapdariai, netikrindamas, su kuo sudaro sandorius.

Taip pat atsakinga ir atsakovė R. M., kuri nesidomėjo ir nekontroliavo, kaip atsakovas A. B. vykdo įmonės pavedimus. Minimi sandoriai yra BUAB „Cerara“ visiškai nenaudingi, nes dėl atstovų aplaidumo, nerūpestingumo buvo prarastos prekės.Teismas nustatė, kad 2011 m. spalio 12 d. buvo sudaryta notarinė sutartis tarp BUAB „Cerara“ ir D. M. (atsakovės motinos) dėl buto, esančio Šiauliuose, Skalvių g. 3-27, pirkimo. Pagal sutartį 2 024,79 Eur (6 991,18 Lt) BUAB „Cerara“ sumokėjo D.

M. prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį (sutarties 4.2 punktas). Pardavėjos praÅ¡ymu BUAB „Cerara“ sumokėjo pavedimu į banko sÄ skaitÄ 10 136,70 Eur (35 000 Lt) avansÄ , kuris buvo užskaitytas D. M. skolos padengimui (sutarties 2.4, 4.3.1 punktai). BUAB „Cerara“ įsipareigojo sumokėti 60 243,52 Eur (208 008,82 Lt) bankui ne vėliau kaip per 60 dienų (sutarties 4.3.2 punktas). Sutarties 4.9 punkte Å¡alys susitarė, kad, laiku neįvykdžius prievolės, numatytos sutarties 4.3.2 punkte, pirkėjas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ pardavėjui moka 0,04 proc.

Å¡ios sutarties likusios nesumokėtos nekilnojamojo daikto pardavimo kainos dydžio delspinigius. BUAB „Cerara“ 60 243,52 Eur (208 008,82 Lt) bankui per 60 dienų nesumokėjo. Atsakovo A. B. teigimu, suma nebuvo sumokėta ir turtas BUAB „Cerara“ vardu neįgytas todėl, kad 2011 m. lapkričio 17 d. buvo paskelbtas AB banko „Snoras“ veiklos apribojimas, o vėliau iÅ¡kelta bankroto byla. A. B. teigia, kad BUAB ,,Cerara“, neįgijusi buto, nereikalavo sutartį nutraukti ir gražinti įmonės sumokėtas lėšas kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , nes pagal minėtÄ sutartį D.

M. įmonė bÅ«tų turėjusi sumokėti dar didesnę sumÄ delspinigių nei sumokėtas avansas.Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad D. M. BUAB „Cerara“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumokėti delspinigius, todėl, teismo vertinimu, atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Minėtas sandoris vertintinas kaip visiÅ¡kai ekonomiÅ¡kai nenaudingas BUAB „Cerara“. Pažymėtina, kad buto vidutinė rinkos vertė nurodyta 52 421,22 Eur (181 000 Lt), pirkimo kaina – 72 405 Eur (250 000 Lt), kainos skirtumas 20 273,40 Eur (70 000 Lt), todėl toks permokėjimas už butÄ , net ir jį įgijus, bÅ«tų buvęs įmonei nuostolingas.

Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad Å¡iuo atveju BUAB „Cerara“ įmonės lėšomis sumokėjo privataus asmens įsiskolinimÄ .Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 23 d. BUAB „Cerara“ iÅ¡ Ukrainos piliečio Zubovo A. B. (Zubov A. B.) įsigijo pavarų dėžes už 145 534,06 Eur (502 500 Lt (176 936,62 JAV dolerių)). TÄ pačiÄ dienÄ tarp BUAB „Cerara“ ir Baltarusijos piliečio U. A. sudaryta minėtų prekių saugojimo sutartis. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios prekės yra karinės paskirties, todėl tokias prekes gali realizuoti tik tam licencijÄ turinti įmonė ir jos iki Å¡iol saugomos Baltarusijoje.

Teismo vertinimu, Å¡is sandoris taip pat yra nenaudingas BUAB „Cerara“, kadangi įsigytos nerealizuotinos prekės. Tuo tarpu atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo galimybę nupirktas prekes realizuoti. Teismas nustatė, kad UAB „Emdo“ direktorius E. M. ir BUAB „Cerara“ direktorė R. M. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki 2013 m. sausio 8 d. pasirašė tris pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias BUAB „Cerara“ įsipareigojo patiekti sutartyse numatytas prekes, o jų sutartyse numatytu laiku nepateikus, grÄ Å¾inti į UAB „Emdo“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , atitinkančiÄ nepatiektų prekių sumÄ .

BUAB „Cerara“ savo įsipareigojimų užtikrinimui pagal sutartis jų pasiraÅ¡ymo dienÄ pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos pinigų gavėju nurodė UAB „Emdo“. UAB „Emdo“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pagal dvi sutartis, atlikdama bankinius pavedimus, o pagal vienÄ â€“ sumokėdama grynais pinigais. Tačiau prekės sutartyse numatytu laiku pateiktos nebuvo. Pagal vekselių pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nebuvo galimas, nes paaiÅ¡kėjo, kad BUAB „Cerara“ neturėjo turto.

Teismo vertinimu, minimi sandoriai nevertintini UAB „Cerara“ ekonominio naudingumo aspektu, kadangi jie labiau atitinka sukčiavimo baudžiamÄ ja prasme ir apsimestinių sandorių sudarymo civiline prasme sudėtį. Å ie sandoriai labiau patvirtina aplinkybes, kad BUAB „Cerara“ vadovai veikė nesÄ Å¾iningai, neketindami vykdyti savo priimtų įsipareigojimų, sÄ moningai didino įmonės kreditorinius įsiskolinimus, darė žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams. BUAB „Cerara“ atliekant daugybę įvairių užskaitų, perleidžiant ar užskaitant vienos įmonės skolas kitoms, iÅ¡duodant vekselius, buvo pažeidinėjami kitų kreditorių interesai, nes taip buvo nesilaikoma atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

BUAB „Cerara“ pradelsti įsipareigojimai atsirado ne vėliau kaip 2013 m. BUAB „Cerara“ finansinės atskaitomybės duomenų neteikė nuo 2008 m. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „Cerara“ kreditorių reikalavimai sudaro 417 900,61 Eur, kurie yra pradelsti.Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , teismas sutiko, kad BUAB „Cerara“ vadovų valdymu nebuvo siekiama vykdyti sÄ Å¾iningų ir skaidrių sandorių, neketinama perduoti prekių pagal sutartinius įsipareigojimus, neketinama sumokėti už prekes.

Sudarinėdami sandorius vadovai tik didino įmonės įsipareigojimus.Nagrinėjamu atveju netinkamo, aplaidaus BUAB „Cerara“ buhalterinės apskaitos tvarkymo faktÄ patvirtina įsiteisėjęs 2017 m. sausio 19 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo buvęs BUAB „Cerara“ direktorius A. B. ir buhalterė O. G. pripažinti kaltais dėl aplaidžios bendrovės buhalterijos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnį. BuvusiÄ direktorę R. M. Å iaulių apylinkės teismas pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.Teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , sprendė, jog atsakovės BUAB „Cerara“ vadovai nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, sudarė nuostolingų ir ekonomiÅ¡kai nenaudingų bendrovei sandorių, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterijÄ , sÄ moningais veiksmais privedė įmonę prie bankroto.

Teismo vertinimu, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp BUAB „Cerara“ vadovų veiksmų ir esminio ieÅ¡kovės padėties blogėjimo tyčinio bankroto prasme, todėl teismas pripažino BUAB „Cerara“ bankrotÄ tyčiniu. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas A. B. atskirajame skunde prašė Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BUAB „Cerara“ administratoriaus V. M. pareiÅ¡kimas dėl tyčinio bankroto Å iaulių apygardos teismui įteiktas tik 2017 m. spalio 6 d., tai yra praėjus beveik keturis kartus didesniam laikotarpui, negu imperatyviai numato Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas.

Jokių motyvų, dėl kokių priežasčių nesilaikyta įstatyme įtvirtinto termino, pareiÅ¡kime nenurodyta. Pateikiant pareiÅ¡kimÄ buvo praleistas ir papildomas maksimalus pratęsimo terminas (6 mėn.), o tokio pratęsimo klausimÄ sprendžia tik teismas. Administratorius nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti 6 mėnesių terminÄ . Teismas skundžiamojoje nutartyje nieko nepasisakė dėl įstatyme įtvirtinto termino esminio praleidimo, pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas.Nuo bankroto bylos BUAB „Cerara“ iÅ¡kėlimo iki pareiÅ¡kimo dėl tyčinio bankroto įteikimo Å iaulių apygardos teismui praėjo daugiau nei du metai, per tÄ laikÄ , kiek žinoma apeliantui, jokie BUAB „Cerara“ sudaryti sandoriai nebuvo ginčyti, taigi preziumuotina, jog administratorius daugiau nei du metus nenustatė sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kiniai bÅ«tų pateikti teismui. Nurodyta aplinkybė bei tai, kad sprendžiant šį klausimÄ reiÅ¡kiasi tik viena kreditorė (UAB „Emdo“), leidžia pagrįstai teigti, jog administratorius su vienu iÅ¡ kreditorių siekia ne Ä®BÄ® nustatytų tyčinio bankroto teisinių pasekmių, o tyčinio bankroto institutÄ siekia panaudoti savo individualių interesų patenkinimui – bÅ«simam žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio vadovo reikalavimui pagrįsti. Teismas nenagrinėjo apelianto pastangų asmeninėmis savo lėšomis finansuoti BUAB „Cerara“ veiklÄ .

Apeliantas veikė, laikydamasis bonus pater familias (rÅ«pestingo ir atidaus žmogaus) standartų, iÅ¡imtinai bendrovės interesais ir naudai. Tai, jog bendrovė turėjo perspektyvų iÅ¡spręsti finansines problemas, patvirtina aplinkybė, jog bendrovės kreditoriai neinicijavo bankroto procedÅ«rų. Byloje neįrodyta, kad ginčo sandoriai bÅ«tų virÅ¡iję įprastinę BUAB „Cerara“ Å«kinės komercinės veiklos rizikÄ . Teiginiai apie sandorių ekonominį nenaudingumÄ , tai, jog ginčo sandoriais įsigytos prekės iki Å¡iol nerealizuotos, patys savaime nepatvirtina, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių sandorių sudarymo ir esminio BUAB „Cerara“ padėties pabloginimo.

Teismas neįvertino, jog BUAB „Cerara“ pasiraÅ¡ius skolos perkėlimo sutartį ji tapo skolinga UAB „Habentia“ 110 873 Eur (382 822,29 Lt), tačiau ir BUAB „Cerara servis“ tapo skolinga BUAB Cerara“ tai pačiai sumai. Už Å¡iÄ skolÄ UAB „Cerara servis“ per 2007 m. lapkričio mėnesį patiekė prekių BUAB „Cerara“ už 100 004,41 Eur (345 295,23 Lt), kurias ji pelningai realizavo. Už likusiÄ 10 869,18 Eur (37 529,09 Lt) sumÄ UAB „Cerara servis“ su BUAB „Cerara“ atsiskaitė per 2007 m. gruodžio mėnesį.

BUAB „Cerara“ su UAB „Habentia“ pasirašė įsiskolinimo mokėjimo sutartį, kurioje buvo susitarta, jog minėtÄ 110 873 Eur (382 822,29 Lt) skolÄ bendrovė UAB „Habentia“ sumokės dalimis iki 2010 m. spalio 30 d. Taigi, vos įsteigta BUAB „Cerara“ be užstato gavo beprocentinį prekinį kreditÄ , todėl tai buvo ekonomiÅ¡kai naudingi BUAB „Cerara“ sandoriai. Teismas aptarė 2007 m. įvykusį sandorį, kai tuo tarpu bankrotas bendrovei iÅ¡keltas po 8 metų.

Kaip ekonomiÅ¡kai naudingas sandoris priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su bendrovei 2015 m. iÅ¡keltu bankrotu, teismas niekaip nemotyvavo.BUAB „Cerara” bendradarbiavo su kompanija „Eldred Capital Ltd.“, pirko iÅ¡ jos įvairias elektros perdavimo linijų komplektuojančias (stikliniai izoliatoriai, aliumininiai neįzoliuoti laidai, elektros linijų armatÅ«ra) prekes. Planavo užsakovui iÅ¡ Lietuvos nupirkti 20 tonų jÅ«rinį konteinerį aliuminio profilio iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“. Bendrovės patirtis rodė, kad su tiekėjais už jų parduodamas prekes atsiskaitant ne pinigais, o juos dominančiomis prekėmis, realu gauti geresnį ekonominį rezultatÄ .

BUAB „Cerara“ gavo iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ užsakymÄ dėl 40 000 vnt. įvairių spalvų akrilinio hermetiko. Todėl bendrovė nupirko iÅ¡ UAB „Autorek“ akrilinio hermetiko už 98 824,14 Eur (341 220 Lt), kurį pardavė „Eldred Capital Ltd.“ Å io akrilinio hermetiko pirkimo vertė buvo 81 672,85 Eur (282 000 Lt) be PVM, o parduotas jis „Eldred Capital Ltd.“ už 82 600 Eur. UAB „Vilniaus tranzitas”, bÅ«damas BUAB „Cerara“ muitinės tarpininku, atliko eksporto procedÅ«rÄ ir iÅ¡siuntė šį akrilinį hermetikÄ â€žEldred Capital Ltd.“ nurodytam gavėjui kaip BUAB „Cerara“ dalį atsiskaitymo už prekes, kurias iki 2011 m. pabaigos bendrovė gavo iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ Antverpeno uoste.

Todėl nesuprantama, kuo remiantis teismas sprendė, kad Å¡is sandoris BUAB „Cerara“ buvo nenaudingas. Tokia teismo iÅ¡vada niekuo neparemta, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. BUAB „Cerara“ už avansu jai pervestas pinigų sumas bei pateiktas prekes kompanijai „Retlex Sales Ltd.“ 2012 m. birželio 20 d. buvo skolinga 151 740,04 Eur (523 928 Lt). UAB „Habentia” perėmė iÅ¡ „Retlex Sales Ltd.“ teisę reikalauti iÅ¡ BUAB „Cerara“ Å¡iÄ skolÄ , o BUAB „Cerara“ turėjo tikslÄ su nauja kreditore UAB „Habentia“ susitarti dėl palankesnių skolos padengimo sÄ lygų.

Pasikeitus UAB „Habentia“ akcininkui 2013 m. birželio 17 d. BUAB „Cerara” pareikÅ¡tas ultimatumas dėl minėtos skolos apmokėjimo. BUAB „Cerara“ pasinaudojo „Eldred Capital Ltd.“ pasiÅ«lymu nupirkti 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) reikalavimo teisę į UAB „Habentia“. BUAB „Cerara“ 2013 m. birželio 25 d. pasirašė sutartį su „Eldred Capital Ltd.“ dėl reikalavimo teisės į UAB „Habentia“ įgijimo. BUAB „Cerara“ 2013 m birželio 25 d. sutartį nedelsiant persiuntė UAB „Habentia“ bei pasiÅ«lė Å¡ių dokumentų pagrindu atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių skolų užskaitÄ sudengiant prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) sumai, o dėl 19 755,75 Eur (68 212,64 Lt) skirtumo tartis atskirai.

UAB „Habentia“ siekė gauti pinigines įplaukas, todėl BUAB „Cerara“ sutiko UAB „Habentia” sumokėti 101 367 Eur (350 000 Lt), o UAB „Habentia“ laikė, kad bendrovė tokiu bÅ«du padengė visÄ 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) įsiskolinimÄ . Tokiomis sÄ lygomis tarp BUAB „Cerara” ir UAB „Habentia” 2013 m. rugsėjo 20 d. buvo pasiraÅ¡yta skolos padengimo sutartis Nr. 13-09-20, iÅ¡ Å¡io sandorio BUAB „Cerara” gavo 50 373,01 Eur (173 928,12 Lt (523 928,12 Lt – 350 000 Lt)) ekonominę naudÄ .

UAB „Habentia“ 455 718,48 Lt skolÄ padengė prekėmis pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 001 (64 009,64 Eur (221 012,50 Lt)) ir Nr. 002 (67 976 Eur (234 707,50 Lt)). IÅ¡ Å¡io sandorio BUAB „Cerara“ uždirbo 59 580,19 Eur (205 718,48 Lt (455 718,48 Lt – 250 000 Lt)). BUAB „Cerara” po sutarties Nr. 13-06/25 sudarymo su „Eldred Capital Ltd.“ jai tapo skolinga 72 405 Eur (250 000 Lt), atsiskaitė prekėmis pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 003 (64 000,65 Eur) ir Nr. 004 (54 110,98 Eur), viso 118 111,63 Eur, taigi po prekių perdavimo jau „Eldred Capital Ltd.“ liko skolinga BUAB „Cerara“ 45 706,63 Eur (118 111,63 Eur – 72 405 Eur).

„Eldred Capital Ltd.“ dar buvo likusi skolinga BUAB „Cerara” ir pagal kitÄ sandorį 21 893,37 Eur, bendra jos skola BUAB „Cerara” buvo 67 600 Eur (45 706,63 Eur + 21 893,37 Eur). Už Å¡iÄ skolÄ buvo planuota iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ gauti sunkvežimių variklius, Å¡ios prekės galėjo bÅ«ti pristatytos tik gegužės-birželio mėnesiais, tai netiko. Kadangi „Eldred Capital Ltd.“ kategoriÅ¡kai nesutiko skolÄ padengti pinigais, už tai jų siÅ«lomos prekės buvo muitinės sandėliuose.

Bendrovė nusprendė už skolÄ perimti 20 000 vnt. akrilinio hermetiko. Akrilinį hermetikÄ â€žEldred Capital Ltd.“ perdavė BUAB „Cerara“ Daugpilio muitinės sandėlyje už 67 600 Eur – sÄ skaitoje nurodytos apmokėjimo sÄ lygos: 67 600 Eur įsiskolinimo padengimas už pristatytas prekes pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 003 ir 004. Taigi, BUAB „Cerara“ gavo 50 373,01 Eur (173 928,12 Lt) ir 59 580,19 Eur (205 718,48 Lt) ekonominę naudÄ , į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotina ir už 67 600 Eur vertės akrilinis hermetikas.

Bendrovė iš sandorių su akriliniu hermetiku gavo ekonominės naudos. Nėra įrodymų, jog šis akrilinis hermetikas nėra tinkamas naudojimui. Administratorius pateikė dvi nuotraukas, kurios niekieno nepasirašytos, neaišku, kur jos darytos, kas jas konkrečiai darė, kas konkrečiai tose nuotraukose nufotografuota. Nėra jokio akto, jog prekės apžiūrėtos. Apeliantas nurodė, jog jis buvo nuvykęs kartu su administratoriumi į muitinės sandėlius ir jokių lipdukų su pasibaigusiu galiojimo terminu ant prekių nebuvo.Teismas laikė, kad BUAB „Cerara“ 2010 m. rugpjūčio 25 d.

Baltarusijoje įsigytas įvairias elektros prekes, kurios paliktos saugoti, prarado. Tačiau teismas nutylėjo, jog už Å¡ias prekes mokėjo ne bendrovė, o apeliantas savo sÄ skaita. Apeliantas neprašė jo įtraukti į BUAB „Cerara” kreditorių sÄ raÅ¡Ä , prekių įsigijimui bendrovės naudai naudojo savo asmenines lėšas. Å is sandoris jokios turtinės žalos bendrovei nepadarė, niekaip neįtakojo bendrovės bankroto po beveik penkių metų. Ä®monė „Belstroimet“ realiai egzistuoja, todėl nėra suprantama, kÄ teismas norėjo pasakyti abejodamas tokios įmonės buvimu.

Teismas nutylėjo, jog už 2014 m. balandžio 23 d. įsigytas pavarų dėžes BUAB „Cerara” sumokėjo tik iÅ¡ dalies, o atsiskaityta už jas galutinai buvo apelianto. Å is sandoris turtinės žalos bendrovei nepadarė. Nors teismas teigė, kad Å¡ios pavarų dėžes nerealizuotinos, tačiau jokio įrodymo, kuris tokiÄ teismo prielaidÄ patvirtintų, nenurodė. Apeliantas teisme paaiÅ¡kino, jog įsigytos pavarų dėžės yra dvigubos paskirties, ne tik karinės.Teismas, aptardamas BUAB „Cerara“ ir UAB „Emdo“ sandorius, nurodė, kad jie nevertintini BUAB „Cerara“ ekonominio naudingumo aspektu, kadangi esÄ jie „labiau atitinka sukčiavimo baudžiamÄ ja prasme ir apsimestinių sandorių sudarymo civiline prasme sudėtį“.

Teismo nuomone, Å¡ie sandoriai labiau patvirtina aplinkybes, kad BUAB „Cerara“ vadovai veikė nesÄ Å¾iningai, neketindami vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, sÄ moningai didino įmonės kreditorinius įsiskolinimus, darė žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams. Tokie teismo teiginiai yra prieÅ¡taringi ir nepagrįsti. Kokius sandorius ir kodėl teismas laikė apsimestinais, motyvų nepateikta. Teismas nevertino, jog tarp BUAB „Cerara“ ir UAB „Emdo“ buvo sudaryti ne trys Å¡io kreditoriaus pateikti sandoriai, tačiau daugiau, kad su Å¡iuo kreditoriumi buvo atsiskaitoma.

Aplinkybė, jog BUAB „Cerara“ liko skolinga kreditorei pagal kelis sandorius, neteikia pagrindo tvirtinti, kad bendrovė neketino vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų. Trečiasis asmuo UAB „Emdo“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:2015 m. gegužės 19 d. administratoriaus turimi įmonės dokumentai pagal pareikalavimÄ , perduoti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurių pagrindu institucija surašė 2015 m. birželio 26 d. patikrinimo aktÄ Nr. FR0680-477.

FNTT Å iaulių apygardos valdybai įmonės dokumentai buvo perduoti 2016 m. vasario 24 d. pagal savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolÄ , vyko tyrimai. BUAB „Cerara“ direktorė R. M. pripažinta kalta dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Apeliantas ir bendrovės vyr. finansininkė O. G. pripažinti kaltais dėl apgaulingos ir aplaidžios apskaitos tvarkymo. Administratorius kreipėsi į teismÄ dėl BUAB „Cerara“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kai jam buvo grÄ Å¾inti bendrovės dokumentai.

Apeliantas klausimo dėl terminų pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ , bylos nagrinėjimo metu nekėlė.Apeliantas teikia naujus, jokios įrodomosios galios neturinčius ir įstatymams prieÅ¡taraujančius dokumentus: 2015 m. vasario 10 d. pelno nuostolių ataskaitÄ ir bendrovės balansÄ , kuriuos pasirašė apeliantas, kaip bendrovės direktorius. Å ių dokumentų parengimo dienÄ (2015 m. vasario 10 d.), apeliantas buvo BUAB „Cerara“ direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2, 5-6 dalis Å«kio subjekto apskaitos negali tvarkyti Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus mažosios bendrijos ir individualios įmonės apskaitÄ , tuo tarpu BUAB „Cerara“ turi uždarosios akcinės bendrovės statusÄ . 2015 m. vasario 10 d.

BUAB „Cerara“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens įmonėje nebuvo, taigi bendrovės apskaita nebuvo tvarkoma. Apeliantas nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. buvo bendrovėje ir apskaitÄ tvarkantis asmuo, ir vadovas, tai yra draudžiama pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį. Apelianto teiginiai, kad pasikeitus UAB „Habentia“ akcininkui 2013 m. birželio 17 d. BUAB „Cerara“ gavo ulitamatumÄ dėl 151 740,01 Eur (523 928,12 Lt) skolos apmokėjimo ir pasinaudojo „Eldred Capital Ltd.“ pasiÅ«lymu nupirkti 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) reikalavimo teisę į UAB „Habentia“, prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems faktiniams duomenims.

Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Habentia“ akcininke nuo 2004 m. rugpjūčio 9 d. iki 2015 m. gegužės 6 d. buvo atsakovė šioje byloje R. M.. Apeliantas UAB „Habentia“ direktoriumi buvo nuo 2009 m. sausio 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d., tuo pačiu metu apeliantas buvo ir BUAB „Cerara“ direktoriumi nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. Apeliantas ir atsakovė R. M., būdami susijusių verslo subjektų direktoriais ir akcininkais, taip pat buvo ir sugyventiniai.

Nurodytos aplinkybės paneigia apelianto iÅ¡galvotÄ â€žultimatumo versijÄ â€œ pasikeitus akcininkams 2013 m. birželio 17 d.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. birželio 26 d. patikrinimo akte Nr. FR0680-477 nustatyta, kad didžioji dalis iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ tariamai pirktų prekių parduotos BUAB „Cerara“, už prekes nesumokėta, bet pasiraÅ¡ytos skolų perleidimo sutartys. Minėti abejotini sandoriai buvo sudaromi siekiant finansinės naudos, nuslėpti mokesčius bei neteisėtai iÅ¡ biudžeto susigrÄ Å¾inti PVM.

Papildomai bendrovei paskaičiuota 118 802,13 Eur nesumokėto PVM. BUAB „Cerara“ buvo nemoki, neturėjo jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2008 m., nemokėjo įstatymų nustatytų mokesčių. 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismui priėmus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Cerara“ iÅ¡kėlimo ir įpareigojus apeliantÄ pateikti atsiliepimÄ ir visus duomenis apie bendrovės turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, jis jokių duomenų nepateikė.

Apeliantas prašė pratęsti terminÄ dokumentams pateikti, skundė teismo nutartis iki paaiÅ¡kėjo objektyvi tiesa, jog dokumentai „netyčia per apsirikimÄ sunaikinti“, buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens įmonėje apskritai nebuvo nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2014 m. spalio 6 d., taip pat nuo 2015 m. vasario 6 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kt. Nurodytos faktinės aplinkybės vertintinos, kaip netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas – įstatymų nustatytÄ laikÄ buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas.

Aplinkybę, kad bendrovės dokumentai nėra iÅ¡saugoti, patvirtina faktas, kad abu bendrovės vadovai ir finansininkė pripažinti kaltais dėl dokumentų neiÅ¡saugojimo, sunaikinimo ir sugadinimo, kai dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apeliantas 2014 m. gruodžio 12 d., jau žinodamas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , pardavė bendrovės turtÄ (ratinį ekskavatorių) už 48 700,40 Eur. Apeliantas atsiskaitė su pasirinktais kreditoriais – iÅ¡ BUAB „Cerara“ kasos iÅ¡mokėjo UAB „Habentia“ 85 437,91 Eur.

Apeliantas, bÅ«damas UAB „Habentia“ ir BUAB „Cerara“ vadovu, BUAB „Cerara“ pinigus mokėjo pagal skolų reikalavimų perleidimo sutartis ne kam kitam, o sau pačiam, kai tuo metu bendrovė buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.UAB „Emdo“ direktorius E. M. ir BUAB „Cerara“ direktorė R. M. 2012 m. gruodžio 11 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20121211-1, pagal kuriÄ BUAB „Cerara“ įsipareigojo parduoti 18 vienetų gelžbetoninių stiebų CK 22.1-2.1 už 27 513,90 Eur (95 000 Lt), 16 487,60 Eur PVM.

BUAB „Cerara“ iÅ¡rašė avansinę sÄ skaitÄ , UAB „Emdo“ sumokėjo sutartyje nurodytÄ sumÄ . 2013 m. sausio 15 d. tÄ pat kiekį, tų pačių prekių BUAB „Cerara“ pardavė BUAB „Raimis ir Co“ už 20 060, 24 Eur (69 264 Lt), PVM nurodytas 0 proc., prekes pristatant į Jonavos geležinkelio stotį iki 2013 m. sausio 30 d. Nors pagal sutartį su BUAB „Cerara“ bendrovė yra pardavėja, kuriai pirkėja, tai yra BUAB „Raimis ir Co“, sumoka į sÄ skaitÄ už gelžbetonines atramas CK 22.1-2.1, 2013 m. vasario 27 d.

BUAB „Cerara“ direktorė R. M., prieÅ¡ tai nuėmusi grynus pinigus iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos, atliko BUAB „Raimis ir Co“ iÅ¡ankstinį mokėjimÄ už gelžbetonines atramas CK 22.1-2.1 ir jai buvo iÅ¡duotas kasos pajamų orderio kvitas Serija ARG Nr.

15. Nors 2013 m. vasario 9 d. pardavėja BUAB „Cerara“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AA Nr. 0513609 pirkėjui BUAB „Raimis ir Co“ už gelžbetoninius stiebus CK 22.1-2.1 sumai 17 831,33 Eur (61 568 Lt), PVM 0 proc. Taigi tapo nebeaiÅ¡ku, kuris verslo subjektas kuriam ir už kÄ bei kiek skolingas. UAB „Emdo“ iÅ¡ BUAB „Cerara“ negavo nei gelžbetoninių atramų, nei sumokėtų pinigų. Pagal vekselių pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nebuvo galimas, nes, kaip nurodė antstolis, BUAB „Cerara“ neturi nei turto, nei piniginių lėšų ir niekada jų neturėjo.Neidentifikuotas asmuo, neva Ukrainos pilietis, pavarde „Zubov“, pasirašęs sutartį su BUAB „Cerara“ dėl pavarų dėžių įsigijimo, taip pat to piliečio paraÅ¡as ant kasos iÅ¡laidų orderių, su rusų kalbos elementais, nepatvirtina sandorio sudarymo fakto ir iÅ¡ jo kylančių sutarties vykdymo padarinių teisėtumo, kaip ir neįrodo, o prieÅ¡ingai – paneigia, didelių pinigų sumų iÅ¡mokėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje iÅ¡ BUAB „Cerara“ kasos teisėtumÄ .

Nors apeliantas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad „vežė grynus pinigus“, paimtus iš BUAB „Cerara“ kasos ir mokėjo Ukrainoje piliečiui Zubovui, jis negalėjo pagrįsti 145 534,06 Eur (502 500 Lt) sandorio su Zubovu A. B. kitaip, kaip tik „didele nauda įmonei“. 2014 m. balandžio 23 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. liepos 1 d. BUAB „Cerara“ kasos išlaidų orderiuose nepateikti jokie kreditoriaus rekvizitai, kasos išlaidų orderiai patvirtinta nenustatytos tapatybės asmeniui „Z.

A.“ 38 374,65 Eur (132 500 Lt) iÅ¡mokėjimo iÅ¡ BUAB „Cerara“ kasos faktÄ . Taip pat apeliantas pateikė į bylÄ 2014 m. lapkričio 27 d. jo paties praneÅ¡imÄ , kuriame jis sutinka, kad BUAB „Cerara“ 107 159,41 Eur (370 000 Lt) įsipareigojimas bÅ«tent apeliantui, nes apeliantas pagal 2014 m. lapkričio 24 d. skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-11/24 perėmė reikalavimÄ iÅ¡ Zubovo, bÅ«tų neatlygintinis. 2014 m. gruodžio 22 d. BUAB „Cerara“ direktoriaus pavaduotoja R.

M. UAB „Habentia“ direktoriui, t. y. apeliantui, kuris tuo pačiu metu buvo ir BUAB „Cerara“ direktorius, pateikė raÅ¡tÄ Nr. 25 „Dėl skolos apmokėjimo“, kuriame nurodė sumokėti asmeniÅ¡kai A. B. pagal tÄ pačiÄ 2014 m. lapkričio 24 d. skolos perleidimo sutartį Nr. 14-11/2425 418,77 Eur (87 765,94 Lt), nurodant, kad tai dalinis apmokėjimas A. B. pagal minėtÄ sutartį. Tuo tarpu pagal 2014 m. gruodžio 30 d. UAB „Habentia“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija HAB Nr. 000044 pardavėja UAB „Habentia“, kurios direktorius – apeliantas, pardavė maisto papildus sau pačiam, kaip fiziniam asmeniui, bÅ«tent už 25 418,77 Eur (87 765,94 Lt) sumÄ , kaip BUAB „Cerara“ skolos UAB „Habentia“ „dalinę užskaitÄ â€œ.

Tokiu bÅ«du nurodytos aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Cerara“ patyrė 63 793,43 Eur (220 265,94 Lt (132 500 Lt +87 765,94 Lt) nuostolį.Apeliantas bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu jis atstovavo BUAB „Cerara“ interesus pagal direktorės, atsakovės byloje, įgaliojimÄ sandoriuose su UP „Belstroimet“ Bondarenko N. N., tuo metu nebÅ«damas susijęs jokiais darbiniais santykiais su bendrove, vykdė asmeninius mokėjimus bendrovės naudai. Apeliantas, kaip pirkimo-pardavimo sutarčių „Mokėtojas“, sumokėjo UP „Belstroimet“ Bondarenko N. N. viso 221 600 JAV dolerių.

FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. S-4/86 dėl „Baltarusijos įmonės UP „Belstroimet“ pažymėta, kad liudytojas Bondarenko N. N. su UP „Belstroimet“ nėra susijęs, apie Å¡ios įmonės veiklÄ nežino nieko. Liudytojas parodė, kad 2002 m. sausio mėnesį neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis pametė pasÄ , kreipėsi į Minsko m. VRRV, kur 2002 m. gruodžio mėnesį jam iÅ¡davė naujÄ pasÄ .

Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyrius tyrė paraÅ¡us eilutėje „UP „Belstroimet“ direktorius Bondarenko N. N.“ tarpusavio atsiskaitymo aktuose ir nustatė, kad pasirašė ne Bondarenko N. N., o kitas asmuo. 2010 m. gruodžio 3 d., tÄ dienÄ , kai A. B. tvirtina „grynais pinigais sumokėjęs UP „Belstroimet“ direktoriui Bondarenko N. N. 25 100 JAV dolerių priimtas Minsko rajono vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 8773 apie įmonės UP „Belstroimet“ likvidavimÄ ir įmonė iÅ¡braukta iÅ¡ juridinių asmenų registro.Bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ palaikė kreditorės atsiliepime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad jis įvairiais laikotarpiais teikė dokumentus VMI bei FNTT patikrinimui, todėl negalėjo teikti pareiÅ¡kimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu iki nurodytų institucijų iÅ¡vadų.

Tiek bendrovės sandoryje su A. Z., tiek su UP „Belstroimet“ Bondarenko N. N. nebuvo nurodyti šių bendrovių rekvizitai, todėl nebuvo galimybės ginčyti šių sandorių. Taip pat administratorius akcentavo, jog apeliantas nepaaiškino, kokiu tikslu buvo įsigytas akrilinis hermetikas.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus –BUAB „Cerara“ 2015 m. vasario 10 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Bankroto administratorius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė dokumentų perdavimo VMI ir FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybai aktus. Å iuos naujai pateiktus dokumentus Å¡alys praÅ¡o prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , apelianto ir bankroto administratoriaus naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalis numato, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas. Taigi, esant nors vienam iÅ¡ nurodytų požymių, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1128/2014).

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, įstatymas nereikalauja, kad bÅ«tų įrodyta įmonės vadovo tyčia, kaip kaltės forma.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ , tačiau reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

Ä®monės tyčiniam bankrotui konstatuoti pakanka nustatyti, jog įmonės vadovas sÄ moningai nevykdė įstatymo nustatytų vadovo pareigų, pažeidė kitus įstatymų reikalavimus, dėl to įmonė galėjo tapti nemokia, nors tyčia tokių padarinių – įmonės nemokumo – ir nesiekta. Tik byloje nustatytų aplinkybių (įmonės vadovo veiksmų ar neveikimo, priimtų sprendimų, sudarytų sandorių ir kt.) visuma suteikia pagrindÄ spręsti dėl įmonės vadovo kryptingo bei sÄ moningo įmonės vedimo prie bankroto, t. y. byloje reikia turėti tiek duomenų, kurių visuma leistų spręsti apie Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių egzistavimÄ konkrečioje situacijoje, suteikiančių pagrindÄ Ä¯monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Sprendžiant dėl įmonės vadovo, kaip valdymo organo, veiksmų tinkamumo, reikÅ¡minga kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-266/2006).

Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sÄ lygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1-6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide bei maksimalaus rÅ«pestingumo standartų laikymÄ si santykiuose su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas numato, jog įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Å iame punkte nurodytÄ 6 mėnesių terminÄ administratoriaus praÅ¡ymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovo A. B. nuomone, Å¡is 6 mėnesių terminas taikomas ne tik įmonės sudarytų sandorių patikrinimui, bet ir bankroto pripažinimo tyčiniu pareiÅ¡kimui pateikti.Teismas nesutinka su tokiu atsakovo argumentu. Ä®statyme expresis verbis terminas pateikti praÅ¡ymui dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nėra įtvirtintas.

Ä®monės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimo inicijavimas įstatymo yra ribojamas tam tikra bankroto proceso stadija. Jeigu bankroto procedÅ«ra vykdoma teismo tvarka, įmonės bankroto pripažinimÄ tyčiniu yra pagrindas inicijuoti iki įsiteisėja teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Toks aiÅ¡kinimas pagrįstas galiojančiu teisiniu reguliavimu, kad, priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymas laikomas užbaigtu ir jokios su įmonės bankroto procesu susijusios procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-381/2016, 2017 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-932-381/2017). Å iuo atveju BUAB „Cerara“ bankroto byla nėra užbaigta, nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, todėl laikyti, jog bankroto administratorius pavėluotai kreipėsi dėl BUAB „Cerara“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nėra pagrindo.Å iaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Cerara“ bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-533-569/2015).

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-807-381/2015) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2015 m. gegužės 19 d. administratoriaus turimi įmonės dokumentai pagal pareikalavimÄ perduoti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 4, b. 1. 32), kurių pagrindu institucija surašė 2015 m. birželio 26 d. patikrinimo aktÄ Nr. FR0680-477. FNTT Å iaulių apygardos valdybai įmonės dokumentai buvo perduoti 2016 m. vasario 24 d. pagal savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 4, b. 1. 33-35), kurių pagrindu 2016 m. balandžio 12 d. suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. 5- 4/34. 2017 m. sausio 19 d.

Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ (baudžiamosios bylos Nr. 1-28-1009/2017), kuriame pripažino BUAB „Cerara“ vyriausiÄ jÄ buhalterę O. G. kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei bendrovės direktorių A. B. kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei223 straipsnio 1 dalį (aplaidus apskaitos tvarkymas). Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai bankroto administratoriui grÄ Å¾inti 2017 m. kovo 29 d. (t. 2, b. 1. 115-116). 2017 m. balandžio 12 d.

BUAB „Cerara“ kreditorių komiteto posėdžio metu (t. 1, b. 1. 18-19) nutarta kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. PareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu bankroto administratorius pateikė 2017 m. spalio 6 d. Atsižvelgdamas į nustatytas bei nutarties 46 punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas atmeta atsakovo argumentus dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyto termino pareiÅ¡kimui dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu praleidimo kaip nepagrįstus.Viena iÅ¡ bendrovės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalis).

Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ .

Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos, dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai.

Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1-2 punktai, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ Ä¯monės bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju jos vadovas turi pareigÄ per teismo nustatytÄ laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Cerara“ direktore nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2013 m. rugsėjo 21 d. buvo atsakovė R.

M.. Atsakovas A. B. bendrovės akcininku buvo nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2015 m. gegužės 23 d., bendrovės direktoriumi atsakovas buvo nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. Bendrovės vyriausiÄ ja buhaltere nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2013 m. kovo 14 d. buvo O. G.. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Pagal Å¡iÄ normÄ paprastai bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus turi perduoti buvęs (paskutinis) vienasmenis valdymo organas – vadovas. Perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui gali bÅ«ti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas Å¡iuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure įmonės vadovu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-890-381/2017).Tiek pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas UAB „Cerara“ bankroto bylÄ , 2015 m. vasario 6 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. B2-533-569/2015), tiek Lietuvos apeliacinis teismas, palikdamas Å¡iÄ teismo nutartį nepakeistÄ 2015 m. balandžio 10 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-807-381/2015), konstatavo, kad bendrovės direktorius A.

B. neįvykdė jam pirmosios instancijos teismo 2014 m gruodžio 10 d. nutartimi nustatyto įsipareigojimo pateikti teismui įmonės finansinius dokumentus, t. y. įmonės balansÄ , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, nurodant įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, duomenis apie turtÄ , teismuose bendrovei iÅ¡keltas bylas, apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ bendrovės, kitus duomenis. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai (2008 m. finansinė atskaitomybė, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas) paskutinį kartÄ pateikti 2009 m. kovo 31 d.

Kaip minėta nutarties 47 punkte, 2017 m. sausio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BUAB „Cerara“ bendrovės vyriausioji finansininkė O. G., dirbusi bendrovėje nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2013 m. kovo 14 d. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. (atsakovas Å¡ioje byloje) pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas).

Teismas, priimdamas baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovavosi ne tik kaltinamųjų pripažinimais dėl nurodytų nusikalstamų veikų, bet ir 2016 m. balandžio 12 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/34, kurioje nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 17 ir 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Cerara“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 – 2015 metus, negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „Cerara“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros už 2007 – 2009 metus.

Tuo tarpu atsakovas A. B. atskirajame skunde apie Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai neužsimena, o vietoje to pateikė teismui 2015 m. vasario 10 d. bendrovės balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Kaip teisingai pastebėjo trečiasis asmuo UAB „Emdo“, bendrovės balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita pasiraÅ¡yta paties atsakovo. Minėta, kad atsakovas A. B. bendrovės direktoriumi buvo nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. Nuo 2013 m kovo 14 d. bendrovėje nebuvo buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens.

Nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti pateiktų finansinių dokumentų teisingumu. Be to, BAÄ® 10 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nustatyta, jog Å«kio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje (mažosios bendrijos apskaita) ir 6 dalyje (individualios įmonės apskaita) nustatytus atvejus. Nurodytos aplinkybės neabejotinai pagrindžia esant byloje nustatytus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose įtvirtintus tyčinio bankroto požymius dėl įstatymuose įmonės vadovui priskirtų pareigų nevykdymo, įmonės buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo, dėl kurio negalima nustatyti įmonės veiklos rezultatų ar jos nemokumÄ lėmusių priežasčių.Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, įtvirtinančiame dar vienÄ tyčinio bankroto požymį, numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu, ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas bendrovės bankrotÄ tyčiniu, iÅ¡ esmės neįrodė, kad ginčo sandoriai bÅ«tų virÅ¡iję įprastinę BUAB „Cerara“ Å«kinės komercinės veiklos rizikÄ .Bylos duomenimis 2011 m. spalio 12 d. tarp D. M. ir bendrovės buvo sudaryta BÅ«sto su rÅ«siu pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu bendrovė siekė nuosavybės teise įsigyti butÄ už 72 405 Eur (250 000 Lt) kainÄ . IÅ¡ Sutarties 2.4 punkto matyti, kad kreditorius AB bankas „Snoras“ neprieÅ¡taravo, kad D.

M. parduotų jai nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , su sÄ lyga, kad lėšos, gautos už nurodyto turto pardavimÄ , bÅ«tų pervestos į banko sÄ skaitÄ D. M. skolos Bankui padengimui. D. M. skola Bankui sudarė 235 893,94 Lt skolos, 135 Lt žyminio mokesčio, 8 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, viso 243 008,92 Lt. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad 6 991,18 Lt Å¡alių susitarimu UAB „Cerara“ sumokėjo D. M. prieÅ¡ sudarant sutartį.

Sutarties 4.3.1 punkte nustatyta, kad 35 000 Lt Å¡alių susitarimu ir pardavėjos praÅ¡ymu UAB „Cerara“ sumokėjo pavedimu į AB banko „Snoras“ sÄ skaitÄ , o likusiÄ 208 008,82 Lt sumÄ bendrovė įsipareigojo sumokėti AB bankui „Snoras“ ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 4.3.2. punktas). Sutarties 4.9 punkte Å¡alys susitarė, kad laiku neįvykdžius 4.3.2. punkte numatytos prievolės, bendrovė už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯sipareigojo pardavėjai mokėti 0,04 proc.

Å¡ios Sutarties likusios nesumokėtos nekilnojamojo daikto pardavimo kainos dydžio delspinigius. Delspinigiai pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ pasibaigus atsiskaitymo terminui ir baigiami skaičiuoti pirkėjui atsiskaičius su pardavėju. IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bendrovė buto neįsigijo dėl AB banko „Snoras“ veiklos apribojimo 2011 m. lapkričio 17 d., o vėliau – bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju labiau tikėtina, kad Å¡iuo atveju bendrovės lėšomis buvo padengtas privataus asmens įsiskolinimas kredito įstaigai.

Atsakovas teigia, kad D. M. nebuvo susijusi su bendrove, tačiau minimu laikotarpiu bendrovės vadove buvo R. M.. Byloje esančioje FNTT Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/86 nustatyta, kad D. M. yra buvusi R. M. brolio V. M. sutuoktinė (t. 1, b. 1. 138). Sutarties turinys bei aplinkybė, kad neįvykus nekilnojamojo turto sandoriui bendrovė nesikreipė į pardavėjÄ 35 000 Lt bei 6 991,18 Lt grÄ Å¾inimui, leidžia teigti, kad bendrovė Sutartį sudarė tikslu padengti įsiskolinimo Bankui dalį už D.

M.. Nors A. B. teigė, kad nereikalavo nutraukti sutartį dėl joje numatyto įsipareigojimo mokėti delspinigius, tačiau, kaip teisingai nustatyta skundžiamoje nutartyje, jokių įrodymų, kad D. M. pareiÅ¡kė BUAB „Cerara“ reikalavimÄ sumokėti delspinigius, byloje nėra. Taip pat iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bendrovės kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tokios kreditorės taip pat nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nurodytÄ sandorį vertina kaip neabejotinai nuostolingÄ bendrovei.Atsakovas A.

B. atskirajame skunde nurodė, kad BUAB „Cerara“ gavo užsakymÄ iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ dėl 40 000 vnt. įvairių spalvų akrilinio hermetiko. Nors atsakovas tvirtina, kad 20 000 vnt. akrilinio hermetiko įsigijo iÅ¡ UAB „Autorek“ už 98 824,14 Eur (341 220 Lt) sumÄ , tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. IÅ¡ byloje esančių bendrovės dokumentų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 6 d. BUAB „Cerara“ pardavė „Eldred Capital Ltd.“ 20 000 vnt. (pakuočių skaičius 16, svoris 105 000 kg) silikoninio hermetiko „Den Braven“ už 82 600 Eur, PVM 0 proc., krovinio gavėjas Baltarusija (t. 3, b. 1. 119-120).

Krovinio deklaracijos, TIR knygelė, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (t. 3, b. 1. 84-86, 121-129) patvirtina, kad silikoninio hermetiko gavėjas yra Popko Nikolajaus Konstantinovičiaus individuali įmonė, esanti Minske, Baltarusijoje. Atsakovas taip pat tvirtina, kad prekė pristatyta Popko Nikolajaus Konstantinovičiaus individualiai įmonei „Eldred Capital Ltd.“ nurodymu, kaip BUAB „Cerara“ atsiskaitymo už prekes dalis, kurias bendrovė gavo iš „Eldred Capital Ltd.“ iki 2011 m. pabaigos Antverpeno uoste.

Taigi, viena vertus atsakovas nurodo, kad gavo iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ užsakymÄ dėl 40 000 vnt. įvairių spalvų akrilinio hermetiko, tačiau galiausiai paaiÅ¡kina, kad prekė pristatyta kitai įmonei „Eldred Capital Ltd.“ nurodymu, kaip BUAB „Cerara“ atsiskaitymo už prekes dalis, kurias bendrovė gavo iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ iki 2011 m. pabaigos. Vienok, byloje nėra dokumentų, patvirtinančių „Eldred Capital Ltd.“ bendrovei pateikto užsakymo bei bendrovės iki 2011 m. pabaigos įsigytas prekes iÅ¡ „Eldred Capital Ltd.“ faktus.Bylos duomenimis 2013 m. birželio 25 d. tarp „Elderd Capital Ltd.“ ir BUAB „Cerara“ buvo sudaryta Skolos reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 13-06/25 (toliau – Sutartis Nr. 13-06/25) (t. 2, b. 1. 101-102).

Sutarties Nr. 13-06-/25 1.1 punkte numatyta, kad skolininkė UAB „Habentia“ skolinga pradinei kreditorei „Eldred Capital Ltd.“ 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt). Pagal Sutarties Nr. 13- 06/25 1.2 punktÄ pradinė kreditorė „Eldred Capital Ltd.“ perleido naujai kreditorei BUAB „Cerara“ visus savo reikalavimus, atsiradusius iÅ¡ skolininkės prievolės sumokėti 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt), pagal 2010 m. vasario 5 d. skolos reikalavimo perleidimo sutartį. BUAB „Cerara“ įsipareigojo atsiskaityti su pradine kreditore „Eldred Capital Ltd.“ už perleistÄ skolos reikalavimo teisę sumokant jai pinigų sumÄ su nuolaida, kuriÄ sutarties Å¡alys nustatė 72 405 Eur (250 000 Lt) (Sutarties Nr. 13- 06/25 2.1 punktas).

Apeliantas teigia, kad už perleistÄ skolos reikalavimo teisę 72 405 Eur (250 000 Lt) sumÄ BUAB „Cerara“ atsiskaitė prekėmis pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 003 (64 000,65 Eur) ir Nr. 004 (54110,98 Eur), viso 118 111,63 Eur. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 003 ir 004 (t. 2, b. 1. 104-108) matyti, kad BUAB „Cerara“ pardavė „Eldred Capital Ltd.“ įvairių prekių už 118 111,63 Eur sumÄ , tačiau jokių pastabų ar žymenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kad tokiu bÅ«du bendrovė atsiskaitė už perleistÄ skolos reikalavimo teisę, Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra.

Be to, iÅ¡ aptariamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad jos suraÅ¡ytos lietuvių ir rusų kalbomis, prekės buvo perduodamos Baltarusijos Respublikoje, sandoriui taikomas Baltarusijos Respublikos PVM įstatymo 3 straipsnis, nurodoma 0 proc. PVM, jos nepasiraÅ¡ytos. Jokių kitų dokumentų, kurie galėtų patvirtinti Å¡ių prekių pardavimÄ â€žEldred Capital Ltd.“ byloje nėra pateikta.Atsakovas taip pat nurodė, kad po to kai bendrovė tariamai prekėmis padengė 72 405 Eur (250 000 Lt)už perleistÄ skolos reikalavimo teisę, „Eldred Capital Ltd.“ liko skolinga bendrovei 45 706,63 Eur (118 111,63 Eur–72 405 Eur).

Vienok, atsakovo teigimu, pagal kitÄ sandorį „Eldred Capital Ltd.“ dar buvo likusi skolinga BUAB „Cerara“ 21 893,37 Eur. Byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų. Juo labiau nėra pagrįsta, kodėl bendrovė atsiskaitinėjo su savo skolininke, pateikdama prekių kiekį, virÅ¡ijantį jos skolÄ â€žEldred Capital Ltd.“, jei galėjo atlikti tarpusavio skolų užskaitymÄ . IÅ¡ byloje esančios 2015 m. sausio 15 d. sÄ skaitos Nr. 2015-EC002 (t. 1, b. 1. 36-37) matyti, kad „Eldred Capital Ltd.“ pateikė bendrovei 20 000 vnt. akrilo hermetiko „Den Braven“ už 67 600 Eur sumÄ , kaip įsiskolinimo padengimÄ už pristatytas prekes pagal 2014 m. lapkričio 25 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 003 ir 004.

Prekių pristatymo vieta SP RAB „Teks“ muitinės sandėlys Daugpilyje, Latvijoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo bankroto administratoriui pateiktas 2015 m. balandžio 21 d. UAB „Cerara“ turto sÄ raÅ¡as užsienyje (t. 1, b. 1. 14). Atsakovo teigimu, tokiu bÅ«du BUAB „Cerara“ gavo ekonominę naudÄ . Vienok, atsakovas nepagrindė, kodėl Å¡ios bendrovei priklausančios prekės (turtas) nėra realizuotos daugiau nei tris metus ir nuo 2015 m. sausio mėn. tebelaikomos muitinės sandėlyje, kÄ patvirtino ir atsakovas atskirajame skunde nurodęs, kad kartu su bankroto administratoriumi buvo nuvykęs į muitinės sandėlį Å¡ių prekių apžiÅ«rai (nutarties 35.9 punktas).

Teismas sutinka, kad byloje esančios akrilinio hermetiko nuotraukos (t. 2, b. 1. 44-45) nėra tinkamai įformintos ir iÅ¡ tiesų nepatvirtina, kad bÅ«tent Å¡is bendrovei priklausantis turtas yra nebetinkamas naudojimui, tačiau teigti, kad tris metus bendrovei priklausanti nerealizuojama prekė atnešė ekonominę naudÄ bendrovei, nėra jokio pagrindo. Juo labiau nustatytos aplinkybės dėl akrilinio hermetiko įgijimo už debitorinę skolÄ bendrovei, kurios atsiradimas tik iÅ¡ dalies yra pagrįstas bylos dokumentais, leidžia spręsti, kad bendrovė prarado turtÄ , o ne įgijo ekonominę naudÄ dėl aptarto sandorio.Atsakovas savo atskirajame skunde teismui nurodė, kad UAB „Habentia“ perėmė iÅ¡ „Retlex Sales Ltd.“ teisę reikalauti iÅ¡ BUAB „Cerara“ 151 740,04 Eur (523 928 Lt) skolÄ .

Pasikeitus UAB „Habentia“ akcininkui 2013 m. birželio 17 d. BUAB „Cerara“ pareikÅ¡tas ultimatumas dėl minėtos skolos apmokėjimo. 2013 m. birželio 25 d. tarp „Elderd Capital Ltd.“ ir BUAB „Cerara“ buvo sudaryta Skolos reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 13-06/25, kurios pagrindu bendrovė perėmė 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) skolos reikalavimÄ Ä¯ UAB „Habentia“. BUAB „Cerara“ pasiÅ«lė UAB „Habentia“ atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių skolų užskaitÄ sudengiant prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) sumai, o dėl 19 755,75 Eur (68 212,64 Lt) skirtumo tartis atskirai.

Tačiau atsakovas UAB „Habentia“ siekė gauti pinigines įplaukas, todėl BUAB „Cerara“ sutiko UAB „Habentia“ sumokėti 101 367 Eur (350 000 Lt), o UAB „Habentia“ laikė, kad bendrovė tokiu bÅ«du padengė visÄ 131 985,19 Eur (455 718,48 Lt) įsiskolinimÄ . Tokiomis sÄ lygomis tarp BUAB „Cerara“ ir UAB „Habentia“ 2013 m. rugsėjo 20 d. buvo pasiraÅ¡yta skolos padengimo sutartis Nr. 13-09-20. Teismas atmeta tokius atsakovo paaiÅ¡kinimus kaip nepagrįstus. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (t. 3, b. 1. 22-24) matyti, kad atsakovė R.

M. UAB „Habentia“ akcininke buvo nuo 2004 m. rugpjūčio 9 d. iki 2015 m. gegužės 5 d., direktore buvo nuo 2004 m. rugsėjo 28 d. iki 2006 m. balandžio 12 d. Atsakovas A. B. UAB „Habentia“ direktoriumi buvo nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. Nors atsakovas tvirtina, kad, pasikeitus UAB „Habentia“ akcininkui, 2013 m. birželio 17 d. BUAB „Cerara“ pareikštas ultimatumas dėl skolos apmokėjimo, tačiau 2013 m. birželio 17 d. UAB „Habentia“ direktoriumi buvo atsakovas A.

B., o akcininke R. M.. Tuo pačiu metu R. M. buvo BUAB „Cerara“ direktore, o A. B. buvo bendrovės akcininkas. Jokie akcininkų pasikeitimai UAB „Habentia“ tuo metu nevyko. Byloje nėra jokio 2013 m. birželio 17 d. UAB „Habentia“ reikalavimo padengti bendrovės įsiskolinimÄ . Be to, byloje esantis 2013 m. spalio 10 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis (t. 3, b. 1.

21) patvirtina, kad R. M. Å¡io vekselio pagrindu privalo UAB „Habentia“ sumokėti 101 363,24 Eur (349 987 Lt). IÅ¡ į bylÄ pateiktų UAB „Habentia“ 17 Kasos pajamų orderių 85 435,50 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡ytų 2015 m. sausio – vasario mėn. bei BUAB „Cerara“ 17 Kasos iÅ¡laidų orderių, iÅ¡raÅ¡ytų 2015 m. sausio – vasario mėn. tai pačiai sumai, kuriuose mokėjimo paskirtis nurodyta „dalinis UAB „Cerara“ atsiskaitymas pagal skolos padengimo sutartį Nr. 13-9-20“, tačiau tokios sutarties byloje nėra.

Be to, kelia pagrįstų abejonių aplinkybės, kuomet akivaizdžiai susijusiosios bendrovės vietoje prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sudaro skolos padengimo sutartį. Nors atsakovas teigia, kad tokiu bÅ«du BUAB „Cerara“ uždirbo 50 373,01 Eur (173 928,12 Lt (523 928,12 – 350 000 Lt)), tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, BUAB „Cerara“, iÅ¡ esmės prisidengdama 2013 m. rugsėjo 20 d. skolos padengimo sutartimi Nr. 13-9-20 kuri, kaip minėta, byloje nėra pateikta, iÅ¡ tiesų dengė R.

M. 101 363,24 Eur (349 987 Lt) skolÄ UAB „Habentia“, atsiradusiÄ 2013 m. spalio 10 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu.Bankroto administratorius praÅ¡yme dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad BUAB „Cerara“ Baltarusijoje įsigijo elektros prekių, tačiau nurodytų prekių buvimo vieta nėra žinoma. Gelžbetoninių stulpų, skirtų elektros perdavimo linijoms, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 25/08-10 sudaryta 2010 m. rugpjūčio 25 d. (t. 2, b. 1. 90-91) patvirtina, kad BUBAB „Cerara“ pirko iÅ¡ Baltarusijos bendrovės UP „Belstroiment“ Bondarenko N. N. gelžbetoninius stulpus už 65 100 JAV dolerių.

Aliuminio A markės laido, skirto elektros perdavimo linijoms pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 25/08-10-1 sudaryta 2010 m. rugpjūčio 25 d. (t. 2, b. 1. 94-95) patvirtina, kad BUAB „Cerara“ pirko iÅ¡ Baltarusijos bendrovės UP „Belstroiment“ Bondarenko N. N. aliuminio A markės laidÄ už 46 000 JAV dolerių. Abejose sutartyse mokėtoju nurodytas A. B., veikiantis kaip fizinis asmuo. Atskirajame skunde teismui apeliantas nurodė, kad už įsigytas elektros prekes mokėjo ne bendrovė, o jis savo sÄ skaita, todėl Å¡is sandoris jokios žalos bendrovei nepadarė. 2010 m. rugpjūčio 25 d. sÄ skaitos Nr. 01/25/08-2010 (t. 2, b. 1. 27), Nr. 02/25/08-2010 (t. 2, b. 1. 29), 03/25/08-2010 (t. 2, b. 1.

31) ir 04/25/08-2010 bei UP „Belstroiment“ Bondarenko N. N. 2010 m. spalio 28 d. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 57 (24 150 JAV dolerių), 2010 m. spalio 11d. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 56 (21 850 JAV dolerių), 2010 m. lapkričio 15 d. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 71 (18 400 JAV dolerių), 2010 m. lapkričio 21 d. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 74 (21 600 JAV dolerių), 2010 m. gruodžio 3 d. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 78 (25 100 JAV dolerių) (t. 2, b. 1. 69-71) patvirtina, kad A. B. už sutarčių pagrindu įsigytas prekes sumokėjo asmeniÅ¡kai 111 100 JAV dolerių sumÄ . Tačiau byloje esantis 2010 m. gruodžio 17 d. Susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo pagal 2010 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 25/08-10 ir Nr. 25/08-10-1 (t. 2, b. 1.

98) patvirtina, kad BUAB „Cerara“ įsipareigojo sumokėti atsakovui dalimis 87 887,67 Eur (303 458,54 Lt (111 100 JAV dolerių)) sumÄ po kiekvienos prekių partijos realizavimo pagal atskirÄ atsakovo praÅ¡ymÄ . Taip pat bendrovė įsipareigojo už pasinaudojimÄ pinigais, papildomai sumokėti atsakovui 10 proc. dydžio atlygį. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių bendrovės atliktų mokėjimų atsakovui faktÄ . Vienok, 2010 m. spalio 11 d. Prekių saugojimo sutartis Nr. 11/10-2010 (t. 2, b. 1.

2) patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. 25/08-10 ir Nr. 25/08-10-1 įsigytos prekės buvo perduotos saugojimui Baltarusijos bendrovei UP „Belstroiment“ Bondarenko N. N. Prekių saugojimo sutarties Nr. 11/10-2010 1.3.4. punkte nurodyta, kad ši sutartis sudaryta neribotam laikui ir galioja tol, kol saugotoja neįvykdys visų atsakingai saugomų prekių pakrovimo. Tačiau 2010 m. spalio 11 d. Prekių -materialinių vertybių perdavimo saugoti priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. 1. 32-33) įrodo, kad Baltarusijos bendrovei buvo perduota saugoti tik dalis prekių, t. y. 48 vnt. gelžbetoninių stovų.

Nors teismas pritaria atsakovui, kad nurodytos aplinkybės tiesiogiai nepagrindžia bankroto administratoriaus nurodomų aplinkybių dėl žalos bendrovei 2010 m. rugpjūčio 25 d. sandoriais fakto, tačiau iÅ¡ byloje esančios FNTT Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. Specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/86 (t. 1, b. 1. 134-169) matyti, kad Baltarusijos Respublikos Tiriamojo komiteto Sovetsko rajono skyriaus vyriausiajam tyrėjui 2012 m. rugpjūčio 9 d. apklausus liudytojÄ Baltarusijos bendrovės „Belstroiment“ steigėjÄ ir vadovÄ Bondarenko N. N., pastarasis paaiÅ¡kino, kad niekuomet nebuvo Å¡ios bendrovės steigėju ir vadovu, o 2002 m. sausio mėn. jis neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis pametė savo pasÄ .

Tuo tarpu „Belstroiment“ buvo įkurta 2002 m. balandžio 19 d. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti bendrovės sandorių su Baltarusijos bendrove UP „Belstroiment“ Bondarenko N. N. teisėtumu.Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad jam taip pat nebuvo perduotos už 145 534,06 Eur (502 500 Lt (176 936,62 JAV dolerių)) sumÄ Ä¯sigytos pavarų dėžės. Atsakovas Å¡iuo atveju teigė, kad už 2014 m. balandžio 23 d. įsigytas pavarų dėžes BUAB „Cerara“ sumokėjo tik iÅ¡ dalies, o galutinai už jas atsiskaitė apeliantas.

Bylos duomenimis 2014 m. balandžio 23 d. UAB „Cerara“ sudarė su Ukrainos piliečiu Z. A. B. (Z. A. B.) Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 23/04/2014 (t. 2 , b. 1. 18). UAB „Cerara“ Å¡ios sutarties pagrindu įsigijo 30 vnt. pavarų perjungimo dėžių 155-08CE-E (sutarties 1.1 punktas), bendra sutarties kaina 145 534,06 Eur (502 500 Lt) (sutarties 1.2 punktas). Å alys susitarė, kad apmokėjimÄ per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento pirkėja atlieka grynosiomis lėšomis (sutarties 2.2 punktas).

Atsakovas teigia, kad nurodytos prekės buvo perduotos saugoti. Byloje esanti 2014 m. balandžio 23 d. Atsakingo saugojimo sutartis (t. 2, b. 1.

25) patvirtina, kad tarp bendrovės ir fizinio asmens U. A. (U. A.) buvo sutarta, kad jis, būdamas prekių saugotoju, prekes priima ir saugoja jam priklausančiame sandėlyje Baltarusijos Respublikoje. Tačiau iš šios Atsakingo saugojimo sutarties turinio nėra aišku, dėl kokių prekių saugojimo ir kokiam laikotarpiui susitarė šalys. 2014 m. balandžio 23 d. UAB „Cerara“ Kasos išlaidų orderis Nr. 106 (34 000 Lt), 2014 m. balandžio 28 d. Kasos išlaidų orderis Nr. 108 (33 000 Lt), 2014 m. gegužės 6 d.

Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 113 (33 500 Lt) ir 2014 m. liepos 1 d. Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 154 (32 000 Lt) (t. 3, b. 1. 12-13) patvirtina, kad bendrovė pagal 2014 m. balandžio 23 d. Pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo Z. A. 38 374,65 Eur (132 500 Lt). Dėl likusios nesumokėtos 107 159,41 Eur (370 000 Lt) sumos tarp Zubovo A. B. ir A. B. 2014 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta Skolos reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 14-11/24 (t. 2, b. 1. 75), kurios pagrindu A. B. už 18 825,30 Eur (65 000 Lt) sumÄ perėmė 370 000 Lt reikalavimo teisę į bendrovę (sutarties 2.1 punktas).

A. B. 2014 m. lapkričio 27 d. pranešime (t. 2, b. 1.

96) nurodė, kad šie bendrovės įsipareigojimai jam būtų neatlygintiniai. Tačiau iš 2014 m. gruodžio 22 d. UAB „Cerara“ pranešimo bendrovei UAB „Habentia“ (t. 3, b. 1.

14) matyti, kad bendrovė, praÅ¡ydama UAB „Habentia“ padengti 25 418,77 Eur (87 765,94 Lt), nurodė, kad atsiskaitymo dokumente turi bÅ«ti pažymėta, jog tai dalinis mokėjimas pagal 2014 m. lapkričio 24 d. Skolos perleidimo sutartį Nr. 14-11/24 ir pinigai turi bÅ«ti pervedami A. B., bet ne bendrovei. 2014 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000044 25 418,77 Eur (87 765,94 Lt) (t. 3, b. 1. 14), kuriÄ UAB „Habentia“ pateikė A. B., nurodyta, kad tai skolos dengimas bendrovei pagal 2014 m. gruodžio 22 d. praÅ¡ymÄ .

Taigi, nustatytos aplinkybės iš esmės patvirtina, kad bendrovė už 2014 m balandžio 23 d. įsigytas prekes (pavarų perjungimo dėžės) sumokėjo 63 793,42 Eur (38 374,65 Eur + 25 418,77 Eur). Tuo tarpu kaip pripažino pats atsakovas, nurodytas prekes bendrovė prarado.BUAB „Cerara“ ir trečiasis asmuo UAB „Emdo“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20121206-1 (t. 2, b. 1. 138-139). 2012 m. gruodžio 11 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20121211-1 ( t. 2, b. 1. 135), o 2013 m. sausio 18 d.

šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20130118-1 (t. 2, b. 1. 142). Visų nurodytų sutarčių pagrindu UAB „Emdo“ įsigijo įvairių elektros prekių (atsišakojimo gnybtų, kilnojamų įžemiklių, gelžbetonių stiebų, tvirtinimo detalių, stiklinių izoliatorių) iš bendrovės bei sumokėjo bendrovei pagal tris avansines apyskaitas (t. 2, b. 1. 136, 139, 140, 143) 37 998,15 Eur (131 200 Lt). Atsakovas nurodytų aplinkybių neneigė, tačiau tvirtino, kad tai neįrodo, kad bendrovė neketino vykdyti įsipareigojimų.

Tačiau byloje esanti 2013 m. sausio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 130115-1 (t. 3, b. 1. 117-118) patvirtina, kad bendrovė įsipareigojo parduoti UAB „Raimis ir Co“ 18 vnt. centrifuguotas gelžbetonines atramas CK 22.1-2.1, kurias 2012 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20121211-1 pardavė UAB „Emdo“. 2013 m. sausio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0513601 (t. 2, b. 1. 121) patvirtina, kad BUAB „Cerara“ pardavė UAB „Raimis ir Co“ 18 vnt. atramų CK 22.1-2.1. Tuo tarpu byloje esantys UAB „Raimis ir Co“ Kasos pajamų orderis Nr. 15 (t. 2, b. 1. 120), prieÅ¡ingai, nurodo, kad UAB „Raimis ir Co“ priėmė iÅ¡ bendrovės direktorės R.

M. 18 072,29 Eur (62 400 Lt) iÅ¡ankstinį mokėjimÄ už gelžbetonines atramas CK 22.1-2.1. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės direktorė R. M. neketino pateikti prekių UAB „Emdo“, apgaulingai vesdama buhalterinę apskaitÄ bei pasiraÅ¡ydama tris neprotestuotinus vekselius (t. 2, b. 1. 137, 141, 144) žinojo, kad bendrovei net ir neatsiskaičius su trečiuoju asmeniu, galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ bendrovės galimybių nėra, nes bendrovė neturi turto ar piniginių lėšų.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki.

Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios tapusios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-l 15-915/2017, 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tokia iÅ¡vada, be kita ko, darytina iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ , minėta, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu tik esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems tyčinio bankroto požymiams.

Taigi, jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-l 15-915/2017 30, 31 punktus).Jei įmonės turtinė padėtis jau buvo sunki iki veiksmų, lėmusių tyčinio bankroto pripažinimÄ , atlikimo, dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų gali bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su tyčiniu bankrotu – Å¡ie reikalavimai liktų nepatenkinti nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų atlikti tyčinį bankrotÄ lėmę veiksmai. Dėl Å¡ios priežasties prezumpcija, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai laikytini žala, kuriÄ lėmė dėl tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai, gali bÅ«ti paneigta Å¡iam asmeniui įrodžius, kad visi ar dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų bÅ«tų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, t. y. nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimÄ .

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimÄ kaltam dėl tyčinio bankroto asmeniui, siekiančiam iÅ¡vengti žalos atlyginimo, pateisina ir aplinkybė, kad Å¡is asmuo geriausiai žino įmonės veiklos aplinkybes, jos finansinę padėtį iki ir po veiksmų, privedusių prie tyčinio bankroto, atlikimo, todėl bÅ«tent Å¡is asmuo turi didesnę galimybę įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kreditorius, reikalaujantis žalos atlyginimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 47punktÄ ).Teismas, spręsdamas dėl ginčo sandorių nuostolingumo ir ekonominio nenaudingumo pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , įvertino byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, aplinkybes (nutarties 54-61 punktai), kad dalį ginčo sandoriais įsigytų prekių bendrovė prarado dėl jos vadovų aplaidžių ir nerÅ«pestingų veiksmų, dalis prekių nebuvo realizuotos, taip pat tai, kad bendrovės lėšomis buvo dengiamos asmeninės fizinių asmenų skolos.

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovės vadovų veiksmai virÅ¡ijo įprastinę bendrovės Å«kinės komercinės veiklos rizikÄ , o sudarant Å¡iuos sandorius bendrovė buvo tyčia privesta prie bankroto.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, kad BUAB „Cerara“ atliekant daugybę įvairių užskaitų, perleidžiant ar užskaitant vienos įmonės skolas kitoms, iÅ¡duodant vekselius, buvo pažeidinėjami kreditorių interesai, nebuvo siekiama vykdyti sÄ Å¾iningų ir skaidrių sandorių, neketinama perduoti prekių pagal sutartinius įsipareigojimus, neketinama sumokėti už prekes.

Sudarinėdami sandorius vadovai tik didino įmonės įsipareigojimus, tokiu bÅ«du sÄ moningai vesdami bendrovę prie bankroto. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai pagrindžia apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimÄ bendrovėje bei nuostolingus bendrovės vadovų veiksmus. Be to bendrovei ir jos vadovui asmeniÅ¡kai sudarius įvairius sandorius pagal sudėtingas verslo schemas su užsienio bendrovėmis ir fiziniais asmenimis, įskaitant su galimai fiktyviomis įmonėmis, faktiÅ¡kai neįmanoma pagal byloje pateiktus duomenis tiksliai patikrinti tokių sandorių vykdymo eigos.Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog atsakovų atlikti veiksmai atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose numatytus įmonės tyčinio bankroto požymius.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                              ArtÅ«ras Driukas