86347e47-6667-46ae-99d5-e59b673f7a25 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-47-907/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00881-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 78.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 26 d. Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Justinai KÅ¡anytei, dalyvaujant skundÄ padavusiems asmenims M. B., E. A., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo gynėjui advokatui Ričardui Raliui, institucijos, priėmusios nutarimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Vasilijui Mazurui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M.

B. ir E. A. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto (toliau- Institucijos) 2013 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį nubaustas 750 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 150 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė nuobauda jam paskirta- 750 Lt bauda.

Nubaustas už tai, kad 2013-03-03 0.20 val. Å iaulių mieste Tilžės- Pramonės gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. TII 657, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas (kelias padengtas suvažinėtu sniegu) nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, gatvės apÅ¡vietimo stulpas bei susižalojo pats ir kartu važiavę du keleiviai, kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Skundu M.

B. ir E. A. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ , kuriuo R. J. nubaustas galutine administracine nuobauda- 750 Lt bauda, jam paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde nurodė, kad eismo įvykio R. J. vykdė savo darbines funkcijas, vežė keleivius, todėl buvo atsakingas už jų saugumÄ , tačiau įvykusio eismo įvykio metu buvo sužaloti žmonės, kuriais jis nepasirÅ«pino, nepasidomėjo jų sveikata, jų neatsiprašė.

Mano, kad asmuo padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę eismo saugumui, sugadinusiam turtui, padariusiam žalÄ asmenų sveikatai, todėl privalo bÅ«ti eliminuotas iÅ¡ dalyvavimo kelių eisme apsaugant visuomenę.Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G.

G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį nubaustas 750 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 150 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė nuobauda jam paskirta- 750 Lt bauda. Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Nukentėjusysis M.

B. teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2013-03-03 prieÅ¡ vidurnaktį jie su drauge iÅ¡sikvietė taksi, kurio laukė ilgai. Paskambinus antrÄ kartÄ dėl taksi automobilio, jiems buvo pasakyta, kad automobilis laukia. Taksi automobilis buvo privažiavęs prie kito namo, todėl jie jo ir nematė. Ä®sėdus į taksi automobilį, matė nepatenkintÄ vairuotojÄ , kuris vairavo labai nedrausmingai, važiavo didesniu nei 50-60 km/h greičiu. Jie su drauge sėdėjo gale automobilio, važiavo link miesto.

Ties Tilžės ir Pramonės gatvių sankryža automobilis tapo nevaldomas ir trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Buvo pasnigta, slidu. Gerai, kad priekyje nebuvo maÅ¡inų, nes kitaip neaiÅ¡ku, kuo viskas bÅ«tų pasibaigę. Buvo sužalotas, galvoje buvo guzas, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo prašė sugriežtinti bausmę pažeidėjui, nes jis nei atsiprašė, nei pasiklausė, kaip jie jaučiasi, paskirtÄ baudÄ pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Nukentėjusioji E. A. teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2013-03-03 ji su draugu iÅ¡sikvietė taksi automobilį, kurio ilgai laukė. Automobilis taip pat jų laukė, nes jie jo nematė. Vairuotojas buvo labai nepatenkintas, kad jam reikėjo laukti. Jis važiavo netvarkingai, neatsakingai. Kur įvyko avarija, buvo tiesus kelias, nebuvo jokių trukdžių. Dėl kažkokių neaiÅ¡kių priežasčių automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę ir trenkėsi į stulpÄ .

Kadangi M. jai pasakė „Atsargiai“, tai smÅ«giui spėjo pasiruoÅ¡ti. Vairuotojas jų nei atsiprašė, nei paklausė, kaip jie jaučiasi. Jai buvo sutrenkta galva, koja, skaudėjo kojÄ . KitÄ dienÄ kreipėsi į ligoninę ir į ekspertÄ . Buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio ji su draugu iÅ¡sikvietė kitÄ taksi ir nuvažiavo į klubÄ , nes blogai nesijautė. Ryte pajuto, kad skauda ir galvÄ , ir kojÄ . Teismo prašė sugriežtinti bausmę, t.y. paskirtÄ baudÄ pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. parodė, kad iÅ¡kvietimas buvo prieÅ¡ 24 val. Ä® kiemÄ Ä¯važiuoti prie jų laiptinės negalėjo, nes buvo valomas kiemas. Kai norėjo iÅ¡važiuoti, dispečerė pasakė, kad keleiviai jau ateina. Keleiviai į automobilį įsėdo po 21 minutės nuo jo atvykimo. Buvo be galo slidu. Važiavo kraÅ¡tine deÅ¡ine eile, kuri nueina į Pramonės gatvę link Pabalių. AntrÄ ja eile matė atvažiuojančiÄ kitÄ transporto priemonę, kuri spėjo pravažiuoti.

Jam pasukus į kitÄ eismo juostÄ , kad galėtų nuvažiuoti į centrÄ , nebesuvaldė automobilio. Automobilio spidometras užstrigo ties 47 km/h greičiu, todėl greičio tikrai nevirÅ¡ijo. Apie eismo įvykį pranešė dispečeriams, buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes kai jį įkėlė į greitosios pagalbos maÅ¡inÄ , gydytoja pasakė, kad nukentėjusieji iÅ¡važiavo kitu jų firmos automobiliu į klubÄ â€žPataja“. Buvo labai sutrenktas.

Jam buvo nustatyta diagnozė- kaklo raiščio patempimas. Nukentėjusieji važiavo neužsisegę saugos diržų, nors priekyje ant panelės yra priklijuotas lipdukas- parašyta, kad keleiviai privalo užsisegti saugos diržus. Nukentėjusysis pradėjo jam skambinėti į ligoninę. Jis pasakė, kad nieko dabar nežino, kad leistų jasm atsigauti po vaistų, nes jam buvo leidžiami stiprūs vaistai. Jis buvo praktiškai neveiksnus. Kai grįžo į namus, jam toliau buvo grasinama, klausiama, kaip jis atsiskaitys su nukentėjusiais.

Turi sudaręs maÅ¡inos panaudos sutartį ir draudimÄ , o visa kita atsako savininkas, kurio kontaktinį numerį jis ir davė nukentėjusiesiems. Ligoninėje ilgai pragulėjo. Gydytis dar važiavo ir į KaunÄ . Avarijos pasekmės liko. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Greitis buvo leistinas, tačiau pasukus vairÄ , maÅ¡ina tapo nevaldoma, nes buvo vien ledas. TÄ dienÄ buvo beprotiÅ¡kos eismo sÄ lygos, net keli kolegos po jo įvykio daugiau nebedirbo. BaudÄ sumokėjo. Teismo prašė skundÄ atmesti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas Vasilijus Mazuras parodė, kad už šį padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta piniginė bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. PareigÅ«nas, skirdamas baudas, įvertino įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Skirdamas piniginę baudÄ , skyrė baudos vidurkį. Manė, kad bauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Teismo prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas.IÅ¡ administracinėje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3-4) matyti, kad R. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis 2013-03-03 0.20 val. Å iaulių mieste Tilžės- Pramonės gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. TII 657, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas (kelias padengtas suvažinėtu sniegu) nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, gatvės apšvietimo stulpas bei susižalojo pats ir kartu važiavę du keleiviai, kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš 2013-03-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto nutarimo (b.l. 5-6) matyti, kad R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį nubaustas 750 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 150 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė nuobauda jam paskirta- 750 Lt bauda.

Nesutikdami su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. priimtu nutarimu, nukentėjusieji M. B. ir E. A. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl pažeidėjui R. J. paskirtos administracinės nuobaudos - 750 Lt baudos pakeitimo kita griežtesne, sankcijoje numatyta alternatyvia nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Byloje ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra, teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamus pažeidimus.

Å ių pažeidimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas nėra ginčijamas ir paties pažeidėjo bei nukentėjusiųjų. Tačiau teismui pateiktame skunde keliamas nuobaudos paskyrimo klausimas – nukentėjusiųjų manymu, pažeidimÄ padariusiam asmeniui paskirta per Å¡velni administracinė nuobauda- bauda, nes už tokį pažeidimÄ turėjo bÅ«ti skirta griežtesnė administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog ATPK įtvirtintos nuobaudos skyrimo taisyklės – imperatyvios (ATPK 30 str.), nuobaudos skyrimas turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas. Tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra Å¡iuo atveju (ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat bÅ«tina vadovautis ATPK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas tik už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-482/2012).

ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. straipsnių sankcijose numatytos dvi alternatyvios nuobaudos- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. IÅ¡ Institucijos nutarimo matyti, jog pažeidėjui buvo skirta Å¡velnesnė alternatyvi nuobauda – bauda, konstatavus, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Institucija pripažino esant ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų kaltininko gailėjimÄ si. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Institucija pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pažeidimas padarytas grupės asmenų, kaip nurodė Institucijos atstovas, yra techninė klaida), todėl buvo paskirta nuobauda- bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį.

R. J. padaryti pažeidimai nėra priskiriami Å¡iurkÅ¡tiems administraciniams teisės pažeidimams, nes jis pažeidimų padarymo metu buvo blaivus, jo automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, tokio pobÅ«džio pažeidimai jo nėra daromi sistemingai, pažeidimai buvo padaryti dėl neatsargumo, netinkamai pasirinkto važiavimo greičio, tinkamai neįvertinus oro sÄ lygų (žiemos metas, slidu, privažinėtas sniego sluoksnis), dėl blogos kelių bÅ«klės. R. J. yra anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet tai buvo įvertinta jam skiriant administracinę nuobaudÄ - baudÄ , atitinkančiÄ sankcijos vidurkį.

Nukentėjusieji praÅ¡o pažeidėjui skirti griežtesnę nuobaudÄ , nes jiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pažeidėjas jų neatsiprašė, nepasidomėjo jų sveikata, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po įvykusio eismo įvykio jie nepasijuto blogai, iÅ¡sikvietė kitÄ taksi automobilį ir iÅ¡važiavo linksmintis į naktinį klubÄ , tik kitÄ dienÄ pajuto pažeidimo pasekmes, o tuo tarpu pats pažeidėjas po įvykusio eismo įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, todėl pažeidėjas negalėjo žinoti apie nukentėjusiems atsiradusias pasekmes.

Be to, nukentėjusiems atsiradusios pasekmės (tai numato ATPK 127 str. 1 d. dispozicija) taip pat yra įvertintos skiriant baudÄ pažeidėjui. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik nukentėjusių pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas mano, kad nukentėjusiųjų praÅ¡oma pažeidėjui paskirti administracinė nuobauda bÅ«tų per griežta, todėl įvertinęs tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pažeidimu nepadaryta didelė materialinė žala, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad paskyrus baudÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad tenkinti M. B. ir E. A. skundo nėra pagrindo, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G.

G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. B. ir E. A. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Asta ČebatoriÅ«tė         Â