86342fa8-9479-4d7f-af1d-0b65bd29c8fa · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-124-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02719-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:

73. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                              2015 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. V. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN specialisto 2015-03-09 nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: 2015-03-09 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN specialistas priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos E. V. atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjas Ž. V. su 2015-03-09 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus. PareiÅ¡kėjas Ž. V. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašė jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus.

PaaiÅ¡kino, kad jis kreipėsi į Žaliakalnio PK praÅ¡ydamas iÅ¡tirti jo buvusios sutuoktinės E. V. smurtinį elgesį su dukra L. V., gim. 1997 m. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į pateiktus įrodymus. Dukra Å¡iuo metu gyvena su motina E. V., dėl to yra 2014 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimas. Iki tol dukra gyveno su juo. E. V. varė dukrÄ iÅ¡ namų, neleido su juo bendrauti, neduodavo dukrai pinigų. Jis moka kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui po 231 eurÄ . E. V. dukros iÅ¡laikymui gaunamus pinigus leidžia ne dukros poreikiams tenkinti.

Gavusi iÅ¡laikymui skirtÄ 6000 Lt iÅ¡mokÄ , E. V. nusipirko automobilį už 12000 litų. Civiline tvarka jis kreipėsi į teismÄ dėl pinigų, skirtų dukros iÅ¡laikymui, užtikrinimo dukrai iÅ¡laikyti. 2013 m. vasarÄ dukra jam skundėsi, kad motina smurtauja prieÅ¡ jÄ , tada jai nematant ir nežinant, jis padarė garso įraÅ¡Ä mobiliuoju telefonu. Jis kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, nunešė įraÅ¡Ä , tačiau jokio atsako nesulaukė. Liudytoja E. V. parodė, kad ji su Ž.

V. santuokoje gyveno iki 2012 metų. Iki santuokos nutraukimo apie metus gyveno atskirai, nes Ž. V. vaikų akivaizdoje naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ . Ji pasiėmė su savimi kartu gyventi nepilnametę dukrÄ - L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Psichologinio ir fizinio smurto prieÅ¡ savo dukterį nenaudojo. Lėšas, kurias pareiÅ¡kėjas moka dukters iÅ¡laikymui, iÅ¡leidžia sÄ Å¾iningai dukros poreikiams. Neginčija fakto, kad su dukterimi pasibara, tačiau tai yra natÅ«ralu. Ypač sunkus buvo dukteriai skyrybų laikotarpis.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauna 800 litų iÅ¡laikymo dukteriai, o ji iÅ¡laikymui turi skirti 400 litų. KiekvienÄ mėnesį nėra iÅ¡leidžiama visa suma. Per šį periodÄ kuomet dukra su ja gyvena, buvo pirkti ir buities daiktai, kurie nesusinaudoja per vienÄ mėnesį. Dukteriai yra perkami vaistai, medikamentai, kurie reikalingai jai dėl alergijos. Moka už muzikos mokyklÄ , kurioje ji mokosi. Dukters nemuÅ¡a ir niekada nemušė. Nenaudojo psichologinio smurto dukters atžvilgiu, t. y. nevertė jos duoti neteisingus parodymus teisme.

Dukra labai pergyvena dėl visų teismų, jai tai sukelia daug emocinių iÅ¡gyvenimų. Dukra privalo pasakyti kur ji iÅ¡leidžia pinigus, kuriuos ji jai duoda. Jai kasdien duoda po 5,5 litų, nes ji valgo mokykloje. Jeigu dukrai vakare bÅ«na ilgai pamokos ir užsiėmimai, ji jai dar duoda pinigų, kad ji kÄ nors nusipirktų pavalgyti. Dukra turi problemų su sveikata ir pastoviai privalo valgyti, dėl to ji kontroliuoja, kur ji iÅ¡leido pinigus. Anksčiau buvo atvejų, kad ji Å¡eÅ¡tadieniais grįždavo namo vėliau, nes namuose neturėjo kompiuterio, dalyvavo partinėje veikloje ir turėjo dirbti.

PrieÅ¡ tris su puse metų dukters iÅ¡ namų nevarė. Vienu metu nuomojosi PoÅ¡kaus gatvėje butÄ , nes jis arčiausiai dukters muzikos mokyklos, jai paskambino muzikos mokytoja ir pasakė, kad dukra neiÅ¡laikys fortepijono pamokų, nes praleido kelias pamokas. Tuomet ji pasakė Laurai, kad ji su ja nesusitvarko, paklausė, gal ji nori pas tėvÄ eiti. SiÅ«lė jai eiti gyventi pas tėtį. Po Å¡io atvejo tėvas atvažiavo su Laura pas jÄ ir pasiėmė daiktus. Ji gyveno tuo metu su tėvu.          Liudytoja L.

V. parodė, kad jos tėvai yra iÅ¡siskyrę, Å¡iuo metu ji gyvena su motina, jos draugu, sesute. Visi sutaria, bendraujame gerai, tačiau normalu, kad kartais pasitaiko pykčiai kaip ir visose Å¡eimose. Su motina gyvena apie dvejus metus, prieÅ¡ tai gyveno su tėčiu. Abu tėvai jÄ iÅ¡laiko, tėtis kas mėnesį jai moka iÅ¡laikymÄ - apie 800 litų. Å ie pinigai yra skiriami jai, ji valgo, rengiasi už tuos pinigus, motina jai pirko kompiuterį, spausdintuvÄ , moka už mokyklÄ , muzikos mokyklÄ , muzikos instrumentus, priemones dailei, ji važiuoja į ekskursijas, stovykloje buvo.

IÅ¡ kokių pinigų motina pirko automobilį, ji nežino. Mama sakė, kad tai sutaupyti pinigai. Å iÄ ir praeitÄ vasarÄ ji dirbo, nes norėjo dirbti, užsidirbti pinigų pramogoms. VienÄ kartÄ motina sudavė jai per kuprÄ dėl to, kad tarp jų kilo konfliktas ir ji sunervino mamÄ . Tai buvo senokai, tuomet ji nenuėjo į muzikos pamokÄ apie 10 kartų ir dėl to kilo konfliktas. BÅ«davo tokių dienų, kai mama ant jos pykdavo, iÅ¡siliedavo, pasakydavo, kad ji kažko nepadarė. Dėl to ji gal ir pasiskundė tėvui, nes buvo dar maža, todėl suprantama, kad susipykus su mama ji ėjo skųstis tėčiui.

Apie tai, kad tėtis įraÅ¡inėjo jos pokalbį su juo, ji nežinojo.Institucijos, priėmusios nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad apklausos metu nepilnametė L. V. teigė, kad jos motina iÅ¡leidžia jos poreikiams nemažai pinigų, nes ji lanko muzikos mokyklÄ , dailės gimnazijoje reikia įvairių priemonių.

Ž. V. su dukra L. V. ir buvusia sutuoktine E. V. jokių ryÅ¡ių nepalaiko, visiÅ¡kai nebendrauja, todėl manytina, kad jo teiginiai, jog pinigai leidžiami ne dukros poreikiams tenkinti, yra neteisingi. Patikrinimo metu negauta jokių duomenų, leidžiančių abejoti, kad E. V. nevykdo savo, kaip motinos pareigos ir netinkamai iÅ¡leidžia dukrai tėvo skirtus pinigus (b. l. 13-14). Skundas atmestinas.Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN specialisto 2015-03-09 nutarimo 2015-03-09 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN specialistas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos E. V. atžvilgiu nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ž. V., liudytojų E. V. ir L. V. parodymų ir medžiagos, kurioje priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nustatyta, kad Ž. V. ir E. V. nutraukė santuokÄ prieÅ¡ kelis metus ir jų dukra L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su motina. Ž. V. moka dukrai L. V. 800 Lt (231 Eur) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. E. V. dukros iÅ¡laikymui skiria 400 Lt kas mėnesį. Dukros iÅ¡laikymui skirtus pinigus E. V. iÅ¡leidžia dukros poreikiams tenkinti.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo Ž. V. teiginius, kad E. V. naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ dukters L. V. atžvilgiu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto įraÅ¡o nėra aiÅ¡ku, kada jis buvo padarytas, kieno pokalbis yra įraÅ¡ytas. IÅ¡ įraÅ¡o ir iÅ¡klotinės matyti, kad mergaitė, kuriÄ pokalbyje dalyvaujantis vyras vadina Laura, skundžiasi, kad ji niekam nereikalinga, pasakoja apie jos konfliktÄ su motina, apie tai, kad jai nesiseka mokykloje ir nesutaria su draugais.

Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad E. V. nepanaudojo motinos valdžios arba panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. E. V. gyvena su dukra, ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. Tarp motinos ir dukros buvo nesutarimų, kurių metu E. V. siÅ«lė dukrai eiti gyventi pas tėvÄ , jeigu jai su ja blogai gyventi. Nors tarp motinos ir dukros yra buvę konfliktinių situacijų, tai negali bÅ«ti vertinama kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad byloje nėra įrodymų, kad E. V. piktnaudžiauja tėvų valdžia, naudoja jÄ prieÅ¡ vaiko L.

V. interesus, naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ dukros atžvilgiu, pasisavina jos iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str., sudėties. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN specialisto 2015-03-09 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl paliktinas nepakeistas.

Ž. V. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Ž. V. skundÄ atmesti.Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN specialisto 2015-03-09 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos E. V. atžvilgiu palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė