86340ea5-ce4b-416d-bbab-2a4e6893d359 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-457-264/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01052-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.258-182/2015 pagal ieÅ¡kovo I.

R. ieškinį atsakovei Sodininkų bendrijai „Migla“ dėl SB „Migla“ 2014 m. rugsėjo 6 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų „Dėl naujų narių priėmimo“, „Dėl pakartotinio sodininkų bendrijos primininko rinkimo“ ir „Dėl bendrijos vidaus tvarkos taisyklių“ pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo nuo priėmimo momento, n u s t a t ė :                                                         I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti SB „Migla“ 2014 m. rugsėjo 6 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimus „Dėl naujų narių priėmimo“, „Dėl pakartotinio sodininkų bendrijos primininko rinkimo“ ir „Dėl bendrijos vidaus tvarkos taisyklių“ negaliojančiais ir juos panaikinti nuo priėmimo momento. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui imtis tam tikrų veiksmų, o bÅ«tent – teikti įregistruoti vieÅ¡ame juridinių asmenų registre ginčijamus 2014 m. rugsėjo 6 d.

SB „Migla“ visuotinio sodininkų susirinkimo sprendimus; įpareigoti atsakovÄ neatlikti veiksmų, sudarančių sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, o bÅ«tent –uždrausti naujajam pirmininkui A. J. veikti bendrijos vardu, taikyti kitas priemones, o bÅ«tent – sustabdyti 2014 m. rugsėjo 6 d. vykusio SB „Migla“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl pirmininko perrinkimo galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla, uždraudžiant neteisėtai iÅ¡rinktam A. J. Å¡aukti vis naujus susirinkimus.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia užkirsti galimybę įregistruoti neteisėtus sprendimus vieÅ¡ajame registre, taip pat iÅ¡vengti kitų neteisėto valdymo organo veiklos padarinių: žalos bendrijai, neteisėto disponavimo piniginėmis lėšomis ir pan. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad pagal įstatymÄ bendrijos vardu turi veikti teisėtas pirmininkas S. K., tačiau jo funkcijas neteisėtai bando pasisavinti pirmininkas A.

J.. Jis reikalauja pinigų „už paslaugas“, reikalauja konfidencialios asmeninės informacijos, vienasmeniÅ¡kai priima sprendimus dėl bendrijos susirinkimų, atstovauja bendrijÄ institucijose.                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas vadovaudamasis teismų praktika, preliminariai įvertino ieÅ¡kovo pasirinktÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus) ir Å¡ioje bylos stadijoje nurodė, kad negali konstatuoti egzistuojant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) buvimo.

IeÅ¡kovas jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡io sprendimo įregistravimas vieÅ¡ame registre keltų realiÄ grėsmę sprendimo įvykdymui, ar A. J. veiksmai daro žalÄ bendrijai, nėra pateikta, ieÅ¡kovas neįrodė realiai egzistuojant grėsmę, kad SB „Migla“ ar ieÅ¡kovas dėl 2014 m. rugsėjo 6 d. visuotinio sodininkų susirinkimo sprendimų ar A. J. veiksmų patirs žalÄ , Å¡ie teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netikslinga taikyti ir siekiant iÅ¡saugoti iki 2014 m. rugsėjo 6 d. buvusiÄ padėtį, nes ieÅ¡kinyje nurodyta, kad A.

J. perėmė bendrijos pirmininko pareigas iÅ¡ ankstesnio pirmininko S. K. po 2014 m. gegužės 10 d. SB „Migla“ visuotinio sodininkų susirinkimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ankstesnis bendrijos pirmininkas S. K. perdavė naujai iÅ¡rinktam pirmininkui A. J. visus bendrijos dokumentus, todėl, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ne tik nebus iÅ¡saugota iki 2014 m. rugsėjo 6 d. buvusi padėtis, bet gali bÅ«ti visiÅ¡kai paralyžuota bendrijos veikla.

Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, iÅ¡laikydamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vengdamas nepagrįstų apribojimų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, sprendė, jog Å¡ioje bylos stadijoje nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas I.

R. atskirajame skunde (b. l.

20) praÅ¡o panaikinti 2014 m. spalio 20 d. pirmos instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui teikti įregistruoti vieÅ¡ame juridinių asmenų registre ginčijamus 2014 m. rugsėjo 6 d. ir kitus sprendimus; įpareigoti atsakovÄ neatlikti veiksmų sudarančius sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, o bÅ«tent uždrausti naujam pirmininkui A. J. veikti bendrijos vardu; sustabdyti 2014 m. rugsėjo 6 d. sodų bendrijos „Migla“ narių visuotino susirinkimo sprendimų dėl pirmininko perrinkimo galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla uždraudžiant neteisėtai iÅ¡rinktam A.

J. Å¡aukti vis naujus susirinkimus. Apeliantas taip pat praÅ¡o skirti atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant galimai suklastotus dokumentus, solidariai su bendrijos pirmininku A. J. 2 000 Lt baudÄ , ½ priteisiant ieÅ¡kovui. Atskirajame skunde nurodomo Å¡ie argumentai:1. Teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, o nurodomi motyvai įtvirtina teismo iÅ¡ankstinį požiÅ«rį į ginÄÄ vertinant, kad „A. J. „perėmė bendrijos pirmininko pareigas“. Pastarasis bendrijos pirmininko pareigų „neperėmė“ ir negalėjo perimti, nes priėmė dokumentus iÅ¡ S. K. neteisėtai, pastarajam sutikus juos atiduoti dėl to, kad grupė žmonių reiÅ¡kė vieÅ¡ai nepasitenkinimÄ jo veikla bei negalėjo „perimti“ pareigų, nes jos ne perimamos, o perrenkamos.

Taigi S. K. teisine prasme bendrijos dokumentų ir tuo labiau pareigų neperdavė, o A. J. teisine prasme dokumentų ir pareigų neperėmė ir negalėjo perimti, nes nebuvo teisėtai iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku. NeiÅ¡rinktas, nors ir dokumentus turintis asmuo, nėra valdymo organas, negali veikti bendrijos vardu ir negali vykdyti bendrijos valdymo organo funkcijų. O toks veikimas ne tik, kad nesudaro pagrindÄ jo veikloje teisėtoms pasekmėms atsirasti, bet prieÅ¡ingai paralyžuoja bendrijos veiklÄ , nes jo veikimas sukelia neteisėtas pasekmes, gi teisėtai veikiančio organo veikimas yra visiÅ¡kai eliminuotas.             2.

Apeliantas praÅ¡ydamas taikyti laikinas apsaugos priemones, siekia sudaryti teisinės padėties stabilumÄ kai valdymo organu iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡lieka tas asmuo, kuris įregistruotas vieÅ¡ame juridinių asmenų registre. Galimas ir administratoriaus paskyrimas. Registre aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendrijos pirmininku yra S. K., o A. J. bandymai įsiregistruoti bendrijos pirmininku VÄ® „Registrų centras“ buvo įvertinti kaip neteisėti, ir netinkami dokumentai, su netinkamais sprendimais buvo pastarajam grÄ Å¾inti.3.

Dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo apeliantas mano, kad asmuo prisistatantis naujai iÅ¡rinktu pirmininku, disponuodamas bendrijos antspaudu gali neteisėtai teikti įregistruoti neteisėtus sprendimus vieÅ¡ame registre, neteisėtai veikti juridinio asmens vardu, neteisėtai disponuoti piniginėmis lėšomis ir turtu, sukelti bendrijai žalÄ ir kitas neigiamas pasekmes, nes bendrijos narių daugumos neatstovauja, nebuvo jų iÅ¡rinktas bei tariamas jo iÅ¡rinkimas vyko neteisėtai.4. 2014 m. gegužės 10 d., 2014 m. rugsėjo 6 d, 2014 m. spalio 14 d. neteisėtu sprendimų pagrindu, neteisėtai iÅ¡rinktam valdymo organui veikiant ir priimant vis naujus sprendimus, ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo įvykdymas, jį patenkinus, gali pasunkėti (dėl vis naujų neteisėto valdymo organo, neteisėtų sprendimų priėmimo), arba pasidaryti nebeįmanomas, kai teisėtai veikiantis valdymo organas - bendrijos pirmininkas S. K., nebegalės veikti, tuo sutrikdys bendrijos veiklÄ ).

Neteisėto organo priimti sprendimai negalės bÅ«ti laikomi teisėtais, o teisėto organo bÅ«ti priimtais, nes neteisėtai nuÅ¡alintas pirmininkas neturėdamas bendrijos dokumentų, antspaudo, negalės vykdyti bendrijos vadovo funkcijų - valdyti bendrų piniginių lėšų, banko sÄ skaitos, atsiskaityti už paslaugas bei teikti bendrijos nariams ir sklypų savininkams informacijÄ , dokumentus, reikiamus patvirtinimus.5. A. J. manipuliuodamas turimais dokumentais             ir antspaudu ėmė ne tik kurti nebÅ«tus dokumentus, bet juos galimai net klastoti tai nurodydamas viename iÅ¡ dokumentų (pateiktame teismui ir VÄ® „Registru centras“, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. susirinkimas įvyko ir jis iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku, tai kitame dokumente 2014 m. spalio14 d. protokole, nurodydamas, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. dienos susirinkimas neįvyko ir dėl to, 2014 m. spalio 14 d. susirinkimas esÄ yra „pakartotinas“.

Dėl neteisėto naudojimo galimai suklastotų dokumentų atsakovui, solidariai su A. J. skirtina 2 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 str. ½ jos priteisiant ieÅ¡kovui.             Atsakovė sodininkų bendrija „Migla“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ( b. l. 35 – 38) praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo, kadangi jis nėra sodininkų bendrijos narys. Kadangi sodininkų bendrijos „Migla“ susirinkimai ir bendrijos nariai, panaikino 2014 m. gegužės 10 d. ir 2014 m. rugsėjo 6 d. susirinkimų nutarimus, todėl dingus ginčo objektui praÅ¡o bylos nesvarstyti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Sodininkų bendrija „Migla” 2014 m. rugpjūčio 14 d. gavo VÄ® „Registrų centro“ Alytaus filialo raÅ¡tÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, pravedant 2014 m. gegužės 10 d. susirinkimÄ . Remiantis bendrijos įstatais ir LR sodininkų bendrijų įstatymu (2003-12-18, Nr. IX-1934) 2014 m. rugsėjo 6 d. įvyko bendrijos narių susirinkimas. Å io susirinkimo metu buvo svarstoma naujų narių priėmimas, sodininkų bendrijos pirmininko pakartotiniai rinkimai, vidaus tvarkos taisyklių tvirtinimas ir kiti bendrijai aktualÅ«s klausimai (protokolas pridedamas).

Susirinkimo protokolas ir pridedami dokumentai buvo perduoti VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialui, pirmininko registravimui. VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialas atsisakė registruoti pirmininkÄ , nes nedalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius. Bendrija susirinkimo pravedimui, vadovavosi LR sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 9 punktu, galimybe balsuoti iÅ¡ anksto. Bendrijos įstatuose Å¡is balsavimo susirinkime bÅ«das nenumatytas, nes bendrijos įstatai registruoti 2001 metais, o LR sodininkų bendrijų įstatymas priimtas 2003 m.

Todėl bendrija, remdamasi LR sodininkų bendrijų įstatymo 31 str. 1 punktu, pravedė susirinkimÄ . Remiantis Registrų centro pastabomis ir bendrijos narių nuomone, vėl buvo Å¡aukimas pakartotinis susirinkimas, 2014m. spalio 10 d., pripažinus, kad 2014 m. rugsėjo 06 d. susirinkimo nutarimai negalioja. Ä®vykus 2014 m. spalio 14 d. susirinkimui, VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialas, pateikus dokumentus, neradus pažeidimų įregistravo sodininkų bendrijos pirmininkÄ A. J.. Taigi Sodininkų bendrija, kÄ rodo ir jos veiksmai, pati pripažindavo trÅ«kumus, pravedant rinkimus susirinkimuose panaikindama nutarimus arba organizuodama naujÄ ginčytinų klausimų svarstymÄ .

Todėl galima konstatuoti, kad I. R. pateiktuose ieÅ¡kiniuose ir atskirajame skunde pateiktos ginčo priežastys panaikintos.2. A. J. 2014 m. liepos 1 d. remdamasis 2014-05-10 susirinkimo nutarimu, perėmė sodininkų bendrijos dokumentacijÄ ir pradėjo vykdyti pareigas. Iki 2014-08-14 nei naujai iÅ¡rinktas pirmininkas, nei bendrija negavo jokių skundų ar reikalavimų atÅ¡aukti visuotinio susirinkimo nutarimus. 2014 m. rugpjūčio 14 d. gavus VÄ® „Registrų centro“ raÅ¡tÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, bendrijos narių iniciatyva 2014 m. rugsėjo 6 d. buvo Å¡aukiamas susirinkimas, kurio pasiruoÅ¡imas ir pravedimas buvo pavestas A.

J.. Jokie svarstymai išrinktam pirmininkui nebuvo taikomi.3. Apelianto kaltinimai, klastojant dokumentus, yra klaidingi. Teismui ir Registrų centrui pateikiami protokolai 2014 m. rugsėjo 6 d. ir 2014 m. spalio 14 d. yra atskirų susirinkimų protokolai. 2014 m. spalio 14 d. susirinkime buvo nutarta, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. susirinkimas neįvyko, kadangi nebuvo užskaityti iš anksto balsavusių bendrijos narių balsai, kaip nurodė VĮ „Registrų centro“ Alytaus filialas.4. I. R. pagal pateiktus įrodymus, nėra bendrijos narys ir negali vienasmeniškai ginčyti kolegialaus valdymo organų nutarimų.

I. R. teigia, kad jis negali susipažinti su bendrijos dokumentais, susirinkimų protokolais ir t.t. Å ia teise pagal LR sodininkų bendrijų įstatymo 22 sk. 5 punktÄ gali tik sodininkų bendrijos nariai.5. Sodininkų bendrija „Migla“ yra trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. 2-147182/2014, kurioje I. R. yra atsakovas, dėl savavaliÅ¡kos statybos valstybinėje žemėje ir bendrijos kelio užėmimo, tuo pažeisdamas sodų bendrijos „Migla“ narių interesus. Todėl sodininkų bendrija mano, kad I.

R. sÄ moningai trikdo bendrijos veiklÄ sukeldamas nepasitikėjimÄ bendrijos narių nutarimams ir sprendimams, tuo vengdamas atsakomybės minėtoje byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).             Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopÄ paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymÄ ; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti keliÄ Å¾alai Å¡iems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus.

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismų praktikoje Å¡iuo klausimu yra susiklosčiusi nuostata, kad turi bÅ«ti taikomos tokios priemonės, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, o bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Taigi, turi bÅ«ti įvertinama tiek galima reali grėsmė, tiek ir taikytinų priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, jų tikslingumas: ar jos garantuotų bÅ«simo teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , ar susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu (CPK 145 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nenagrinėja, todėl pasisako tik dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčija atsakovės Sodininkų bendrijos „Migla“ 2014 m. rugsėjo 6 d. Sodininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimus. Susipažinus su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, matyti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovui teikti įregistruoti vieÅ¡ame juridinių asmenų registre ginčijamo 2014 m. rugsėjo 6 d. susirinkimo nutarimus ir kitus bendrijos sprendimus, taip pat praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ neatlikti veiksmų sudarančius sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, o bÅ«tent uždrausti naujam pirmininkui A.

J. veikti bendrijos vardu; sustabdyti 2014 m. rugsėjo 6 d. sodų bendrijos „Migla“ narių visuotinio susirinkimo sprendimų dėl pirmininko perrinkimo galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla uždraudžiant neteisėtai iÅ¡rinktam A. J. Å¡aukti vis naujus susirinkimus.Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, o nurodomi motyvai įtvirtina teismo iÅ¡ankstinį požiÅ«rį į ginÄÄ vertinant, kad „A. J. „perėmė bendrijos pirmininko pareigas“.

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto argumentais nesutinka, nes teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pažymėtina, kad ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).Apeliantas nurodo, kad praÅ¡ydamas taikyti laikinas apsaugos priemones, jis siekia sudaryti teisinės padėties stabilumÄ kai valdymo organu iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡lieka tas asmuo, kuris įregistruotas vieÅ¡ame juridinių asmenų registre, t.y. bendrijos pirmininku yra S. K., o A.

J. bandymai įsiregistruoti bendrijos pirmininku VÄ® „Registrų centras“ buvo įvertinti kaip neteisėti, ir netinkami dokumentai, su netinkamais sprendimais buvo pastarajam grÄ Å¾inti.   Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o pripažinti Sodų bendrijos „Migla“ 2014 m. rugsėjo 6 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ dėl pakartotinio sodininkų bendrijos pirmininko rinkimo negaliojančiu ir jį panaikinti nuo priėmimo momento bei taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui teikti įregistruoti vieÅ¡ame juridinių asmenų registre ginčijamus 2014 m. rugsėjo 6 d. sprendimus.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų susirinkimų protokolų, VÄ® Registrų centro raÅ¡tų matyti, kad Sodininkų bendrijos pirmininku A. J. iÅ¡rinktas 2014 m. spalio 14 d. įvykusiame bendrijos narių susirinkime, o LR Juridinių asmenų registro duomenimis A. J. kaip bendrijos pirmininkas įregistruotas nuo 2014 m. spalio 23 d. atsižvelgiant į 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡rinkimo (paskyrimo) datÄ .  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto nurodytus argumentus, kadangi reikalavimas uždrausti atsakovui teikti įregistruoti vieÅ¡ame juridinių asmenų registre ginčijamus 2014 m. rugsėjo 6 d. sprendimus nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ginčija 2014 m. rugsėjo 6 d. susirinkime priimtÄ nutarimÄ dėl pakartotinio sodininkų bendrijos pirmininko rinkimo, tačiau naujasis bendrijos pirmininkas iÅ¡rinktas ne 2014 m. rugsėjo 6 d., o 2014 m. spalio 14 d. bendrijos susirinkime.Apelianto teiginiai, kad ginčijamu nutarimu iÅ¡rinktas naujas bendrijos pirmininkas gali neteisėtai veikti juridinio asmens vardu, neteisėtai disponuoti piniginėmis lėšomis ir turtu, sukelti bendrijai žalÄ ir kitas neigiamas pasekmes, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovas neįrodė realiai egzistuojant grėsmę, kad SB „Migla“ ar ieÅ¡kovas dėl 2014 m. rugsėjo 6 d. visuotinio sodininkų susirinkimo nutarimų ar A. J. veiksmų patirs žalÄ . Apelianto teigimu, ieÅ¡kiniu ginčijamo susirinkimo nutarimų pagrindu, neteisėtai iÅ¡rinktam valdymo organui veikiant ir priimant vis naujus sprendimus, ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo įvykdymas, jį patenkinus, gali pasunkėti (dėl vis naujų neteisėto valdymo organo, neteisėtų sprendimų priėmimo), arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto teiginiais nesutinka ir pažymi, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka šalių interesų pusiausvyros, neproporcingos siekiamam tikslui, jas pritaikius būtų nepagrįstai suvaržyta bendrijos veikla, pažeisti kitų jos narių interesai, o ne atkurta iki 2014 m. rugsėjo 6 d. buvusi padėtis.Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis A. J. 2014 m. spalio 23 d. įregistruotas kaip bendrijos pirmininkas, išrinktas 2014 m. spalio 14 d.

Taigi, pateikti duomenys yra galiojantys ir kol jie nėra nuginčyti, teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ negali spręsti prieÅ¡ingai bei vadovautis vien tik apelianto procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija.Apeliantas praÅ¡o skirti 2 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui solidariai su A. J. pagal LR CPK 95 str. ir ½ baudos dalį priteisti apeliantui. Nurodo, kad A. J. manipuliuodamas turimais dokumentais ir antspaudu ėmė ne tik kurti nebÅ«tus dokumentus, bet juos galimai net klastoti tai nurodydamas viename iÅ¡ dokumentų (pateiktame teismui ir VÄ® „Registru centras“, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. susirinkimas įvyko ir jis iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku, tai kitame dokumente 2014 m. spalio14 d. protokole, nurodydamas, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. dienos susirinkimas neįvyko ir dėl to, 2014 m. spalio 14 d. susirinkimas esÄ yra „pakartotinas“).

CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

Apeliantas praÅ¡ymÄ argumentuoja aplinkybėmis, kurios visiÅ¡kai nesusiję su apeliacijos dalyku. Be to, apelianto abejonės dėl į bylÄ teikiamų dokumentų suklastojimo nepatvirtintos jokiai suklastojimo įrodymais, kuriuos pagal CPK 184 straipsnio nuostatas turi pateikti Å¡alis, pareiÅ¡kusi apie įrodymo suklastojimÄ . Apelianto nurodytos priežastys dėl kurių praÅ¡oma skirti baudÄ atsakovei ir jos atstovui A. J. nesudaro pagrindo tokio praÅ¡ymo tenkinimui (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas.

Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).           Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :           atskirÄ jį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                                                                            Aušra Baubienė