8632e2b2-cd76-4fd7-98be-d2003f56cbb9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2917-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02423-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2014 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. Š. ir jos atstovui advokatui Sauliui Kučiui, nukentėjusiajai R.

P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios P. M. firmoje (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :     D. Å . 2014-08-29 apie 05.50 val., Panevėžyje, KniaudiÅ¡kių gatvės 16-o namo kieme vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Vairuotoja iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.        D. Š. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad ji protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė kitÄ , kaimynės automobilį, kuris stovėjo ant Å¡aligatvio bortelio, tačiau smÅ«gio negirdėjo, jos automobilis dyzelinis, be to, ryte ji labai skubėjo. Su ja kartu važiavo ir dukra, kuri taip pat nejuto smÅ«gio. Ji iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo automobilius ir pagalvojusi, jog žalos nepadarė, iÅ¡važiavo. Kitas automobilis buvo senas, nubraukė jo dažus. Atėjęs kaimynas jai pasakė, kad čia nieko nėra ir ji juo patikėjusi iÅ¡važiavo.

Ant jos pačios automobilio po eismo įvykio liko įbrėžimas. Policijos jai nebuvo kada kviesti, nes darbe vyko ,,atkrovimas“, todėl skubėjo. Gailisi, kad iÅ¡vykdama iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidė Kelių eismo taisykles, jai tai didelė pamoka. Nurodė, jog ji turi du iÅ¡laikytinius, yra iÅ¡situokusi, turi kreditinių įsipareigojimų. Ji taip pat rÅ«pinasi senyvo amžiaus, sergančia mama, savaitgaliais vyksta pas jÄ Ä¯ Alytų. Teisė vairuoti jai (D. Å .) yra reikalinga nuvykti į darbÄ , nes dirba pagal grafikÄ , darbo reikalais važiuoja prekių ir vyksta į seminarus, prieÅ¡ingu atveju, jai atėmus teisę vairuoti, ji toliau nebegalėtų dirbti savo darbo, o kitÄ darbÄ jai bÅ«tų sudėtinga susirasti.

Prašė paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ne daugiau nei 300 per mėnesį, nes Å¡iuo metu jos turtinė padėtis nėra gera, yra iÅ¡situokusi, tėvas nepilnametei dukrai nemoka alimentų, sÅ«nus nedirba, turi kreditinių įsipareigojimų.          Nukentėjusioji R. P. teisme paaiÅ¡kino, kad ryte jai atėjus prie automobilio, kaimynė jai papasakojo apie eismo įvykį, pasakė, kad girdėjo didelį automobilių susidÅ«rimo garsÄ ir matė, kaip iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo dvi merginos.

Tada ji (nukentėjusioji) apie eismo įvykį pranešė policijai. Tuo metu jos automobilis Mazda buvo pastatytas prie KniaudiÅ¡kių g. 16, 18 namų, automobilį pastatė ketvirtadienį, apie 19 valandÄ , o kitos dienos ryte pastebėjo apgadinimus ant automobilio, jos automobiliui buvo nubrauktas bamperio Å¡onas. Jos automobilis buvo apgadintas ir iki įvykio, tačiau buvo pataisytas. Padaryta žala įvertinta 800 Lt sumai. Naujų apgadinimų ant automobilio eismo įvykio kaltininkė tiesiog negalėjo nematyti.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

Å . teisme duoto paaiÅ¡kinimo, kad protokole nurodytoje vietoje ji automobiliu manevravusi ir galimai kliudė kitÄ automobilį, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), vyr. patrulės D. Å . ir vyr. patrulės G. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 14; 15), kur užfiksuotos įvykio aplinkybės, papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 17), kur detalizuoti automobilio Mazda 323, apgadinimai bei fotonuotraukomis (b.l. 18-20); nukentėjusiosios R.

P. paaiÅ¡kinimu teisme, kur ji patvirtino savo 2014-08-29 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, jog apie eismo įvykį jÄ informavo kaimynė, kurį girdėjo didelį automobilių susidÅ«rimo garsÄ ir matė, kaip iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo dvi merginos; G. J. 2014-09-08 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 22), kur ji nurodė eismo įvykio aplinkybes, nurodė, jog po smÅ«gio moteris iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio apžiÅ«rėjo automobilius, nuvalė dulkes nuo susidÅ«rimo vietos, įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Vėliau apie eismo įvykį ji papasakojo Mazda automobilio savininkei, kuri paskambino policijai; vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 25), iÅ¡ kurios matyti, jog D. Å . įvykio metu teisę vairuoti transporto priemonę turėjo (įgijo 2004-08-17). Å iuo atveju, teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. P. teisme duotais parodymais apie naujai padarytus apgadinimus ant jos automobilio, nes byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi ir kartu bÅ«tų suinteresuota apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jos tokį paaiÅ¡kinimÄ taipogi patvirtina ir byloje surinkta medžiaga – įvykį mačiusios G.

J. paaiÅ¡kinimas apie įvykio aplinkybes, kuri girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , pareigÅ«nių tarnybiniai praneÅ¡imai apie įvykio aplinkybes, papildomi duomenys apie eismo įvykį, fotonuotraukos apie automobiliams nustatytus apgadinimus. Todėl teisme nukentėjusiosios R. P. duotu paaiÅ¡kinimu teismas remiasi. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad D. Å . 2014-08-29 apie 05.50 val., Panevėžyje, KniaudiÅ¡kių gatvės 16-o namo kieme vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Taigi po eismo įvykio D.

Å . turėjo nedelsdama sustoti, nesukeldama papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir kreiptis į policijÄ , nesulaukusi nukentėjusiojo ar nesitarus dėl eismo įvykio aplinkybių, kilus ginčui dėl kito automobilio apgadinimų. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama D. Å . teigė, kad ji nejuto kontakto su kitu automobiliu (smÅ«gio), tačiau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjo apgadinimus ant automobilių, teismo nuomone, toks jos paaiÅ¡kinimas visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas.

Teisme ji taip pat teigė, kad apžiÅ«rėjusi kitÄ automobilį, nematė ant jo (naujų) apgadinimų, galvojo, jog pastarieji buvo padaryti iÅ¡ anksčiau, ne nagrinėjamojo eismo įvykio metu, kaimynas jai taip nurodė, tačiau su tokia pozicija teismas nesutinka. Pirma, byloje nesurinkta įrodymų, be D. Å . paaiÅ¡kinimo, apie tai, kad jÄ dėl kito automobilio apgadinimo suklaidino kaimynas (ne nukentėjusysis asmuo). Antra, apgadinimai ant kito automobilio akivaizdÅ«s, žymÅ«s. Trečia, automobilių susidÅ«rimo garso bÅ«ta nemažo (po kontakto D.

Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, supratusi automobilių susidÅ«rimÄ , apie garso dydį nukentėjusiajai papasakojo įvykį mačiusi liudytoja, be to, matyti, jog eismo įvykis įvyko anksti ryte, kai paprastai nebÅ«na didelio eismo ir Å¡urmulio kieme), kas patvirtina tai, jog kontakto metu bet kuriuo atveju turėjo bÅ«ti padaryti apgadinimai ant kito automobilio (ne D. Å . vairuojamo), juo labiau, kai apgadinimas matomas ir ant VW Passat automobilio. Tai kad D. Å . labai skubėjo į darbÄ , nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, nes kaip matyti, nesulaukusi nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, apie įvykį ji nepranešė policijai net nuvykusi į darbÄ .

Dėl visų aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog D. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., laikytina, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia. Todėl ji baustina ir už šį pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė–nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteista, anksčiau nebuvo bausta už Å¡iurkščius KET pažeidimus, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl D.

Å . skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, o už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ skirtina minimali bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Å io straipsnio dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieÅ¡taraujantį elgesį po eismo, kiek padėti iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti keliÄ jam iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltas pasekmes.

Taigi, svarstant nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo D. Å . klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslÄ ir motyvÄ , į visas bylos aplinkybes.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. Å . turėjo suvokti, jog įvyko kontaktas su kitu automobiliu, bet apie sukeltÄ eismo įvykį nepranešė policijai, nesulaukusi nukentėjusiosios. Toks jos elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau akivaizdu, kad D.

Å . elgdamasi ir pažeisdama KET 231, 234 punktų reikalavimus, Å¡iuo atveju nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – ji teisme labai gailėjosi sukėlusi eismo įvykį ir po eismo įvykio iÅ¡vykusi iÅ¡ įvykio vietos, nuo pareigÅ«nų nesislapstė ir tyrimo neapsunkino (tokių dumenų į bylÄ nepateikta), eismo įvykio metu ant jos vairuojamo automobilio padarytų apgadinimų, kurie palyginti yra nedideli, neÅ¡alino. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ - turtinis nuostolis nėra labai didelis, į D.

Å . elgesį po pažeidimo padarymo (labai gailėjosi sukėlusi eismo įvykį ir iÅ¡vykusi iÅ¡ eismo įvykio vietos), darytina iÅ¡vada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti įstatymo sankcijoje numatyto privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , nes D.

Å . anksčiau nebuvo padariusi itin Å¡iurkščių KET pažeidimų, jai teisė vairuoti yra reikalinga atliekant darbines funkcijas/dirba vadybininke, dažnai vyksta pas tiekėjus ir klientus į kitus Lietuvos miestus, taipogi vyksta į seminarus/ kiekvienÄ savaitgalį ji turi nuvykti į Alytų aplankyti senyvo amžiaus sergančios motinos, nepilnametę dukrÄ jai reikia nuvežti į treniruotes, todėl spec. teisės atėmimas netgi minimaliam, sankcijoje numatytam terminui – trejiems metams, bÅ«tų neproporcinga nuobauda pažeidėjai.

Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra iÅ¡dėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : D. Å . už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;D. Å . už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D.

Å . už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.           D. Å . paskirtos 3000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po dalį – 250 Lt teismo paskirtos baudos iki 2015 m. sausio 1 d. (pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2014 m. spalio 30 d.), o nuo 2015 m. sausio 1 d. mokant po 72.34 Eur kas mėnesį iki galutinio atsiskaitymo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ .        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė