8630b438-a0fc-417e-9f4a-2f8cd94148c7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-285-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15674-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 pagal V.

K. ieškinį atsakovui E. P., trečiasis asmuo V. G., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti, jog susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999” įtvirtintas atsakovo E. P. skolinis įsipareigojimas ieškovo V. K. atžvilgiu ir prašė priteisti iš atsakovo E. P. 30 000 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, ir iki sprendimo priėmimo dienos taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo E. P. vardu registruotam nekilnojamam turtui-žemės sklypui.

3. Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 24 d. gautas atsakovo E. P. atskirasis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašė nutartį panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi sutiko su atsakovo E. P. atskiruoju skundu dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties ir jį tenkino. Teismas panaikino 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki sprendimo priėmimo dienos taikytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo E. P. vardu registruotam nekilnojamajam turtui-žemės sklypui, esančiam(duomenys neskelbtini). Teismas atmetė ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovo iÅ¡dėstyta pozicija dalyje dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas pateikė duomenis apie vidutinį darbo užmokestį bei duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi finansinių galimybių įvykdyti sprendimÄ . Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad vien tai, kad atsakovas pardavė dalį savo turėto nekilnojamojo turto, esančio(duomenys neskelbtini), nėra priežastis iÅ¡vadai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o jam nesant – areÅ¡tuoti lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose 30 000 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nutartis priimta skubotai, vienpusiÅ¡kai, neatsižvelgiant į objektyviai egzistuojančias aplinkybes ir pateiktus dokumentus, pažeidžia ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. 6.2.

Civilinėje byloje kilęs ginčas dėl įsipareigojimų pagal susitarimÄ vykdymo. IeÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui itin didelė, atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas, esantis(duomenys neskelbtini). Minimas žemės sklypas buvo dalijamas į 10 žemės sklypų, kurie parduodami, o atsakovas kito registruotino turto ar lėšų sÄ skaitose neturi. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visiÅ¡kai negalimas, kadangi atsakovas vengia atsiskaityti ir, siekiant vilkinti atsiskaitymÄ , lėšas, esančias sÄ skaitose gali panaudoti kitiems tikslams bei turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitu bÅ«du apsunkinti disponavimÄ turtu.

7. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie įrodytų, kad atsakovas bÅ«tų skolingas ieÅ¡kovui 30 000 Eur sumÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai suponuoja, kad buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas sutiko sumokėti 30 000 Eur sumÄ trečiajam asmeniui už ieÅ¡kovÄ (o ne ieÅ¡kovui). IeÅ¡kovui neįrodžius aplinkybės, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę skolos teisiniai santykiai, ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas dėl skolos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, jis yra preliminariai ir akivaizdžiai nepagrįstas. 7.2.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto, atsakovas gauna stabilias pajamas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo finansinė padėtis bÅ«tų sunki, ir kad jis Å¡iuo metu nebÅ«tų pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sutiko su atsakovo atskiruoju skundu, panaikino 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas tenka tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui.

11. BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas atskirajame skunde grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turės visas sÄ lygas realizuoti jam priklausantį turtÄ taip apsunkindamas galimÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ patenkinus ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

12. IeÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, kad atsakovas visÄ turimÄ turtÄ perleidžia tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovo teigimu, praÅ¡omas areÅ¡tuoti atsakovo turimas žemės sklypas padalintas į 10 žemės sklypų, kurie parduodami. Jokio kito likvidaus registruotino turto ar lėšų sÄ skaitose atsakovas neturi.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo neatsiskaitymo priežastys Å¡ioje byloje dar nėra nustatytos, o vien tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nesudaro savaiminio pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir taikyti atsakovo turtui apribojimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas pateikė duomenis apie vidutinį darbo užmokestį bei duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėtų finansinių galimybių įvykdyti sprendimÄ . Sutiktina ir su atsakovo argumentu, kad vien tai, kad atsakovas pardavė dalį savo turėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nėra priežastis iÅ¡vadai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

14. Å alys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, nenustačius atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir/ar bent didesnės tikimybės, kad jis sieks iÅ¡vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, nepakanka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui.

15. Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2088-436/2018, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, skundÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma apskritai negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma (30 000 Eur) atsižvelgiant į atsakovo turtÄ ir gaunamas pajamas, Å¡ioje byloje netgi nelaikytina didele.

Atsakovas nesislapsto, aktyviai dalyvauja ginčo sprendime, todėl nesant įtikinamų įrodymų dėl jo galimo nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jis neketina vykdyti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas. Vien tai, kad atsakovas pardavė dalį savo turėto nekilnojamojo turto esančio(duomenys neskelbtini), nėra priežastis iÅ¡vadai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kadangi pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi ir daugiau turto, tačiau visas jo turtas nėra parduodamas.

16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė teismo sprendimo įvykdymo grėsmės – vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais atsakovas įrodė, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė