862f1b4a-3635-428b-8b2a-cd2fe5fb211b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2132-602/2010

Proc. Nr. 3-61-3-01292-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 20, 74.

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                      Â

         2010 m. rugsėjo 29 d.     Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Inos

Kirkutienės, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjos I. R. individualios įmonės atstovei I. J.,

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Živilei Danilčikaitei,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. R. individualios įmonės skundÄ atsakovui Vilniaus miesto

savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja I. R. individuali įmonė 2010-05-13 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-26 įsakymÄ Nr. 40-259 „Dėl licencijos I. R. IÄ® galiojimo panaikinimo“ (b. l. 1-2).

Nurodė, kad Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. PareiÅ¡kėja sumokėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2010-02-11 nutarimu Nr. 3K10/23 paskirtÄ baudÄ , tyrimui nekliudė, bendradarbiavo. Paskirtos baudos dydis yra pakankamas sankcijos tikslams pasiekti, nes alkoholinių gėrimų, laikytų neturint privalomų dokumentų, kiekis nedidelis – tikrinimo metu rastas tik vienas alkoholinių gėrimų butelis. PareiÅ¡kėjos nuomone, pažeidimo nėra itin žalingas visuomenei, todėl licencijos panaikinimas bÅ«tų neadekvati priemonė tikslui pasiekti.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 30-34).

Nurodė, kad vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis, už atitinkamų įstatymo reikalavimų pažeidimÄ taikoma piniginė bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas. Vadovaujantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 57 p., savivaldybės vykdomoji institucija panaikina licencijos galiojimÄ , jei licencijos turėtojas nesilaiko Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2, 4, 8, 9 p., 2 d. 2, 4, 7 p. reikalavimų. Vadovaujantis Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o 2 p., iÅ¡duotų licencijų galiojimas panaikinamas vadovaujantis Taisyklėmis ir Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis.

Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, už kurių pažeidimÄ numatyta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas yra imperatyvios, todėl atsakovas negali nesivadovauti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pateikta informacija ir netaikyti teisės aktuose numatytos sankcijos. Konstitucinis teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, kad visi Å«kio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys licencijuojama veikla, žino ir supranta sÄ lygas, kurių privalo laikytis, o valstybė imasi priemonių, kad atitinkama rinka bÅ«tų apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie, bÅ«dami tokioje rinkoje, veikė ne pagal jos taisykles.

Pažymėjo, kad tokie atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija neturi bÅ«ti taikoma, tegali bÅ«ti itin reti, iÅ¡imtiniai. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi bÅ«ti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių Å¡i sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga pažeidimui. 2010-02-11 nutarimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje rastas vienas alkoholinių gėrimų butelis be jo įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažįsta, kad net ir vienas butelis alkoholinio gėrimo, laikomo be teisės aktų nustatytų įsigijimo dokumentų, nėra pripažintinas kaip mažareikÅ¡mis pažeidimas. PareiÅ¡kėjo pareiga yra patikrinti, ar prekės atitinka joms keliamus reikalavimus, todėl, atsakovo nuomone, dėl paties pareiÅ¡kėjo nepakankamos savo ir darbuotojų kontrolės ir priežiÅ«ros ir buvo pažeisti atitinkami reikalavimai.  Â

Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2005-09-09

I. R. individualiai įmonei iÅ¡davė licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini), kavinė (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 60).

2010-02-11 Tarnyba priėmė NutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K10/23, kuriame nustatė, kad I.

R. IÄ® priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2010-02-03 Prekių atsakingo saugojimo akto pozicijose Nr. 1, Nr. 2 prie 2010-02-03 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 13, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taip pat minėtoje kavinėje parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2010-02-03 Prekių atsakingo saugojimo akto pozicijoje Nr. 3 prie 2010-02-03 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 13, apskritai neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Ä®monės savininkė I. R. paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu buvo rasti trys alkoholio buteliai be juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Å iuos dokumentus ji buvo paėmusi namo, juos pristatė Tarnybai. Vieno butelio įsigijimo dokumentų neradusi, o barmenės teigimu, Å¡is butelis galėjo atsirasti po vieno iÅ¡ kavinėje rengtų banketų. Tarnyba konstatavo, kad tokiais veiksmais I.

R. IĮ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 12 p., 2 d.

2 p. ir 10 p. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d., 34, 35, 38, 39 str. ir 2010-02-03 Operatyvinio tikrinimo protokolu Nr. 13, kita bylos medžiaga, nutarta I. R. IÄ® skirti 1000 Lt baudÄ (b. l. 5-6).

2010-03-19 Tarnyba raštu Nr. 3S-560 informavo Vilniaus miesto savivaldybę, jog Tarnybos 2010-02-11 nutarimu Nr. 3K10/23 I.

R. IĮ taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str.

1 d. 2 p. ir 12 p., 2 d. 2 p. ir 10 p. pažeidimus (b. l. 36).

2010-03-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-259 nuo 2010-04-27 I. R. individualiai įmonei panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas (licencija Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2005-09-09, kavinė (duomenys neskelbtini), Vilnius) (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl 2010-03-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo panaikintas pareiškėjos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, galiojimas, teisėtumo.

1994 m. liepos 7 d. Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 6 str. 39 p. nustatyta, kad savarankiškoji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija yra leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.

Pagal 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio

kontrolės įstatymo Nr. I-857 (toliau – Įstatymas) 16 str. 3 d. mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais

leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas išduoda atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija neterminuotam laikui.

Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 redakcija) (toliau – Taisyklės) 6 p. nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, licencijų dublikatus iÅ¡duoda, taip pat kontroliuoja, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, Å¡iomis taisyklėmis ir savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Taisyklių 6p. nustatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais.

Atsakovas atliko skundžiamus veiksmus, įgyvendindamas minėtose teisės aktuose jo kompetencijai priskirtÄ funkcijÄ â€“ panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimÄ , t.y. iÅ¡sprendė  klausimÄ dėl suteiktos administracinės paslaugos panaikinimo (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 15 str. 1 p.).

Atsakovas inicijavo administracinį procesÄ gavęs Tarnybos raÅ¡tÄ Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų, iÅ¡siųstÄ vadovaujantis Taisyklių 50 p. (Å ių taisyklių 49 punkte nurodytos kontroliuojančios institucijos, įsigaliojus pagal kompetencijÄ jų priimtiems nutarimams arba teismo nutarimams, sprendimams dėl baudų įmonėms skyrimo už nustatytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo

17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 punktų ir 2 dalies 2, 3, 4, 6, 7, 8 punktų, 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, šių taisyklių 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 ir (ar) 48 punktų reikalavimų pažeidimus, taip pat esant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio

18 dalyje nurodytiems atvejams, privalo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apie tai raštu informuoti licencijas išdavusias institucijas.).

Licencijos galiojimas panaikintas 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (toliau – Įstatymas) Įstatymo 34 str. 17 d. pagrindu.

Pagal Įstatymo

34 str. 17 d., įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir

(ar) 9 p., 2 d. 2, 4 ir (ar) 7 p. reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarimu nutarė pripažinti, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nėra

numatyta galimybės įmonėms, kurioms už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės

pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskųsti teismui sprendimus dėl minėtos sankcijos skyrimo, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos

30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams, o ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad Å¡i sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už Å¡io

įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus neturi būti

taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad savivaldybės

vykdomoji institucija, vykdydama jai priskirtÄ funkcijÄ dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais

gėrimais galiojimo panaikinamo Įstatymo

34 str. 17 d. pagrindu, turėdama dokumentus dėl Ä®statymo pažeidimo, privalo panaikinti licencijos galiojimÄ . Dėl to, savivaldybei pateikus Alkoholio kontrolės tarnybos dokumentus, patvirtinančius, jog  I. R. IÄ® pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 12 p., 2 d. 2 p. ir

10 p. reikalavimus, privalėjo panaikinti licencijos galiojimÄ . Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad atsakovo veiksmai priimant Å¡ioje byloje ginčijamÄ Ä¯sakymÄ yra teisėti.

Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nagrinėjant klausimÄ dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinamo neteisminio administracinio proceso metu nėra nustatyta galimybė vieÅ¡ojo administravimo subjektui vertinti teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad Å¡i sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už Å¡io įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytus teisės pažeidimus neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Konstituciniam Teismui priėmus 2008-01-21 nutarimÄ , teismui, nagrinėjančiam minėtÄ administracinę bylÄ teisme, suteikta teisė peržiÅ«rėti vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliktus veiksmus dėl licencijos panaikinimo bei įvertinti pritaikytos sankcijos proporcingumÄ .

Pritaikytos sankcijos proporcingumas vertinamas pagal teisės (Įstatymo

17 str. 1 d. 2 p. ir 12 p., 2 d. 2 p. ir 10 p.) pažeidimo pobÅ«dį. Pažymėtina, kad pažeidimÄ konstatavo ir

administracinį sprendimÄ â€“ taikyti ekonominę sankcijÄ už Å¡io pažeidimo padarymÄ , priėmė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, todėl Å¡is sprendimas yra privalomas, iÅ¡ naujo Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 6 str. 4d.). Tačiau nei Administracinių bylų teisenos įstatymas, nei VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nenustato reikalavimo, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendime nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ , todėl esant bÅ«tinumui vertinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nustatytÄ pažeidimÄ , iÅ¡ naujo yra vertinami Å¡ios tarnybos nustatyti faktai.

Pagal Įstatymo

17 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, pagal 12 punktÄ , draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Pagal Ä®statymo 17 str. 2 d. 2 p. draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties straipsnio 2 d. 10 p. nustatyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

2010-02-03 Operatyvaus tikrinimo protokole Nr. 13 (b. l. 45) ir 2010-02-03 Prekių atsakingo saugojimo akte (b. l. 46) nurodyta, kad per tikrinimÄ nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai trims buteliams alkoholinių gėrimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tris butelius alkoholinių gėrimų laiko nedideliu kiekiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-230/2009), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos neteisėtos veiklos mastai didelės grėsmės Konstitucijoje įtvirtintoms vertybėms realiai nesukėlė. Ginčijamu atveju licencijos panaikinimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui: pareiÅ¡kėja pažeidimo neginčijo, t. y. pripažino, kad jis buvo padarytas per klaidÄ ir neapsižiÅ«rėjimÄ , byloje taip pat nėra duomenų, kad savo veiksmais (neveikimu) bÅ«tų apsunkinusi pažeidimo tyrimÄ , Ä®statymÄ pažeidė pirmÄ kartÄ . Alkoholinio gėrimo kiekis ir pažeidimo padarymo pobÅ«dis leidžia pripažinti, kad padarytas pažeidimas nėra piktybinis ir vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, todėl licencijos panaikinimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas

padarytam teisės pažeidimui. Å iuo atveju yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bauda (1000 Lt) gali

būti pasiekti sankcijos tikslai, netaikant papildomos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo.

Pažymėtina, kad tokia teismų praktika yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiškose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis ir sprendimus administracinėse bylose: 2009 m. sausio d. Nr. A261-96/2009; 2009 m. vasario 17 d. Nr. A525-235/2009; 2009 m. vasario 26 d. Nr. A556-284/2009; 2009 m. kovo 9 d. Nr. A63-303/2009; 2009 m. balandžio 6 d. Nr. A525-346/2009; 2009 m. balandžio 14 d. Nr.A525-463/2009; 2009 m. balandžio 20 d. Nr. A63-501/2009; 2009 m. birželio 29 d. Nr. A502-809/2009; 2009 m. spalio 19 d. Nr. A438-1229/2009; 2009 m. lapkričio 2 d. Nr. A261-1203/2009; 2010 m. kovo 15 d. Nr. A662-603/2010, 2010 m. gegužės 3 d. Nr. A146-584/2010 ir kt.).

Dėl nurodytų motyvų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus skundžiamas įsakymas panaikinamas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas).

PareiÅ¡kėja skunde nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų atlyginimÄ â€“ sumokėtų 100Lt iÅ¡laidų atlyginimo. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodomas teismo iÅ¡laidų paskirstymas (ABTÄ® 27 str. 5 d. 2 p.). AnalogiÅ¡ka Civilinio proceso kodekso taisyklė yra aiÅ¡kinama teismų praktikoje taip, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti neatsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymÄ â€“ tai yra teismo pareiga, nes teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å ios taisyklės esmė, kad laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę. Ginčijamu atveju Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. nuostata negali bÅ«ti įgyvendinta, nes skundas yra tenkinamas ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjui palankiu teismo sprendimu yra apginami pareiÅ¡kėjo interesai konstatavus kitos administracinio proceso Å¡alies – vieÅ¡ojo administravimo subjekto, veiksmų neteisėtumÄ , bet dėl to, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi teisės pagal norminius aktus nagrinėti neteisminio administracinio proceso metu klausimo, su kuriuo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tiesiogiai į teismÄ . Teismas ginčijamu atveju nesprendžia ginčo vieÅ¡ojo administravimo srityje, bet vykdo funkcijÄ , kurios vykdymas nėra priskirtas vieÅ¡ojo administravimo subjektui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

I. R. individualios įmonės skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2010-03-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 40-259, kuriuo nuo 2010-04-27 I. R. individualiai įmonei panaikintas licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas.

Neatlyginti

I. R. individualiai įmonei išlaidų – 100 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Bronius

Januška

                                                                                           Â

                                                                                                                      Â

                                                                                                                                   Â

Ina Kirkutienė

                                                                                     Â

                                     Â

                                                                                                                     Â

           Veslava Ruskan