862d9e41-a3b6-493e-95dc-b332f720436d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-32-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00235-2012-3)Bylos kategorija Nr. 14.3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. kovo 12d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui G. VaičiÅ«nui,gynėjai V. B.,nukentėjusiajam M. Å .,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002m. lapkričio 12d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 278 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-12 MGL 1.500,- Lt.(vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra; 2) 2008m. gruodžio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 3) 2009m. rugsėjo 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 2d.,-areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 4) 2010m. rugsėjo 23d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 2d.,-1m l/a ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, bauda nesumokėta, 2011m. rugsėjo 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui; 5) 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. ir 2 mėn. l/a ir ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:2012m. kovo 16d. tarpe 0500-0600 val., kaltinamasis V. S., bÅ«damas svečiuose pas pil. M. Å . bute adresu: (duomenys neskelbtini), po iÅ¡vakarėse vykusių iÅ¡gertuvių kambaryje, kur miegojo, iÅ¡ spintelės stalčiaus slapta pagrobė buto Å¡eimininkui-pil. M. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž ZTE Blade Black “ su telefono įkrovikliu ir jame buvusia įdėta SIM kortele, kainuojantį bendrai 329, - Lt. sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

Å . bendrÄ 329,- Lt. turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012 m. kovo mėn. vidurys. Jis svečiavosi pas M. Å . bute adresu: (duomenys neskelbtini), kur kelias dienas girtavo. Kartu iÅ¡gėrinėjo M. Å . tėvas, A. M. ir V. Č.. IÅ¡gertuvių metu vienu metu A. M. nuo stalo buvo paėmusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį pasiÅ«lė jam pasiimti ir jį parduoti, kad užsidirbti pinigų, tačiau jis telefono neėmė.

Tada A. M. padėjo atgal telefonÄ ant stalo. Visi tÄ naktį nakvojo M. Å . bute, o iÅ¡ buto jis išėjo sekančiÄ dienÄ , apie pietus, tarpe 1200-1300 val. IÅ¡eidamas, jis jokio telefono neiÅ¡sinešė. Bute nakvoję A. M. ir V. Č. iÅ¡ buto išėjo ryte. Jis niekada M. Å . nėra sakęs, kad telefono vagyste reikia apkaltinti AstÄ , kad pačiam iÅ¡vengti bausmės. Jis vagyste įtarinėjo bute girtavusiÄ A. M..NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. S. neprisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo M.

Å . parodymais, liudytojų A. M., V. Č., V. Å . ir J. K. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 4-5), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu(b.l. 17-18), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 19, 37) ir priedais prie pirmojo protokolo, t.y. prekių(paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitu, garantine pažyma ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, ir fotolentelėmis prie antrojo protokolo(b.l. 38), mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolu(b.l.

39) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusysis M. Å ., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2012m. kovo 15d., vakare, pas jį namuose svečiavosi V. S., su kuriuo girtavo. Kartu iÅ¡gėrinėjo ir jo tėvas A. IÅ¡gertuvių metu jie iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefono klausėsi muzikos, o eidamas miegoti, telefonÄ Ä¯dėjo į Å¡alia lovos esančiÄ spintelę. Jis su V. S. miegojo kambaryje, o jo tėvas-virtuvėje. KitÄ rytÄ , apie 0600 val., prabudęs, pamatė, kad V.

S. jau nebėra namuose, o spintelės stalčiuje pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono „ ZTE Blade Black “ su pakrovėju ir jame buvusia įdėta SIM kortele. Jis bandė skambinti V. iÅ¡ savo tėvo telefono. 2012m. kovo 16d., dienos metu, pas jį į butÄ buvo atėjusi A. M. ir V. Č., kuriems jis pasipasakojo apie dingusį telefonÄ , sakė, kad telefono vagyste įtaria V. S.. Su A. M. ir V. Č. tÄ dienÄ jis toliua girtavo, o vakare pranešė policijai apie pavogtÄ telefonÄ . Po kelių dienų po vagystės jis buvo sutikęs V.

S., kuris prisipažino pavogęs telefonÄ , žadėjo nueiti į policijÄ ir prisipažinti dėl padaryto nusikaltimo, kartu pažadėdamas atlyginti žalÄ . V. S. su juo tarėsi, kad telefono vagyste bÅ«tų apkaltinta A. M., nes jis(V. S.) kitaip sės į kalėjimÄ .Liudytojas V. Å ., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012 metų kovo mėn. Namuose vyko iÅ¡gertuvės. Jis iÅ¡gėrinėjo karu su savo sÅ«numi M. ir svečiuose buvusiu V.

S., kuris nakvojo jų namuose. KitÄ rytÄ sÅ«nus jam pasakė, kad, prabudęs, ryte namuose nerado nei Viktoro, nei mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį buvo pasidėjęs kambaryje, į spintelės stalčių.Liudytoja A. M., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012 metų kovo mėn. Dienos metu jai paskambino M. Å ., su kuriuo ji tuo metu draugavo, ir pasikvietė pas save į svečius. Po to pas M. Å . į butÄ atėjo ir V. Č.. Jie visi iÅ¡gėrinėjo.

IÅ¡gertuvių metu M. Å . pasipasakojo, kad iÅ¡vakarėse bute gėrė su V. S., o ryte neberado nei V. S., nei savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Vakare M. Å . iÅ¡sikvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės.Liudytojas V. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme patvirtino kitos apklaustos liudytojos A. M. duotus parodymus apie nukentėjusiajam M. Å . priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės aplinkybes.Liudytojas J. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad tikslios datos neatsimena, 2012m. liepos mėn. pradžioje jis pagal laikraÅ¡tyje „ Ukmergė “ esantį skelbimÄ iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio už 120 litų nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž ZTE Blade Black “.

Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučiame gyvenamajame name, penktame aukÅ¡te esantis butas adresu: Žiedo gt. Nr. 3-508, Ukmergės m. Įėjimo į butÄ durys ir užraktas nesugadinti, laužimosi pėdsakų nerasta. Užėjus į buto vidų, kambaryje yra apžiÅ«rima kampe stovinti 0,90 m aukščio spintelė, kurios virÅ¡utiniame stalčiuje, pasak įvykio vietos apžiÅ«roje dalyvavusio nukentėjusiojo M.

Å ., gulėjo jo padėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „ ZTE Blade Black “, kurio jis pasigedo(b.l. 4-5).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis M. Å . atpažino kaltinamÄ jį V. S., kaip asmenį, su kuriuo jis 2012m. kovo 15d. girtavo savo namuose, o kitos dienos ryte, neradęs sugėrovo, pasigedo ir stalčiuje buvusio padėto savo mobilaus ryÅ¡io telefono „ ZTE Blade Black “ (b.l. 17-18).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Å . 2012m. kovo 16d. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė dingusio mobilaus ryÅ¡io telefono „ ZTE Blade Black “ dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡is mobilaus ryčio telefonas 2011m. gruodžio 24d. buvo įsigytas A.

B. individualioje įmonėje, kurio vertė yra 329,- Lt.(b.l. 19-22). IÅ¡ kito 2012m. liepos 30d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. J. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė jo įsigytÄ vogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž ZTE Blade Black “(b.l. 37-38). Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ sugrÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M.

Å .(b.l. 39-40).Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. S. 2012m. kovo mėn. viduryje svečiavosi pil. M. Å . bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo girtaujama. IÅ¡gertuvės bute, kuriose dalyvavo kaltinamasis V. S., nukentėjusysis M. Å . ir pastarojo tėvas A. Å ., vyko ir buto Å¡eimininkui-nukentėjusiajam M. Å . priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „ ZTE Blade Black “ dingimo iÅ¡vakarėse, t.y. 2012m. kovo 15d. Pasak paties nukentėjusiojo M. Å ., tÄ vakarÄ be kaltinamojo V.

S., kuris nakvojo jo namuose, ir jo(nukentįjusiojo) tėvo bute daugiau jokių svečių nebuvo, kÄ patvirtina ir byloje duoti liudytojo A. Å . aprodymai. TÄ vakarÄ jis(nukentėjusysis V. S.) dar turėjo savo telefonÄ , kurį matė ir kaltinamasis V. S., nes iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono buvo klausomasi muzikos, o eidamas miegoti, nukentėjusiojo M. Å . žodžiais, jis telefonÄ pasidėjo kambaryje, kur miegojo, į spintelės stalčių. Tame kambaryje kartu su nukentėjusiuoju miegojo ir kaltinamasis V.

S.. Atsikėlęs kitos dienos, t.y. 2012m. kovo 16d., ryte, nukentėjusysis M. Å . neberado kaltinamojo V. S., kartu pasigesdamas ir spintelės stalčiuje buvusio savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Dėl telefono vagystės nukentėjusysis M. Å . iÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ , nes, nukentėjusiojo teigimu, ryte jis blogai jautėsi po iÅ¡gertuvių, todėl, norėdamas „ pataisyti “ sveikatÄ , į svečius pasikvietė A. M. ir V. Č., kuriems toliau vykusių iÅ¡gertuvių metu pasipasakojo apie dingusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko vakare parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. Å ias nukentėjusiojo M.

Å . aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 2), tiek ir teisme buvusių apklaustų liudytojų A. M. ir V. Č., patvirtinusių savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai. Pasak nukentėjusiojo M. Å ., po mobilaus ryÅ¡io telefono dingimo jis bendravo su kaltinamuoju V. S., kuris neneigė pavogęs telefonÄ , tačiau jo(nukentėjusiojo) prašęs dėl telefono vagystės apkaltinti liudytojÄ A. M., kaip buvusiÄ draugę, su kuria kaltinamasis V. S. tuo metu buvo susipykęs, nes jam(kaltinamajam), kaip buvusiam teistam asmeniui, grėstų kalėjimas.

Apie buvusius nutrÅ«kusius santykius su kaltinamuoju V. S. patvirtino ir teisme apklausta liudytoja A. M., tačiau tai nėra pagrindas manyti, jog Å¡i liudytoja yra suinteresuota duoti melagingus kaltinamajam V. S. nenaudingus parodymus byloje, juolab, kad po nukentėjusiajam M. Å . priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės liudytoja A. M., susitaikydama, vėl atnaujino savo santykius su kaltinamuoju V. S., kÄ patvirtina ir jų 2012m. balandžio 28d. bendrai įvykdytas nusikaltimas nuosavybei, už kurį jie abu Å¡iuo metu realiai atlieka jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes(b.l. 113-114).

Kadangi tiek šios liudytojos, tiek ir byloje duoti nukentėjusiojo M. Š. ir kitų dviejų liudytojų A. Š. ir V. Č. parodymai yra tvirti ir nuoseklūs, netikėti šiais bylos proceso dalyvių parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Savo ruožtu pats kaltinamasis V. S., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, davė labai nenuoseklius ir prieštaringus parodymus baudžiamojoje byloje, aiškindamas su mobilaus ryšiu telefonu dingimu susijusias aplinkybes(b.l. 79, 81, 84, 86, 88, 90).

Toks kaltinamojo V. S. parodymų nenuoseklumas yra vertintinas tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra tik siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti.Kadangi pagrobtojo turto, t.y. mobilaus ryÅ¡io telefono, vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo V.

S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.).

NežiÅ«rint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. S. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris praeityje jau yra buvęs teistas penkis kartus, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, tačiau kaltinamasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vis darydamas naujas nusikalstamas veikas.

Visa tai rodo kaltinamojo V. S. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. S. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , Å¡i nuostata yra taikytina ir teistumÄ turinčio asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , atžvilgiu.

Nors kaltinamasis V. S. padarė tik nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis iki suėmimo niekur oficialiai nedirbo, bÅ«damas registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, o neturint jokio pragyvenimo Å¡altinio, ir toliau vagiliavo, laikytina, kad kaltinamojo V. S., kaip praeityje ne vieno kartÄ buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nepakanka, todėl jis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu bÅ«du kaltinamajam V.

S., kaip recidyvistui ir Å¡iuo metu jau atliekančiam jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, nuosprendžiu paskirtinos bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.), o po to paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi-laisvės atėmimo bausme ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi-bauda pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 5d. 2p., 6d. ir 9d., 65 str. 2d.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis V. S. yra nebe pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, kuris Å¡iuo metu jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-areÅ¡to už padarytÄ veikÄ paskyrimo, kaltinamajam, kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kaltinamojo V.

S. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai parų). LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a” ir 2d. pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę-areÅ¡tÄ 30(trisdeÅ¡imčiai) parų pakeisti laisvės atėmimu 30(trisdeÅ¡imčiai) dienų.

LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi-laisvės atėmimo bausme apimant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, o po to ir pridedant 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį-baudÄ , galutinę subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013m. kovo 12d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. balandžio 17d., 1800 val., iki 2012m. balandžio 19d., 0910 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis V.

S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje, ir laikotarpį nuo 2012m. balandžio 29d. iki 2012m. gegužės 01d. imtinai, kada kaltinamasis V. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iÅ¡ dalies atliktÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį nuo 2012m. gegužės 08d.KaltinamÄ jį V. S., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.Daiktinį įrodymÄ -mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž ZTE Blade Black “ be SIM kortelės, IMEI Nr. 353160042432943, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M. Å ., o daiktinius įrodymus-13 vnt. savaitraščio „ Ukmergė “ leidinių, supakuotų į popierinį vokÄ Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ jos saugojimo teisme laikÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V.

S.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis