862d2e5f-fe87-476a-b28e-0bb6b25d72d5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-572-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00219-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.11.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, esančios motinystės atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

E. G. 2015-12-01, apie 10.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t. y. informavo policijos pareigÅ«nus, kad jos sugyventinis S. S. smurtauja, tačiau informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais E. G. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ keliems mėnesiams, nes neturi galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto.ATPK 186 str. pažeidimo faktÄ ir E. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), E. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, todėl melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad pamokytų sugyventinį.

PareigÅ«nams pranešė, kad sugyventinis jai trenkė, tačiau smurto nei prieÅ¡ jÄ , nei prieÅ¡ vaikÄ nebuvo. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus minėtu adresu pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto Å¡eimoje, praneÅ¡imas nepasitvirtino, namų aplinka tvarkinga, smurtas prieÅ¡ vaikÄ nenaudotas, E. G. prakirsta lÅ«pa (b. l. 2, 7-8), ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3), E. G. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp jos ir sugyventinio S. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes norėjo pamokyti sugyventinį, fizinio smurto nepatyrė. Kartu gyvena 13 metų ir augina dukrÄ . LÅ«pÄ prasikirto, kai neiÅ¡laikiusi pusiausvyros atsitrenkė į durų kampÄ , pretenzijų sugyventiniui neturi (b. l. 4, 9-10), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 11-12), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad E. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14), kita byloje surinkta medžiaga.Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. G. suprato, kad kreipiasi į specialiÄ sias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ asmenų pagalbos praÅ¡ymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog Å¡ių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str. ir yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. G. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Atsižvelgiant į nubausto asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo tenkinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. vasario mėn. kas mėnesį sumokant po 22,00 eurus (dvideÅ¡imt du eurus) baudos dalį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15054012891.