862bb18e-a54a-47a3-aa31-08bb92b4bdfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 68,37 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 42,01 EUR dydžio baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suteikti 57,92 EUR paskolÄ 30 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovei buvo suteikta 57,92 EUR paskola, pervedant 2010 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo pavedimu Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ , o tuo tarpu atsakovė įsipareigojo paskolos sumÄ (57,92 EUR) bei paslaugos mokestį (13,90 EUR) grÄ Å¾inti iki 2010 m. rugsėjo 2 d. Teigė, kad nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. mokėdama paskolos pratęsimo įmokas atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m. gruodžio 10 d.

Pažymėjo, kad suėjus Å¡iam paskolos grÄ Å¾inimo terminui atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, t. y. paskolos negrÄ Å¾ino, į raginimus neatsakė (b.l. 1-3).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 24). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu esant atsakovės praÅ¡ymui ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 200 Lt (57,92 EUR) paskolos sumÄ 30 dienų laikotarpiui, pervesdamas Å¡ias lėšas į atsakovės banko sÄ skaitÄ (toliau – paskolos sutartis) (b.l. 6, 26).

Remiantis bylos medžiaga, atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo paskolos sumÄ - 57,92 EUR (200 Lt) ir paslaugos mokestį – 13,90 EUR (48 Lt) grÄ Å¾inti iki 2010 m. rugsėjo 2 d. (b.l. 26). Byloje yra pateikti atsakovės mokėjimo nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė kelis kartus sumokėdama įmokas pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m. gruodžio 10 d. (b.l. 27-29). IÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sulygtu terminu paskolos ir paslaugos mokesčio nesumokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 57,92 EUR (200 Lt) paskolos ir 10,45 EUR (36,08 Lt) paslaugos mokesčio.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 57,92 EUR (200 Lt) paskolos ir 10,45 EUR (36,08 Lt) paslaugos mokesčio (b.l. 26).Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

IeÅ¡kovas, remdamasis paskolos sutarties 9.1. punktu, numatančiu, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ mokėtina 1,3 procentų dydžio bauda nuo laiku negrÄ Å¾intos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės ir 42,01 EUR baudÄ (b.l. 2). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausio Tesimo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Pažymėtina, kad nors sudarant paskolos sutartį Vartojimo kredito įstatymas dar negaliojo, tačiau Å¡io įstatymo nuostatos yra reikÅ¡mingos vertinant iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl netesybų dydžio klausimo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omo priteisti baudos dydžio atsižvelgia į tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiformavo vartojimo teisiniai santykiai, atsakovė yra vartotoja ir silpnesnioji vartojimo kredito sutarties Å¡alis, vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovės galimybės derėtis dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, be kita ko, dėl baudos dydžio, buvo ribotos.

Pažymėtina ir tai, kad paskolos sutartį ieÅ¡kovas su atsakove sudarė 2010 m. rugpjūčio 2 d., tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2015 m. sausio 13 d. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bauda yra nepagrįstai didelė, todėl baudos dydis mažintinas iki 4 EUR, kurio dydis laikytina esantis pagrįstas ir pakankamas atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl atsakovės termino atsiskaityti praleidimo, be kita ko, įvertinus ir pagrindinės skolos sumos dydį.

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 72,37 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015 m. sausio 13 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 65,56 proc. viso patirtų 196,07 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 128,54 EUR (b.l. 4, 16-18).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Minibank“, į. k. 301850677, naudai 68,37 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 4 EUR (keturių eurų) baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 72,37 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. sausio 13 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 128,54 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Ramunė Mikonienė