A-602-2311-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-2311/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01253-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

Sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei R. P.,

trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovei I. Z.,

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Litectus“ atstovei G. R.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (tretieji suinteresuoti asmenys – A. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Litectus“, UAB „Regroup“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. A. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų, kurie suplanuoti pareiškėjos sklypo kadastrinis Nr. 0101/0101:875 dalyje: žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:997, savininkas A. P.; žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101: 867, savininkas UAB „Litectus“.

Skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2973 buvo atkurtos nuosavybės teisės į pareiškėjai tenkantį buvusios savininkės V. B. 0,52 ha žemės sklypą (kadastrinis Nr. 0101/0101: 857), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. Nuosavybės teisės buvo atkurtos pagal Valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtą 2004 m. spalio 28 d. sklypo Nr. 54 abrisą ir žemės sklypo 2004 m. lapkričio 18 d. preliminarų planą. Pagal 2004 m. lapkričio 18 d.

žemės sklypo Nr. 54 preliminarių matavimų planą M1:10000, žemės sklypas taip pat yra 0,52 ha ploto. Pagal pareiškėjos užsakymą UAB „Atspindys“ 2006 m. vasario 1 d. paženklino jai priklausančio 0,52 ha ploto ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, ribas ir atliko kadastrinius matavimus. 2006 m. vasario 1 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. B10 5 punkte nurodyta, kad visi riboženkliai yra išlikę, 6 punkte nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos keturiais riboženkliais; kitos ribos sutampa su natūraliais ir dirbtiniais objektais.

Akte pažymėta, kad žemės sklype buvo pamatuotas 0,5152 ha plotas. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsakydamas į pareiškėjos 2007 m. sausio 5 d. prašymą suderinti UAB „Atspindys“ 2006 m. kovo 14 d. parengtus žemės sklypo planus, 2007 m. kovo 28 d. raštu Nr. S20-449 pranešė, kad nustatė aplinkybes trukdančias suderinimą – žemės sklypas šiaurinėje pusėje ties riboženkliais 1-2 ribojasi su gretimu sklypu (kad. Nr. 0101/101:997). Prašė patikslinti gretimybių lentelę žemės sklypo plane ir suderinti žemės sklypo ribas su minėto sklypo savininkais (A.

P.). Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas išnagrinėjęs prašymą įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto Kadastrą bei pateiktus dokumentus, 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu nusprendė atsisakyti įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir atidėti sprendimo įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą priėmimą, nes L. A. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, planas ir ribų paženklinimo-parodymo aktas nesuderinti su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėju.

Žemės sklypo kadastro duomenų byloje nurodytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos neatitinka specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, įrašytų Nekilnojamojo turto registre. Dokumentas, kurio pagrindu keičiamos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nepateiktas. UAB „Žia valda real estate“ 2008 m. birželio 12 d. paženklinusi pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, nustatė, kad pakito žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0101:857), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, plotas: buvo 0,5200 ha, po geodezinių matavimų - 0,4750 ha.

Pareiškėja nurodo, kad jai priklausantis 0,52 ha ploto žemės sklypas iš vienos pusės ribojasi su žemės sklypu, kadastrinis Nr. 0101/0101: 997, plotas 0,5700 ha, matavimo tipas: žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, savininkas: A. P.. Skundžiamu detaliuoju planu buvo pakeista šio žemės sklypo paskirtis, neatlikus tiksliųjų kadastrinių (geodezinių) matavimų. Iš kitos pusės pareiškėjos sklypas ribojasi su žemės sklypu, kadastrinis Nr. 0101/0101:867, plotas 1,2800 ha, matavimo tipas: žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, savininkas:

UAB „Litectus“. Matuojant žemės sklypą kadastrinis Nr. 0101/0101:867 ir nustatant šio žemės sklypo ribas pareiškėja asmeniškai nedalyvavo. Šio žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktą matuotojas atnešė jai į namus pasirašyti. Paaiškino, kad jai priklausančio žemės sklypo ribos ir 0,52 ha plotas nesikeičia. Pagal preliminarius apskaičiavimus abu žemės sklypai kadastrinis Nr. 0101/0101:997, plotas 0,5700 ha ir kadastrinis Nr. 0101/0101:867, plotas 1,2800 ha, neteisėtai užima jai priklausančio žemės sklypo plotą. 2009 metais T-08 kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano viešo svarstymo metu pareiškėja kreipėsi į detaliojo plano rengėją UAB „Regroup projektavimas“ su prašymu netvirtinti detalaus plano sklypuose, kadastrinis Nr. 0101/0101:997 ir kadastrinis Nr. 0101/0101:857, kol nebus patikslintos ir nustatytos tikrosios ir tikslios visų sklypų ribos.

Detaliojo plano rengėjai UAB „Regroup projektavimas“ ir projekto vadovai 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu pranešė, kad paminėti žemės sklypai nepatenka bei nesiriboja su susirinkimo metu svarstoma teritorija, todėl jokie sprendiniai minėtuose žemės sklypuose detaliuoju planu nebus nustatomi. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011 m. gegužės 6 d. raštu Nr. A51-13445 (2.15.1.21-MP2) atsakydamas į pareiškėjos 2011 m. balandžio 14 d. prašymą pranešė priešingai, kad jai priklausantis 0,5200 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, yra patvirtintame T-08 kvartale, buvusiame (duomenys neskelbtini).

T-08 kvartalo detaliojo plano sprendiniai 2009 m. liepos 1 d. patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-1106. Pareiškėja nustatytu terminu neapskundė Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106, suklaidinta UAB „Regroup projektavimas“ ir projekto vadovu 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu. 2011 m. gegužės mėnesį pareiškėjai sudarius projektavimo darbų sutartį su UAB „Regroup“ dėl 0,52 ha žemės sklypo, kad. Nr. 0101/0101:857 detaliojo plano parengimo, suderinimo ir patvirtinimo, paaiškėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-1106 patvirtintame kvartalo T-08 detaliajame plane jos žemės sklypas sumažėjo nuo buvusio 0,5152 ha iki 0,4279 ha, be to sklype suprojektuoti du „D“ ir „C“ kategorijų keliai, bendrai užimantys 0,1019 ha ploto žemės (1019 m2).

Tokiu būdu iš pareiškėjai atkurtos ir priklausiančios 0,5152 ha ploto žemės liko tik 0,3263 ha ploto, t. y. žemės sklypas neteisėtai sumažintas 0,1889 ha plotu (18 arų ir 89 m2). Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu pažeistos nuosavybė teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Civilinio Kodekso 4. 93 straipsnio 2 dalies l punktas

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovas) ir trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybėje 2011 m. balandžio 14 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo prašoma netvirtinti teritorijos T-06, kurioje, pasak pareiškėjos, yra jai priklausantis žemės sklypas Nr. 4400-0550-6587, žemės sklypo kadastrinis Nr. 0101/0101:857, detaliojo plano, kol nebus išspręstas klausimas dėl pareiškėjos sklypo trūkstamo ploto kompensavimo. Šį prašymą pareiškėja pateikė atsižvelgdama į iš UAB „Regroup projektavimas“ gautą laišką, kuriuo pranešta, kad vyks viešas svarstymas buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajono urbanistinės plėtros koncepcijoje, pažymėtų indeksais T-04, T-05, T-06, T-12, T-15, T-16 teritorijų detaliųjų planų.

Į šį pareiškėjos prašymą buvo atsakyta 2011 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raštu Nr. A5T-l3445(2.15.1.21-MP2), informuojant pareiškėją, jog jos sklypas yra patvirtintame T-08 kvartale, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, kurio sprendiniai 2009 m. liepos 1 d. patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-1106. Taigi, 2011 m. gegužės 6 d. pareiškėjos kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybę nėra susijęs su ginčijamo detaliojo plano sprendiniais.

Tai, kad patikslintas skundas paduotas tik 2011 m. liepos 12 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams po skundžiamo sprendimo paskelbimo ir sužinojimo arba turėjimo apie jį sužinoti momento, sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnyje numatytą terminą skundui dėl jo paduoti. Nors pareiškėja teigia, jog žemės sklypai Nr. 0101/0101:867 bei 0101/0101:997 užima jai priklausančio žemės sklypo plotą, detaliojo plano tvirtinimo metu nebuvo atlikti pareiškėjos sklypo tikslieji matavimai, taip pat, pareiškėja nenurodo, kokią konkrečiai jos sklypo teritorijos dalį galimai užima vienas ir kitas sklypas.

Pareiškėja nurodo, jog jos sklypo plotą užima sklypas 0101/0101:867, kuris suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Pareiškėja pasirašė minėto sklypo ribų paženklinimo aktą, šio savo pasirašymo ir sutikimo neskundė. Be to, sklypo Nr. 0101/0101:867 ir atsakovo sklypo ribos nebuvo nustatytos tiksliaisiais matavimais. Detaliuoju planu be kitų sklypų buvo patvirtintas ir pareiškėjos sklypas Nr. 0101/0101:857. 0,5152 ha sklypo plotas jai buvo atmatuotas 2006 m. vasario 1 d., UAB „Atspindys“ jos pačios užsakymu. Tvirtinant detalųjį planą nei plano rengėjai, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija nekeitė nei pareiškėjos sklypo ribų, nei jo ploto ar konfigūracijos, taip pat pati pareiškėja neteikė pasiūlymų dėl detaliojo plano, nederino ir sklypo ribų su gretimo sklypo savininku A.

P. (sklypas Nr. 0101/101:997), todėl pareiškėjos reikalavimas naikinti detalųjį planą dalyje, kuria patvirtintos sklypų ribos yra visiškai nepagrįstas. Priešingai nei teigia pareiškėja, detaliuoju planu nebuvo sumažintas jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2973 pareiškėjai atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,52 ha ploto žemės sklypą žemės ūkio veiklai (kadastrinis Nr. 0101/0101:857). Minėto žemės sklypo tvarkymo byloje esantis 2006 m. vasario 1 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas bei 2006 m. kovo 14 d. žemės sklypo planas (parengti UAB „Atspindys“) Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje nesuderinti.

Šie trūkumai nurodyti ir Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2007 m. balandžio 6 d. sprendime. Pakartotinai minėto žemės sklypo kadastrinių matavimų byla Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nepateikta. Žemės sklypas (kadastrinis Nr. 0101/0101:997) iš valstybės įgytas Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. 2.4-01-4587 pagrindu, K. M. suteikiant 0,57 ha ploto žemės sklypą neatlygintinai nuosavybėn. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. P. šį žemės sklypą įgijo sandorių pagrindu.

Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 2.3-948-(01), vadovaujantis žemės sklypo kadastriniais matavimais bei atsižvelgiant į matavimus atlikusios UAB „Žia valda real estate“ 2007 m. gruodžio 11 d. aiškinamąjį raštą, patikslinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0101:997) kadastro duomenys, plotas 0,5700 ha. Žemės sklypą (kadastrinis Nr. 0101/0101:867) 2005 m. rugpjūčio 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. P01/2005-905 nuosavybėn įsigijo I. A. su sutuoktine L. A.. Plotas 1,28 ha.

Sklypo kadastriniai matavimai Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje suderinti 2007 m. kovo 6 d. Žemes sklypai (kadastro Nr. 0101/0101:857, Nr. 0101/0101:867, Nr. 0101/0101:997) suprojektuoti Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 2423-01 patvirtintu D. R. kadastro vietovės, D. G. kaime, teritorijoje Lietuvos Respublikos 1996 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. 1-1304 priskirtoje Vilniaus miestui, žemes reformos žemėtvarkos projektu. Žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypai buvo formuojami pagal preliminarius žemės sklypų matavimus, o atlikti kadastrinius žemės sklypų matavimus nebuvo reikalaujama, taigi, žemės reformos žemėtvarkos projektu suprojektuotų bei preliminariuose žemės sklypų planuose pažymėtų žemės sklypų kraštinių ilgiai bei plotai galėjo būti netikslūs. Detaliojo plano rengėjas UAB „Regroup projektavimas“ 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu, atsakydamas į 2009 m. rugpjūčio 25 d.

T-04 kvartalo (duomenys neskelbtini) viešojo svarstymo metu pateiktą pasiūlymą, nurodė, jog žemės sklypai kadastro Nr. 0101/0101:997 ir Nr. 0101/0101:857 nepatenka ir nesiriboja su susirinkimo metu svarstoma teritorija. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011 m. gegužės 6 d. raštu Nr. A51-13445-(2.15.1.21 -MP2) pareiškėją informavo, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, yra T-08 kvartale, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, kurio detaliojo plano sprendiniai patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 1-1106.

Pagal T-08 sprendinius žemės sklypas (kadastro Nr. 0101/0101:857) susideda iš trijų žemės sklypų: Nr. 4 (2962 kv. m), Nr. 8 (1017 kv. m), Nr. 9 (252 kv. m). Pareiškėja apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 1-1106 informuota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. gegužės 6 d. raštu Nr. A51-13445-(2.15.1.21-MP2). Skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, teismui pateikė 2011 m. liepos 12 d..

Taigi, pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, todėl byla nutrauktina.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Litectus“ su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje. Pareiškėja kaip planuojamoje teritorijoje (T-08 kvartale) esančio žemės sklypo naudotoja apie Detaliojo plano rengimo pradžią, terminą, tikslą, planavimo organizatorių bei viešojo svarstymo procedūras buvo informuojama planavimo organizatoriaus raštais, siunčiamais registruotu paštu, be to ši informacija buvo paskelbta viešai spaudoje. Pareiškėja turėjo visas galimybes dalyvauti Detaliojo plano rengimo ir svarstymo procese.

Žinodama apie realią Detalaus plano tvirtinimo tikimybę, pareiškėja galėjo ir turėjo būti aktyvi, siekdama tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2011 m. liepos 12 d., kai nuo ginčijamo sprendimo priėmimo dienos praėjus daugiau kaip dvejiems metams, nors skundas pagal ABTĮ administraciniam teismui turi būti paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo. Iš pareiškėjos pateikto UAB „Regroup projektavimas“ 2009 m. rugpjūčio 27 d. rašto „Atsakymas į 2009 m. rugpjūčio 25 d.

T-04 kvartalo (duomenys neskelbtini) viešojo svarstymo metu pateiktą pasiūlymą“, matyti, kad pareiškėja kreipėsi ir minėtu raštu jai buvo atsakyta ne dėl T-08, o dėl T-04 kvartalo detaliojo plano. Be to, tiek pareiškėjos prašymas, tiek ir atsakymas į jį pateiktas jau po 2009 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1106 sprendimo priėmimo. Todėl pareiškėja praleido sprendimo apskundimo terminą ne dėl to, kad buvo suklaidinta, o dėl subjektyvių priežasčių – savo pačios neatidumo ir nepakankamo rūpestingumo.

Pareiškėjos skundas pažeidžia UAB „Litectus“ teises ir teisėtus interesus. UAB „Litectus“ su pareiškėjos žemės sklypu besiribojantį žemės sklypą kurio unikalus Nr. 4400-0583-6508, kadastrinis Nr. 0101/0101:867 Vilniaus m. k. v., (toliau – ir Žemės sklypas) įsigijo viešosiose varžytynėse, kurios įvyko 2011 m. vasario 8 d. Tuo metu jau buvo suėjęs įstatymo numatytas sprendimo patvirtinti Detalųjį planą apskundimo terminas, todėl UAB „Litectus“ visiškai pagrįstai tikėjosi, kad šis sprendimas nebegali būti ginčijamas, todėl investavo į Žemės sklypą.

Įsigydama Žemės sklypą, taip pat atsižvelgė į tai, kad jis suformuotas atlikus kadastrinius matavimus, gavus kaimyninių žemės sklypų savininkų, tarp jų ir pareiškėjos, pritarimus, todėl žinojo, kad perka 1,28 ha ploto sklypą, ir pagrįstai tikėjosi, kad šis plotas nebekis. Pareiškėjos patikslintame skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima teigti, kad egzistuoja ABTĮ 89 straipsnyje išvardinti administracinių aktų panaikinimo pagrindai. Pareiškėja nenurodo, kad Detalusis planas prieštarautų įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų sprendiniams, kitiems teisės aktams.

Pareiškėja taip pat neginčija to, kad buvo laikytasi visų reikalavimų, taikomų Detalaus plano viešo svarstymo, derinimo ar tvirtinimo procedūrai. Pareiškėja nurodo, kad pagal preliminarius paskaičiavimus kaimyniniai žemės sklypai, tarp jų ir UAB „Litectus“ Žemės sklypas, yra suplanuoti jos sklypo dalyje ir neteisėtai užima pareiškėjai priklausančio žemės sklypo plotą, tačiau nepateikia jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, nenurodo, kas atliko tuos preliminarius paskaičiavimus ir kokiu pagrindu. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kad UAB „Litectus“ priklausančio žemės sklypo ribos pažymėtos neteisingai ar pažeidžiant teisės aktus.

Priešingai, kaip skunde nurodo pati pareiškėja, ji yra pasirašiusi UAB „Litectus“ priklausančio Žemės sklypo ribų paženklinimo aktą, todėl darytina išvada, kad Žemės sklypo ribos yra pažymėtos teisingai. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad UAB „Litectus“ priklausančio Žemės sklypo planas, parengtas atliekant kadastrinius matavimus, yra įregistruotas nekilnojamojo turto kadastre, Žemės sklypo ribos pažymėtos nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėja teigia, kad Detaliajame plane jai priklausančio žemės sklypo plotas sumažėjo nuo buvusio 0,5152 ha iki 0,4279 ha ploto, tačiau detaliaisiais planais nėra mažinamas ar didinamas žemės sklypo plotas, išskyrus žemės sklypų padalijimo ar sujungimo atvejus. Detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis dokumentas, todėl nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad Detaliuoju planu buvo atimtos jos nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo. Šią aplinkybę patvirtina ir su pareiškėjos skundu pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie jai priklausantį žemės sklypą, kuriame nurodyta, kad jai priklausančio žemės sklypo plotas sudaro 0,5200 ha.

Net jeigu būtų įrodyta, kad Detaliuoju planu buvo nepagrįstai sumažintas pareiškėjai priklausančio žemės sklypo plotas, tai būtų pagrindas panaikinti Sprendimą dalyje, kuria nustatyti pareiškėjai priklausančio žemės sklypo sprendiniai.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Regroup“ su skundu nesutiko ir prašė administracinę bylą nutraukti.

Atsiliepime nurodė, kad apie ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo priėmimą buvo paskelbta vietinėje spaudoje 2009 m. liepos 11 d. dienraštyje „Vilniaus diena“ bei Vilniaus miesto savivaldybės interneto tinklalapyje. Todėl skundas dėl ginčijamo administracinio akto turėjo būti paduotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis). Detaliojo plano rengimo metu buvo laikytasi visų teritorijų planavimo viešumą užtikrinančių procedūrų, kurias reglamentuoja įstatymas.

Detaliojo plano rengimo procedūrai esant viešai bei nustatyta tvarka apie ją informavus, pareiškėja žinojo ir buvo tinkamai informuota apie rengiamą T-08 teritorijos detalųjį planą, todėl turėjo teisę pateikti savo pasiūlymus detaliojo plano rengėjui detaliojo plano rengimo metu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, neva ji buvo suklaidinta detaliojo plano rengėjo 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu, yra neteisingi. Pareiškėjos advokatas A. S. pateikė pasiūlymą teritorijos T-04 viešame svarstyme, apie kurį taip pat buvo informuota pareiškėja, nes kitas jos turimas žemės sklypas ribojasi su minėta teritorija. 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjos pasiūlymas pateiktas jau po to, kai buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. 1-1106, patvirtinantis T-08 detaliojo plano sprendinius. 2009 m. rugpjūčio 27 d. detaliojo plano rengėjo raštu pareiškėjai buvo atsakyta dėl T-04 teritorijos, o ne dėl T-08 teritorijos detaliojo plano sprendinių.

Nors pareiškėja T-08 teritorijos detaliojo plano viešame svarstyme nedalyvavo, jos advokatas buvo ne kartą atvykęs pas detaliojo plano rengėją UAB „Regroup projektavimas“. Detaliojo plano rengėjas pateikė net keletą siūlymų dėl pareiškėjai priklausančio žemės sklypo išdėstymo teritorijoje, siūlė formuoti naują žemės sklypą, kurio forma ir dydis atitiktų pareiškėjos pageidavimus, tačiau pareiškėja su jokiais UAB „Regroup projektavimas“ pateiktais pasiūlymais nesutiko. Detaliojo plano organizatorius ir rengėjas laikėsi visų teritorijų planavimo viešumą užtikrinančių procedūrų, 2008 m. sausio 8 d. raštu informavo pareiškėją apie detaliojo plano viešą svarstymą, pareiškėja T-08 detaliojo plano rengimo procedūros metu naudojosi profesionalia teisine pagalba, todėl dėl savo aplaidumo praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo paduoti.

Kaip matyti iš pareiškėjos skunde pareikštų reikalavimų, iš esmės ji ginčija ne detaliojo plano sprendinius, o gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus, dėl kurių nustatytų ribų neva sumažėja pareiškėjos žemės sklypas. Nors detalusis planas nustato žemės sklypų ribas, tačiau šios ribos nustatomos pagal esamus žemės sklypų kadastrinius matavimus. Detaliojo planavimo procedūros metu nauji kadastriniai matavimai neatliekami, žemės sklypų ribos braižomos pagal žemės sklypų savininkų pateiktus kadastrinių matavimų duomenis (preliminarūs arba kadastriniai matavimai).

Nagrinėjamu atveju rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, nebuvo keičiamos nei pareiškėjos, nei kaimyninių žemės sklypų, kadastriniai Nr. 0101/0101:997 ir Nr. 0101/0101:867, ribos ir plotai. Skundžiamo Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1106 6.4. punkte įtvirtinta, jog sklypų ribos ir plotai gali būti tikslinami atlikus tiksliuosius geodezinius matavimus. Pareiškėja nėra atlikusi jai priklausančio žemės sklypo tiksliųjų geodezinių matavimų. Nagrinėjamu atveju tikslieji geodeziniai matavimai atlikti tik UAB „Litectus“ priklausančiame žemės sklype, kaip nurodo pati pareiškėja, šie matavimai su ja buvo suderinti.

Kitų dviejų žemės sklypų – pareiškėjos ir A. P. žemės sklypuose atlikti preliminarūs matavimai. Detaliojo plano patirtinimas nesudaro kliūčių pareiškėjai atlikti šiuos matavimus ir reikalauti patikslinti detaliojo plano sprendinius. Detalusis planas nėra pagrindas registruoti žemės sklypų ribas ir plotą nekilnojamo turto kadastre ir registre. Todėl detaliojo plano sprendiniai negalėjo įtakoti pareiškėjos žemės sklypo ribų bei plotų ar pažeisti jos nuosavybės teisę. Žemės sklypų riboms bei plotui nustatyti ir pažymėti teisės aktai įtvirtina kadastrinių matavimų procedūrą.

Kadastrinių matavimų procedūra atliekama savarankiškai, dažniausiai žemės sklypo savininko iniciatyva, ji nėra detaliojo plano procedūros sudėtinė dalis. Detaliuoju planu nėra naujai nustatinėjamos žemės sklypų ribos ir plotai – žemės sklypų ribos ir plotai tvirtinami pagal esamus preliminariuosius arba kadastrinius matavimus. Pareiškėjai nuginčijus gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus ir teismo tvarka nustačius kitas žemės sklypų ribas bei plotus, nei yra nustatyti šiuo metu patvirtintame detaliajame plane, tiek ginčijamo sprendimo 6.4. punktas, tiek Detaliųjų planų rengimo taisyklių 19 punktas leidžia keisti detaliajame plane nustatytas žemės sklypų ribas ir plotą nerengiant naujo detaliojo plano.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas apžvelgė bylos faktines aplinkybes bei rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, jog pareiškėja su skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalies panaikinimo į teismą kreipėsi 2011 m. birželio 6 d. Kartu su skundu ji pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad nustatytu terminu neapskundė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106, nes detaliojo plano T-08 kvartalo teritorijos rengėjai UAB „Regroup projektavimas“ ir projekto vadovai R. K. ir A. B. 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu ją suklaidino, pranešdami, kad jokie sprendiniai jai priklausiančiame 0,52 ha ploto žemės sklype detaliuoju planu nebus nustatomi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011 m. gegužės 6 d. raštu Nr. A51-13445 (2.15.1.21-MP2) atsakydamas į jos 2011 m. balandžio 14 d. prašymą, informavo, kad pareiškėjai priklausantis 0,5200 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. 0101/0101:857) yra patvirtintame T-08 kvartale, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, o T-08 kvartalo detaliojo plano sprendimai patvirtinti 2009 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1106. Taip pat nurodė, kad yra bedarbė, sunkiai supranta lietuvių kalbą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, įvertinęs pareiškėjos prašymo argumentus, pagal pateiktus pirminius duomenis, 2011 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 paduoti. Tačiau teismas, nagrinėdamas ginčą iš esmės, išklausęs šalių paaiškinimus ir ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, bei įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes, nustatė priešingai, kad pareiškėja yra praleidusi ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą 1 mėnesio terminą kreiptis į teismą, ir tai yra pagrindas skundui atmesti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad apie pradėtą rengti 33,1 ha teritorijos ginčo detalųjį planą 2007 m. liepos 9 d. paskelbta dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“, Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje www.vilnius.lt, (duomenys neskelbtini) seniūnijos skelbimų lentoje ir planuojamoje teritorijoje įrengus stendą. Be to, apie parengtą detalųjį planą paskelbta 2008 m. sausio 5 d. dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 3, Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje www.vilnius.lt, (duomenys neskelbtini) seniūnijos skelbimų lentoje ir planuojamoje teritorijoje įrengus stendą. Detaliojo plano projekto viešo svarstymo ataskaitoje nurodyta, kad su parengtu detaliuoju planu buvo galima susipažinti nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose. Viešas susirinkimas įvyko 2008 m. vasario 12 d., 16 val. pas projekto rengėją, UAB „Regroup projektavimas“. Akcentavo, jog pareiškėja viešajame susirinkime nedalyvavo, pasiūlymų neteikė, tačiau informacija apie parengtą detalųjį planą ir planavimo tikslą, viešojo svarstymo procedūrų datą, laiką ir vietą, detaliojo plano viešos ekspozicijos vietą ir terminą, sprendinių apskundimo tvarką, 2008 m. sausio 8 d. registruotu laišku išsiųsta visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, įskaitant ir pareiškėją, o apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 1-1106 paskelbta viešai, laikraštyje „Vilniaus diena“.

Pridūrė, jog, kaip nurodė pati pareiškėja, 2008 m. sužinojusi, kad jos žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, plotas yra sumažėjęs, 2009 m. rugpjūtį ji kreipėsi į detaliojo planavimo organizatorių UAB „Regroup projektavimas“ su prašymu netvirtinti detalaus plano sklypuose, kadastriniai Nr. 0101/0101:997 ir Nr. 0101/0101:857, kol nebus patikslintos ir nustatytos tikrosios ir tikslios visų sklypų ribos, tačiau, kaip nustatyta, tuo metu buvo svarstomas jau kitų kvartalų (T-04) (duomenys neskelbtini) planavimas, į kuriuos nepateko pareiškėjos ir kaimyninis sklypai. Į savivaldybę su prašymu netvirtinti teritorijos, kurioje yra jai priklausantis žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, kol nebus išspręstas klausimas dėl šio sklypo trūkstamo ploto kompensavimo, pareiškėja kreipėsi tik 2011 m. balandžio 14 d., o skundą teismui padavė 2011 m. birželio 6 d. Pažymėjo, jog šie nustatyti faktai ir aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis į teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo ir ši jos teisė nebegali būti ginama.

Taip pat, teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus, kad parengus ginčo detalųjį planą buvo pažeistos jos nuosavybės teisės į žemės sklypą, sumažinus jo plotą, pasisakė, kad rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, nebuvo keičiamos pareiškėjos sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0101:857) ar kaimyninių žemės sklypų (kadastriniai Nr. Nr. 0101/0101:997 ir Nr. 0101/0101:867), ribos ir plotai. Skundžiamo Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1106 6.4. punkte numatyta, jog sklypų ribos ir plotai gali būti tikslinami atlikus tiksliuosius geodezinius matavimus. Nustatyta, kad pareiškėja nėra atlikusi jai priklausančio žemės sklypo tiksliųjų geodezinių matavimų, o detaliojo plano patvirtinimas nesudaro kliūčių pareiškėjai šiuos matavimus atlikti. Teismas akcentavo, jog detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis dokumentas ir nėra pagrindas registruoti nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo ribas ir plotą nekilnojamo turto kadastre ir registre. Todėl detaliojo plano sprendiniai negalėjo įtakoti pareiškėjos žemės sklypo ribų ir ploto ar pažeisti jos nuosavybės teisių. Taigi, pareiškėja iš esmės ginčija ne detaliojo plano sprendinius, o gretimų žemės sklypų tikslius geodezinius matavimus, kuriuos įregistravus nekilnojamojo turto registre, pareiškėjos nuosavybės teisėmis valdomas žemės sklypas persidengia su kaimyniniais žemės sklypais. Teismas pažymėjo, jog tokia situacija susidaro ne kaip skundžiamo sprendimo priėmimo, tvirtinant detalųjį planą, pasekmė, o dėl žemės ploto trūkumo, atlikus tikslius geodezinius matavimus, norint įregistruoti sklypą nekilnojamojo turto registre, todėl pareiškėjos nuosavybės teisė į jai priklausantį 0,52 ha plotą, gali būti ginama civilinio proceso tvarka ar per nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą procedūras.

III. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (t. III, b. l. 53 – 60), kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, kuria patvirtinta T-08 kvartalo, buvusiame D. G. kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų, kurie suplanuoti mano sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:875, dalyje ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0101: 997) savininkas A. P., dalyje; 2) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos; 3) apeliacinį skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka; 4) pagal galimybes pagreitinti apeliacinio skundo išnagrinėjimą.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos patvirtintu detaliuoju planu 0,52 ha ploto sklype ūkio paskirties žemės paskirtis nepakeista (sklypas Nr. 4), tačiau iš buvusios 0,52 ha ploto ūkio paskirties žemės, faktiškai naudotinos žemės liko tik 4 sklype 2962 m2, kitame plote suplanuotos inžinerinės infrastruktūros teritorijos ir koridoriai susisiekimo ir inžineriniams tinklams. Toks sklypo suplanavimas jos 0,52 ha ploto sklypą faktiškai pavertė ilgu siauru (13 m. pločio) koridoriumi, kuriame apribotos bet kokios galimybės ateityje detaliuoju planu keičiant sklypo paskirtį suplanuoti sklype pastatyti kokius nors pastatus ir šiais pastatais netrukdomai naudotis. Priduria, jog patvirtinus detalųjį planą iš esmės sumažėjo ir sklypo vertė. Be to, UAB „Regroup“ pateiktame jos 0.52 ha ploto sklypo plane skiriasi Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendime ir realiame 0.52 ha ploto žemės sklypo plane faktiškai suplanuotų sklypų plotai. Akcentuoja, jog detaliuoju planu jos sklypą padalijus į tris sklypus ir suplanavus sklypą kertančius du kelius iš atkurtos ir jai priklausiančios 0,52 ha ploto žemės faktiškai liko tik 0, 3263 ha ploto, taigi jai priklausantis žemės sklypas neteisėtai sumažintas 0.1889 ha plotu (18 arų ir 89 m2). Tikina, jog per viso sklypo ilgį, sklypo naudingas plotis suplanuotas tik 13 metrų, o tokiomis sąlygomis ateityje nebelieka jokios galimybės parengti jos sklypo 0.52 ha ploto detalųjį planą ir pakeisti jai priklausančio žemės sklypo paskirtį. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad jos sklypas faktiškai paliktas be detaliojo plano, nors sklype ir suprojektuota inžinerinė infrastruktūra, koridoriai susisiekimo ir inžineriniams tinklams bei sklypą kertantys dviejų kategorijų keliai, ji ir UAB „Regroup“ 2011 m. gegužės 26 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. T-08 2011/5/26/1, kurios 3.1. punkte UAB „Regroup“ įsipareigojo atlikti jai priklausančio 0,52 ha ploto žemės sklypo detalųjį planą. Mano, jog ši sutartis patvirtina faktą, kad ir Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendiniais patvirtinto detaliojo plano rengėjas UAB „Regroup“ pripažįsta, jog jos sklype detalusis planas neparengtas, nors iš esmės kvartalo T-08 detaliuoju planu jos sklype neteisėtai suplanuotos inžinerinės infrastruktūros teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriai ir du keliai.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji praleido ABTĮ 33 straipsnyje įtvirtintą 1 mėnesio terminą skundui paduoti, nes tai prieštarauja to paties teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarčiai, kuria teismas, tenkindamas jos prašymą, atnaujino 1 mėnesio terminą skundui paduoti. Pažymi, jog nutartis yra nepanaikinta, todėl jos laikytis privalu, o visus motyvus, kodėl praleido minėtą terminą ji išdėsčiusi teismui anksčiau pateiktame prašyme terminui atnaujinti.

Pažymi, jog suinteresuoto asmens UAB „Regroup“ kartu su 2011 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu į jos 2011 m. liepos 12 d. skundą pateiktoje 2008 m. sausio 8 d. informacijoje apie teritorijų planavimą, išsiųstoje jai 2008 m. sausio 8 d. paštu, nenurodyta, kurioje konkrečiai zonoje priskirtas (duomenys neskelbtini) 33 ha plotas, kuriame yra jos ginčijami sklypai, kurių kadastriniai Nr. 0101/0101:997,0101/0101:857 ir 0101/0101:867. Tikina, jog nei ji, nei jos atstovas 2009 m. rugpjūčio 25 d. žemės savininkų susirinkimo metu nežinojo, jog jos 0.52 ha ploto žemės sklype (kad. Nr. 0101/0101:0857) jau 2009 m. liepos 1 d. patvirtinta suprojektuota inžinerinė infrastruktūra ir sklypą kertantys dviejų kategorijų keliai, kai tuo tarpu jos pačios sklypo detalusis planas nebuvo net rengiamas. Pažymi, jog jos atstovui 2009 m. rugpjūčio 25 d. žemės savininkų susirinkime buvo suteikta teisė ją atstovauti ir kaip 0.52 ha ploto sklypo (kad. Nr.0101/0101:0857) savininkę. Būtent dėl šių aplinkybių jos atstovas 2009 m. gegužės 25 d. pasiūlyme Nr. 5 pasiūlė:

1) teritorijos detalusis planas negali būti tvirtinamas, kol nebus suderintos ribos sekančių žemės sklypų: Nr. 0101/0101:997 – savininkas A. P. ir Nr. 0101/0101:857 – savininkė L. A. bei kol nebus išspręstas klausimas dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857 trūkstamo ploto. Jos atstovas 2009 m. gegužės 25 d. pasiūlymą surašė pasibaigus viešam susirinkimui, toje pačioje salėje ant detaliojo plano rengėjų pasiūlyto iš anksto parengto blanko, betarpiškai jiems stebint ir patarinėjat. Mano, jog šis faktas akivaizdžiai įrodo, kad ji ir jos atstovas sąžiningai nežinojo apie T-08 kvartalo detaliojo plano patvirtinimą, o detaliojo plano rengėjai veikė nesąžiningai, nepaaiškindami, kad jai priklausantis 0.52 ha žemės sklypas priskirtas T-08 kvartalui, kurio detalusis planas jau buvo patvirtintas 2009 m. liepos 1 d.

Be to, detaliojo plano rengėjas fakto apie detaliojo plano patvirtinimą nepranešė ir savo 2009 m. rugpjūčio 27 d. atsakyme į jos atstovo 2009 m. rugpjūčio 25 d. pasiūlymą. Mano, jog detaliojo plano rengėjai UAB „Regroup projektavimas“, veikdami sąžiningai, privalėjo jos atstovui surašant 2009 m. gegužės 25 d. pasiūlymą, plano rengėjams stebint, ar bent jau savo 2009 m. rugpjūčio 27 d. atsakyme ją informuoti, kad pagal jų parengtus dokumentus A. P. ir UAB „Litectus“ priklausančių sklypų detaliuosius planus jau patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės Taryba 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 1-1106, o jos sklypas faktiškai paliktas be detaliojo plano, tačiau sklype suprojektuota inžinerinė infrastruktūra ir sklypą kertantys dviejų kategorijų keliai.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai motyvavo, jog rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, nebuvo keičiamos jai priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0101: 857) plotas, kad detaliojo plano patvirtinimas negalėjo įtakoti jai priklausančio žemės sklypo ploto ar pažeisti jos nuosavybės teisių bei nesudaro kliūčių atlikti jai priklausančio žemės sklypo tiksliuosius geodezinius matavimus. Akcentuoja, jog jai priklausantis žemės sklypas neteisėtai sumažintas 0.1889 ha plotu (18 arų ir 89 m2 plotu) užimant sklypo viduje plotą inžinerine infrastruktūra bei neteisėtai patvirtinant kvartalo T-08 detalųjį planą jos nurodytų žemės sklypų dalyje, buvo patvirtintos neteisėtai pakeistos ((savavališkai sumažintas) 0,52 ha sklypo buvusios senos ribos ir pakeisti riboženkliai. Be to, nors patvirtintame detaliajame plane jos 0,52 ha, sklype suplanuoti „C“ ir „D“ grupės keliai užima 0,1016 ha plotą, t. y. 10 arų 16 m2, į jai likusį 0,3263 ha plotą įvažiavimas nesuplanuotas.

Taip pat mano, jog teismas nepagrįstai netenkino jos 2012 m. vasario 4 d. prašymo atidėti teismo posėdį iki 2012 m. gegužės 1 d., t. y. iki kol UAB „ARLITANAS“ pažymės jos 0.52 ha ploto žemės sklypo buvusias faktines sunaikintas sklypo ribas pagal pirminius 2004 m. atliktus preliminarius matavimus ir pažymės sunaikintus pirmines sklypo ribas žyminčius riboženklius. Teigi, jog atlikus šiuos veiksmus atsiras pagrindas kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl jai priklausančio žemės sklypo ploto atstatymo ir ribų atkūrimo. Paaiškina, jog be atsakovo 2009 m. liepos 1 d. sprendimo dalies, ji ginčija ir gretimų žemės sklypų, priklausančių A. P. ir UAB „Litecus“, kadastrinius matavimus, t. y. ribų ir plotų nesutapimus pagal atliktus matavimus tiek, kiek jie dengia jos sklypą ir sumažina šio sklypo plotą (0.52 ha). Teigia, jog šis ginčas yra pagrindinis ir pagal teismingumą nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, o reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo dalies panaikinimo būtų išvestinis, tačiau jį būtina išspręsti. Taip pat paaiškina, jog pasikeitus esamiems žemės sklypų: kad. Nr. 0101/0101:857 – savininkas L. A., kad. Nr. 0101/0101: 997 – savininkas A. P. ir kad. Nr. 0101/0101: 867 – savininkas UAB „Litectus“ kadastriniams matavimams, keistųsi ir šių žemės sklypų detaliojo plano ribos bei numatytos plane sąlygos. Tuo tarpu pakeitimas detaliajame plane nustatytų žemės sklypo ribų ir plotų nerengiant naujo detaliojo plano pareikalautų didelių išlaidų ir nuostolių dėl jau suprojektuotos inžinerinės infrastruktūros teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių ir kitų įrenginių pakeitimo.

Pažymi ir tai, jog iki šiol neturi pilnai parengto savo sklypo tikslių kadastrinių matavimų (geodezinio plano), taip pat negali išreikalauti gretimų žemės sklypų: kad. Nr. 0101/0101: 997 ir kad. Nr. 0101/0101: 867 abrisų, žemės sklypo, kad. Nr. 0101/0101: 997, preliminarinių matavimų (taip pat galimai parengto kadastrinių matavimų) plano bei žemės sklypo, kad. Nr. 0101/0101: 867, kadastrinių matavimų plano (geodezinio plano). Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad neturi galimybių išreikalauti A. P. žemės sklypo preliminaraus ar galimai jau atliktų kadastrinių matavimų, o trečiųjų asmenų atsiliepimuose yra prieštaravimai, jai iki šiol nėra tiksliai žinoma, ar atlikti A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0101:997) patikslinti kadastriniai matavimai ir ar šie patikslinimai įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir jeigu įregistruoti, tai kada. Tuo tarpu jai priklausančio 0.52 ha žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0101:857) kadastriniai matavimai (geodezinis planas) šiuo metu parengti ir derinami Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje. Už jos žemės sklypo matavimus ir derinimus atsakinga UAB „ARLITANUS“. Dėsto, jog gavusi pastabas iš Vilniaus miesto žemėtvarkos, UAB „ARLITANUS“ šiuo metu, atsižvelgdama į jas, geodezinį planą sudaro iš naujo, pakartojant visas įstatyme numatytas procedūras žemės sklypo geodeziniam planui (tiksliesiems matavimas) įforminti. Pažymi, jog paprastai Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje derinimo procesas užtrunka 3-4 mėnesius, dėl ko buvo pagrindas atidėti administracinės bylos nagrinėjimą iki 2012 m. gegužės 1 d. Priduria, jog nustačius ir patvirtinus jai priklausančio 0.52 ha ploto žemės sklypo ribas ir administracinėje byloje tarp dalyvaujančiųjų asmenų iškilus turtiniams ginčams būtų prašoma šią administracinę bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą bendros kompetencijos teismui, kuris teisiškai ir galutinai patvirtintų kokie sklypai ir kokiu plotu neteisėtai užima jai priklausantį žemės sklypą bei patvirtintų teisingai paženklintas natūroje jos sklypo ribas tarp A. P. ir UAB „Litectus“ sklypų pagal jos 2004 m. nuosavybės teisės atkūrimo dokumentus ir panaikintų atliktą kadastrinių duomenų pakeitimo įregistravimą bei įpareigotų atitinkamai pakeisti registro duomenis.

Nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje patvirtino jos paaiškinimus, kad jos žemės sklypo plotas pagal gretimų sklypų savininkų kadastrinius matavimus persidengia ir jos nuosavybės teisė į šį sklypo sumažinimą ginčytina, tačiau administracinėje byloje (prisilaikant teismingumo taisyklų) nėra galimybės pareikšti reikalavimo nustatyti teisingas tarpusavio žemės sklypų ribas (CK 4.45 straipsnio 1 dalis). Vykdant Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pastabas, patikslintame (naujame) jos sklypo geodeziniame plane panaikintas jai priklausančio sklypo (kad. Nr. 0101/0101:857) ir UAB „Litectus“ priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0101: 867) persidengimas. Dėl šių aplinkybių, šiame apeliaciniame skunde jokie ginčai ar pretenzijos dėl UAB „Litectus“ priklausančio sklypo (kad .Nr. 0101/0101: 867) nereiškiami.

Išdėsto ir tai, jog UAB „Atspindys“ pagal jos užsakymą 2006 m. vasario 1 d. paženklino jai priklausančio 0,52 ha ploto ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, ribas ir atliko kadastrinius matavimus. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2006 m. vasario 1 d. akto Nr. B10 penktame punkte nurodyta, kad visi riboženkliai yra išlikę. Tuo tarpu 6 punkte nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos keturiais riboženkliais; kitos ribos sutampa su natūraliais ir dirbtiniais objektais. Akte pažymėta, kad jos žemės sklype buvo apmatuotas 0,5152 ha plotas.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsisakė pagal jos 2007 m. sausio 5 d. prašymą suderinti UAB „Atspindys“ 2006 m. kovo 14 d. parengtus jai priklausančio žemės sklypo planus. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007 m. kovo 28 d. raštu Nr. S20-449 pranešė, kad nustatė aplinkybes trukdančias suderinimą – žemės sklypas šiaurinėje pusėje ties riboženkliais 1-2 ribojasi su gretimu žemės sklypu (kad. Nr. 0101/101:997). Prašė patikslinti gretimybių lentelę žemės sklypo plote ir suderinti žemės sklypo ribas su minėto sklypo, kad.

Nr. 0101/101:997 savininku (A. P.). Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas išnagrinėjęs prašymą įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto Kadastrą bei pateiktus dokumentus, 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu nusprendė atsisakyti įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir atidėti sprendimo įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą priėmimą, nes jai priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, planas ir ribų paženklinimo parodymo aktas nesuderinti su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėju.

Žemės sklypo kadastro duomenų byloje nurodytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos neatitinka specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, įrašytų Nekilnojamojo turto registre. Dokumentas, kurio pagrindu keičiamos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nepateiktas. UAB „Atspindys“ pakartotinai jos 0,5200 ha ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nepateikė dėl jai nežinomų aplinkybių. UAB „Žia valda real estate“ 2008 m. birželio 12 d. apmatavusi jai ir A. P. priklausančius žemės sklypus, nustatė ir jai pranešė, kad pakito jai priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:857, esančio (duomenys neskelbtini), plotas : buvo 0,5200 ha, po UAB „Žia valda real estate“ geodezinių matavimų liko tik 0,4750 ha.

Teigia, jog ji niekur nesikreipė, nes UAB „Žia valda real estate“ atstovas jai žodžiu paaiškino, kad tai negalutiniai matavimai, sklypų ribos dar bus tikslinamos ir tik po to jie kartu su A. P. galutinai nuspręs dėl abiejų žemės sklypų (kad. Nr. 0101/0101:857 ir kad. Nr. 0101/101:997) ribų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litecus“ atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (t. III, b. l. 69 – 73) prašė pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino skundui paduoti praleidimą. Mano, jog atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytos naujos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, kurie teismui, pareiškėjai teikiant 2011 m. birželio 6 d. prašymą dėl termino atnaujinimo, nebuvo žinomi, teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Taip pat nurodo, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, kad dėl patvirtinto detaliojo plano iš jai priklausančio 0,52 ha ploto žemės sklypo liko tik 0,3263 ha ploto ir kad jai priklausantis žemės sklypas neteisėtai sumažintas 0,1889 ha plotu. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis ar panaikinantis dokumentas ir nėra pagrindas registruoti žemės sklypo ribas ir plotą Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Tikina, jog žemės sklypo plotas yra žemės sklypo kadastro duomuo ir yra registruojamas Nekilnojamojo turto kadastre (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 6 straipsnio 1 dalies 5 punktas). R. K. įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ir šio straipsnio 3 dalies 1 punktu bei nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė teisingą išvadą, kad detaliojo plano sprendiniai negali įtakoti pareiškėjos žemės sklypo ploto ar ribų. Akcentuoja, jog pareiškėja turi teisę atlikti savo žemės sklypo geodezinius matavimus ir jų pagrindu įregistruoti patikslintą žemės sklypo plotą ir ribas, tačiau, kol šie matavimai nėra atlikti ir įregistruoti, apskritai nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos žemės sklypo plotas yra sumažėjęs. Be to, tai, kad pareiškėjos žemės sklypo plotas nėra sumažėjęs, patvirtina su pareiškėjos 2011 m. birželio 6 d. patikslintu skundu pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie jai priklausantį žemės sklypą, kuriame nurodyta, kad jai priklausančio žemės sklypo plotas sudaro 0,5200 ha.

Pažymi, jog nesutinka ir su pareiškėjos teiginiu, kad UAB „Litectus“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0101:867 Vilniaus m. k.v., detaliuoju planu yra suprojektuotas pareiškėjai priklausančioje žemės sklypo dalyje. Mano, jog šis teiginys yra abstraktaus pobūdžio ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Nurodo, jog UAB „Litectus“ priklausantis žemės sklypas yra suformuotas atlikus geodezinius matavimus, gavus kaimyninių žemės sklypų savininkų, tarp jų ir pareiškėjos, pritarimus. Pareiškėja yra pasirašiusi UAB „Litectus“ priklausančio žemės sklypo ribų paženklinimo akte, vadinasi, su dabartinėmis žemės sklypo ribomis sutiko. Priduria, jog pareiškėja nei 2011 m. birželio 6 d. patikslintame skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodo ginčijamo sprendimo, kaip administracinio akto, dalies panaikinimo pagrindų, t. y. nenurodo, kokiems aukštesnės galios teisės aktams ar teritorijų planavimo dokumentams prieštarauja šis sprendimas, ar kokie procedūriniai pažeidimai buvo padaryti priimant Sprendimą ar rengiant Detalųjį planą, ir nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (t. III, b. l. 76 – 79) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.

Atsiliepime pažymi, jog vadovaujantis ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktais, apeliaciniame skunde privalu nurodyti apeliacinio skundo dalyką ir juridinį pagrindą, tuo tarpu pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodė jokių skundžiamo sprendimo neteisėtumo pagrindų. Pritaria teismo pozicijai, jog pareiškėja į teismą kreipėsi, praleidusi ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą 1 mėnesio terminą. Mano, jog teismas šiuo aspektu išsamiai aptarė visus įrodymus, patvirtinančius, jog apeliantė į teismą kreipėsi pavėlavusi. Tuo tarpu jos teiginys, kad 2011 m. birželio 9 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo tenkintas jos 2011 m. birželio 6 d. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, turi prejudicinę galią, laikytinas nepagrįstu. Mano, jog pareiškėja savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo sąžiningai, o terminas buvo praleistas dėl jos pačios kaltės, be to, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsniu, skundo priėmimo stadijoje byla nėra nagrinėjama iš esmės ir toks teismo sprendimas jam pačiam neturi prejudicinės galios. Pažymi, jog teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog pareiškėja iš esmės ginčija ne detaliojo plano sprendinius, o gretimų žemės sklypų (apeliaciniu skundu – vieno iš sklypų – Nr. 0101/0101:875) geodezinius matavimus, kuriuos įregistravus nekilnojamojo turto registre, pareiškėjos nuosavybės teisėmis valdomas žemės sklypas persidengia su kaimyniniais žemės sklypais.

Kad apeliantė siekia pakeisti jai nuosavybės teise priklausančio sklypo paskirtį, bei tuo tikslu atlieka tiksliuosius geodezinius matavimus neginčija ir pati apeliantė. Taip pat pati apeliantė nurodo ne teismo sprendimo neteisėtumo pagrindus, o tik prielaidas, kuriomis remdamasi grindžia apeliacinį skundą „pažymėjus buvusias faktines sunaikintas sklypo ribas <...> atsiras pagrindas kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą“, „daugiau tikėtina, kad detaliojo plano rengėjas UAB „Regroup“ dėl galimų didelių išlaidų atsisakys ne teismine tvarka keisti detaliajame plane nustatytas žemės sklypo ribas ir plotą nerengiant naujo detaliojo plano“.

Akcentuoja, kad šie teiginiai nėra šios bylos, kuria ginčijami detaliojo plano sprendiniai dalykas, todėl minėti apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestinais. Mano, jog ši byla inicijuota tik siekiant atnaujinti praleistą tarybos sprendimo apskundimo terminą, ką apeliaciniame skunde aiškiai įvardija ir pati apeliantė. Daro išvadą, jog šis teismo procesas buvo inicijuotas siekiant surinkti įrodymus rengiantis civilinei bylai, kurią pareiškėja ketina inicijuoti bendrosios kompetencijos teisme. Pažymi, kad administracinės bylos inicijavimas vien tam, kad pareiškėjas galėtų pagrįsti savo reikalavimus civilinėje byloje, laikytinas nesąžiningu ir nepagrįstu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (t. III, b. l. 83 – 85) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi teismas, išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus bei įvertinęs bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir turėjo pagrindo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad teismas, įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog pareiškėja yra praleidusi ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą, kas sudaro pagrindą skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalies, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų, kurie suplanuoti pareiškėjos sklypo kadastrinis Nr. 0101/0101:875 dalyje: žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101:997, savininkas A. P.; žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0101: 867, savininkas UAB „Litectus“.

Ginčijamu sprendimu yra patvirtintas detalusis planas, kuriuo suplanuota teritorija, apimanti sklypų grupę, kurioje yra, be kitų sklypų, minėti trys besiribojantys sklypai. Pareiškėjai priklausantis sklypas yra tarp A. P. ir UAB „Litectus“ sklypų.

Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad iki detaliojo planavimo proceso minėtų trijų sklypų paskirtis buvo – žemės ūkio. Detaliuoju planu, išskyrus nedideles išimtis, nustatoma žemės paskirtis – kitos paskirties žemė.

Sprendime dėl detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindiniame brėžinyje minėti keliolika žemės sklypų yra sunumeruoti ir padalinti į atskiras dalis, nurodant kiekvienos dalies ribas ir plotą, paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį (kai kurių sklypų) bei priklausomai nuo nustatomo būdo ir pobūdžio privalomus reglamentus.

Pareiškėjai priklausantis 0,52 ha sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ginčijamame sprendime yra įvardinamas kaip 3 sklypai: Nr. 4, kurio plotas yra 2962 kv. m., paskirtis – žemės ūkio paskirties; sklypas Nr. 8, kurio plotas yra 1017 kv. m., paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridoriams; sklypas Nr. 9, kurio plotas yra 252 kv. m., paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridoriams.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, manydama, kad detaliojo planavimo metu ir būtent ginčijama sprendimo dalimi, buvo pažeistos jos kaip sklypo savininkės teisės. Pareiškėjos nuosavybės teisės į žemės ūkio paskirties sklypą įregistruotos 2005 m. Apskrities viršininko įsakymo, kuriuo pareiškėjai atkurtos nuosavybės teisės, pagrindu. Minėto 2005 m. Apskrities viršininko įsakymo pagrindu pareiškėjos sklype nustatytos ir specialios naudojimo sąlygos – XXI. žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai ir VI elektros linijų apsaugos zonos. Pareiškėjos žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus.

Pareiškėjos skundas buvo grindžiamas tokiais pagrindiniais motyvais: pareiškėja nežinojo apie detaliojo plano tvirtinimą, būtent nesuprato, kuriuo metu buvo tvirtinamas detalusis planas, apimantis pareiškėjos sklypą; pareiškėjos sklype yra nustatyti papildomi apribojimai – suprojektuoti keliai, dėl to, pareiškėjos tvirtinimu, sklypas sumažėjo ir žymiai sumažėjo jo vertė; pareiškėjos sklypo plotas sumažėjo dėl gretimų sklypų ribų patikslinimo ar nustatymo, būtent dėl A. P. (žemės sklypas suformuotas 2006 m. atliekant preliminarius matavimus) ir UAB „Litectus“ priklausančių sklypų ribų patikslinimo (žemės sklypas suformuotas 2005 m., atlikti kadastriniai matavimai).

Pareiškėja kreipėsi į teismą 2011 m. birželio 6 d. dėl 2009 m. liepos 1 d. sprendimo dalies panaikinimo, kartu su skundu pateikė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, 2011 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas apeliacine tvarka skundžiamu sprendimu konstatavo, kad 2011 m. birželio 9 d. nutartimi skundo padavimo terminas atnaujintas nepagrįstai, todėl pareiškėja praleidusi ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą 1 mėnesio terminą kreiptis į teismą, ir tai yra pagrindas skundą atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad tos pačios instancijos teismo nutartimi yra atnaujintas skundo padavimo terminas, neturėjo teisinio pagrindo spręsti šį klausimą iš naujo, nes tokia pirmosios instancijos teismo teisė nėra nustatyta ABTĮ. Pagal bendrą taisyklę tos pačios instancijos teismas negali panaikinti savo priimtų nutarčių ar sprendimų, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (pvz., nustatyta teismo teisė panaikinti savo priimtą nutartį, kuomet teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais arba teismo teisė panaikinti sprendimą atnaujinus byloje procesą). Nagrinėjamu atveju buvo priimta nutartis atnaujinti procesinį terminą, ši nutartis yra neskundžiama, nes nėra nustatyta, kad ši nutartis yra skundžiama ir ši nutartis neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Nesutikimo motyvai dėl žemesnės instancijos teismo nutarčių ir veiksmų, kurie negali būti skundžiami atskiruoju skundu, nurodomi skunde, paduotame aukštesnės instancijos teismui – nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui. Remiantis minėtomis ABTĮ nuostatomis darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neskundžiama nutartimi atnaujina skundo padavimo terminą, tos pačios instancijos teismas spręsti šio klausimo iš naujo negali, šis klausimas gali būti sprendžiamas tik aukštesnės instancijos teisme, nagrinėjant apeliacinio skundo ar atsikirtimų į šį skundą motyvus, arba pačiam teismui nustačius, kad nebuvo pagrindo pradėti proceso, nes teismas ex officio turi tikrinti, ar buvo procesinės prielaidos kreiptis į teismą su skundu. Praktika dėl teismo sprendimo panaikinimo ir bylos nutraukimo konstatavus, kad žemesnės instancijos teismas be pagrindo atnaujino terminą kreiptis su skundu į teismą yra suformuota, pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-1338/2009, 2010 m. sausio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-150/2010, 2012 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-1670/2012.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ABTĮ 33 straipsnyje nustatytas 1 mėnesio terminas kreiptis į teismą, pareiškėjai buvo atnaujintas pagrįstai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinis procesas teisme neturėjo būti pradėtas. Šalių procesinių dokumentų turinys ir kiti įrodymai patvirtina, kad buvo vykdomas detalusis planavimas dėl T-04 kvartalo (duomenys neskelbtini) ir T-08 kvartalo (kuriuo buvo planuojama ginčo teritorija) (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismui pateikti ir įvertinti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja nežinojo apie ginčijamo 2009 m. liepos 1 d. sprendimo, kuriuo buvo sprendžiamas, be kita ko, ir klausimas dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio sklypo planavimo. 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjos atstovo pasiūlymas, paduotas detaliojo planavimo procese numatyto svarstymo su visuomene metu, patvirtina, kad pareiškėja nežinojo ir nesuprato, į kurį planuojamą kvartalą, patenka jai priklausantis sklypas. Plano rengėjas UAB „Regroup projektavimas“, būdamas abiejų minėtų kvartalo detaliųjų planų rengėju, 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu paaiškino pareiškėjai, kad ginčo sklypas nepatenka į T-04 kvartalą, tačiau nenurodė, kad jau yra patvirtintas detalusis planas, dėl kurių buvo teikiamas pareiškėjo atstovo pasiūlymas. Todėl pagrįsti yra pareiškėjos tvirtinimai, kad ji sužinojo ir suprato apie ginčijamo sprendimo priėmimą tik gavusi savivaldybės 2011 m. gegužės 6 d. raštą, kuriame buvo paaiškinta, kad pareiškėjai priklausantis žemės sklypas kadastrinis Nr. 0101/0101:875 patenka į T-08 kvartalo (duomenys neskelbtini) teritoriją, kurios detalusis planas patvirtintas 2009 m. liepos 1 d.

Pastebėtina ir tai, jog nei ABTĮ 34 straipsnis, reglamentuojantis skundo padavimo termino atnaujinimo galimybę, nei bendrosios nuostatos, reglamentuojančios procesinius terminus (ABTĮ 65-67 straipsniai), nenustato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus prašymas atnaujinti terminą negalėtų būti patenkintas, taip pat minėtos normos nenustato konkretaus prašymo atnaujinti terminą padavimo termino, kuris būtų skaičiuojamas nuo priežasčių dėl kurių buvo praleistas procesinis terminas, pasibaigimo. Todėl nėra teisinio pagrindo tvirtinti, kad ginčijamu atveju buvo faktinės ar teisinės kliūtys atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad termino skaičiavimui turi įtakos tai, jog sprendimas dėl detaliojo plano patvirtinimo yra skelbiamas spaudoje ir įsigalioja po jo paskelbimo. Termino atnaujinimo klausimas kiekvieną kartą yra sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, nustačius svarbias termino praleidimo priežastis, terminas atnaujinamas, kaip teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą teisėtai ir pagrįstai padarė nagrinėjamu atveju.

Dėl nurodytų motyvų, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog skundo padavimo termino praleidimas sudaro pagrindą skundą atmesti, ABTĮ 101 straipsnio 6 punktas ir 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, kreipimosi į administracinį teismą termino praleidimą nustato kaip vieną iš procesinių prielaidų kreiptis į teismą ir nustato atitinkamas procesines pasekmes – praleidus skundo padavimo terminą ir jo neatnaujinus, procesas negali būti pradėtas arba pradėtas turi būti nutrauktas. Procesinių prielaidų kreiptis į teismą nebuvimas sudaro pagrindą nepradėti proceso arba jį užbaigti nepriimant sprendimo dėl bylos esmės. Kreipimosi į administracinį teismą termino praleidimas nėra asmens materialinės teisės dalis, būtent teisė kreiptis į teismą tam, kad būtų įgyvendinta asmens materialinė teisė, kaip yra privatiniuose santykiuose, kur ieškinio senaties institutas nustatytas materialinės teisės normose, o jo praleidimas sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti. Administraciniame procese kreipimosi į teismą terminas yra nustatytas kaip procesinė prielaida, todėl ir atsiranda procesinės pasekmės.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavęs, kad skundo padavimo termino praleidimas sudaro pagrindą skundą atmesti, neišnagrinėjo skundo iš esmės, t. y. nesprendė bylos dėl visų pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų ir nenagrinėjo kitų ginčijamo administracinio sprendimo teisėtumo aspektų, kaip to reikalauja ABTĮ 3 straipsnis. Todėl sprendimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, t. y. pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo bylos (ABTĮ 142 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjos skunde nurodytų ginčijamo sprendimo teisėtumo aspektų, susijusių su detaliuoju planu pareiškėjos sklypuose suprojektuotais keliais, t. y. dėl pareiškėjos sklype nustatytų papildomų apribojimų. Pažymėtina, kad apribojimai buvo nustatyti ir kituose sklypuose, tačiau detaliojo plano pagrindinis brėžinys patvirtina, kad pareiškėja skirtingai negu kiti sklypų savininkai nepasirašė šio privalomo detaliojo planavimo dokumento. Teismas nesprendė klausimo, ar šių sklypo apribojimų nustatymas neturi būti siejamas su pareiškėjos sutikimu ar kompensavimo mechanizmais. Teismas nenagrinėjo klausimo dėl sprendimo teisėtumo aspektų tuo pažiūriu, kad viename sklype nustatyta skirtinga žemės paskirtis bei naudojimo būdas ir pobūdis.

Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo, ar ginčijamu atveju nebuvo pažeistos svarstymo su visuomene procedūros. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo, ar nebuvo pažeistos pareiškėjos kaip sklypo savininkės, kurios sklypas buvo planuojamas kartu su visa teritorija, teisės.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad pareiškėja savo teises gali ginti reikšdama turtinius reikalavimus dėl trūkstamo ploto arba reikalaudama atkurti nuosavybės teises į papildomą plotą. Pareiškėja skundė detaliojo planavimo procesą, kurio metu viešojo administravimo subjektai priima administracinius sprendimus, detaliojo planavimo procesas yra nustatytas tam, kad būtų suderinti sklypų savininkų bei kitų asmenų interesai, todėl teisinga šio proceso eiga bei teisėti viešojo administravimo subjektų veiksmai ir sprendimai, turėtų užtikrinti, kad minėtų asmenų teisės, be kita ko, nuosavybės teisės, nebus pažeistos. Dėl nurodytų motyvų, būtent administracinis teismas turėtų išnagrinėti klausimus dėl detaliojo planavimo proceso procedūrų, kurių nesilaikymas dažniausiai ir gali sukelti atskirų asmenų ar jų grupių teisių pažeidimą.

Nepagrįsti yra apelianto argumentai, kad teismas be pagrindo neatidėjo bylos, tuo buvo pažeistos pareiškėjos teisės į tinkamą teismo procesą. Bylos dokumentai patvirtina, kad trys teismo posėdžiai buvo atidėti pareiškėjos prašymu, pareiškėja prašė atidėti ir ketvirtą posėdį, trys posėdžiai atidėti dėl pareiškėjos prašymų išreikalauti naujus įrodymus ir spręsti klausimą dėl bylos užbaigimo atsisakius skundo dėl to, kad geruoju bus išspręsti turtiniai klausimai. Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis, pareiškėjos besikartojantys analogiški prašymai, susiję su bylos nenagrinėjimu neapibrėžtą laiką, nėra suderinami su proceso operatyvumo principu. Teismas, nagrinėjantis bylą, privalo užtikrinti proceso operatyvumo principo įgyvendinimą, t. y. privalo spręsti šalių prašymus atsižvelgdamas, be kita ko, ir į minėtą principą. Konstitucija ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencija, nustato asmens teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka bei asmens teisę į tinkamą teismo procesą, kurio vienu iš elementų yra asmens teisė, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Teismas netenkinęs pareiškėjos prašymo atidėti bylą laikėsi minėto principo. Pažymėtina, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo subjekto sprendimo teisėtumo klausimą, buvusį jo priėmimo metu, todėl retos yra situacijos, kuomet administracinės bylos nagrinėjimas yra negalimas, kas sudarytų pagrindą stabdyti bylą, ginčijamu atveju toks pagrindas nėra nustatytas.

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių pareiškėjos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas nustačius procesinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes sprendimas panaikinamas dėl šio įstatymo 142 straipsnyje nurodytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas ginčijamu atveju neturi galimybės priimti naują sprendimą, nes byla pirmosios instancijos teisme nėra išnagrinėta, apeliacinės instancijos teismas negali nustatyti visų faktinių aplinkybių, jeigu pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo jokių faktinių aplinkybių ir nenagrinėjo ginčo iš esmės. Administracinių bylų teisenos įstatyme nors ir yra įtvirtinta neribota apeliacija, tačiau bylos nagrinėjimas vien apeliacinėje instancijoje paneigtų teisę į teisingą teismą, kuri, be kita ko, suprantama kaip teisė, kad byla būtų išnagrinėta kelių instancijų teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan