862b1f56-ea39-4fbb-9d53-7350d5d275d3 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. 2A – 30 – 198 / 2011                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      30.2; 30.3; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ atstovei advokatei Vilijai Vaitkutei Pavan,atsakovo VÄ® Registrų centras Panevėžio filialo atstovei A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-452/2010 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijai, VÄ® Registrų centras Panevėžio filialui, tretiesiems asmenims E. J., V.

K., V. G., A. M., V. V., V. R., D. K., S. J., G. S., A. R., G. R., A. Č., V. A., A. T., K. N., S. M., A. K., S. I., V. S. C., A. J., V. G., A. G., S. J., V. Č., K. Č., D. R., D. B. dėl dalies Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymo ir teisinės registracijos panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas, sutikslinęs ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 94-99), prašė:1) pripažinti, kad 1998 m. gruodžio 29 d. Ūkio ministro įsakymas Nr. 432 nėra AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g.

Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Įstros g. 1, įgijimo pagrindas;

2) panaikinti teisinę dujotiekio tinklų, esančių Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1, registracijÄ AB „Lietuvos dujos“ vardu Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 432 pagrindu;

3) panaikinti 1998 m. gruodžio 29 d. Ūkio ministerijos įsakymo Nr. 432 „Dėl akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ turto teisinio registravimo“ 3 dalį ta apimtimi, kurios pagrindu kaip AB „Lietuvos dujos“ turtas įregistruoti dujotiekio tinklai, esantys Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1, Panevėžyje, ir panaikinti teisinę Å¡ių dujotiekio tinklų registracijÄ VÄ® Registrų centre AB „Lietuvos dujos“ vardu, atliktÄ VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo;4) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių5) priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Ūkio ministerija 1998 m. gruodžio 29 d. priėmė įsakymÄ Nr. 432 „Dėl akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ turto teisinio registravimo“.

Šio įsakymo 3 dalies pagrindu kaip ieškovo turtas buvo įregistruoti visi Panevėžio m. šiaurinėje dalyje esantys dujotiekio tinklai, esantys Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Įstros g.

1. Å iÄ Ä¯sakymo dalį ieÅ¡kovas ir ginčija, praÅ¡ydamas pripažinti, kad AB „Lietuvos dujos“ neįgijo nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1, kadangi Å¡is įsakymas, kuriuo remiantis atlikta nekilnojamojo turto registracija, nėra ir negali bÅ«ti laikytinas dokumentas, kurio pagrindu sukurta Lietuvos dujų nuosavybės teisė į Dujotiekio tinklus, ir todėl Å¡i registracija Ä®sakymo pagrindu turi bÅ«ti naikinama. IÅ¡ Ä®sakymo turinio matyti, kad Ä®sakymo tikslas ne konstatuoti nuosavybės įgijimÄ , bet juo leidžiama kreiptis į Nekilnojamojo turto registrÄ , kad bÅ«tų įregistruota nuosavybės teisė.

Ä®sakymo teisėtumo klausimas yra svarbus tiek, kiek jo pagrindu atlikta dujotiekio tinklų registracija laikytina teisėta ar ne. Todėl teismui pripažinus, kad Ä®sakymas nėra AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus įgijimo pagrindas, praÅ¡o panaikinti AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisę į dujotiekio tinklus ir teisinę dalies dujotiekio tinklų registracijÄ AB „Lietuvos dujos“ vardu Å¡io įsakymo pagrindu. Jei teismas pripažins, kad įsakymas yra AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus įgijimo pagrindas, ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 1998 m. gruodžio 29 d.

Ūkio ministerijos įsakymÄ Nr. 432 „Dėl akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ turto teisinio registravimo“ 3 dalį ta apimtimi, kurios pagrindu kaip AB „Lietuvos dujos“ turtas įregistruoti dujotiekio tinklai, ir panaikinti teisinę dujotiekio tinklų registracijÄ AB „Lietuvos dujos“ vardu, atliktÄ Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 1999 m. kovo 3 d., kuomet buvo pateiktas praÅ¡ymas Registrų centrui įregistruoti nuosavybės teises.

IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2009 m. sausio 26 d. dar nesuėjus senaties terminui. Be to, ieÅ¡kovo nuomone, senaties termino eiga nutrÅ«ko 2008 m., kai AB „Lietuvos dujos“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje ir jį buvo atsisakyta priimti. Tačiau jeigu teismas manys, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti dėl svarbių priežasčių. O bÅ«tent – ieÅ¡kovas jau kartÄ prašė panaikinti Ä®sakymo dalį, tačiau teismas tokio praÅ¡ymo netenkino ir pats nurodė Lietuvos dujoms pradėti atskirÄ civilinę bylÄ dėl Ä®sakymo dalies panaikinimo; ieÅ¡kinio senaties termino taikymas Å¡ioje byloje bÅ«tų formalus procesinis veiksmas ir bÅ«tų neprotingas bei nesÄ Å¾iningas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 1998 m. gruodžio 29 d. pasiraÅ¡ytu įsakymu Nr. 432 buvo leista AB „Lietuvos dujos“ firmai „AukÅ¡taitijos dujos“ teisiÅ¡kai įregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto ir registro valstybinės įmonės Panevėžio filiale bendrovei priklausantį turtÄ â€“ dujotiekio tinklus, tame tarpe ir ginčijamus dujotiekio tinklus. Panevėžio miesto Å¡iaurinės dalies dujotiekio tinklai, inventorizacijos bylos Nr. 872, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1999 m. kovo 3 d.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad dujotiekio tinklų nuosavybės įregistravimo pagrindas buvo dujotiekio perdavimo - priėmimo aktas, tačiau, teismo nuomone, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro pažymėjimai, AB „Lietuvos dujos“ praÅ¡ymas įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ remiantis Ūkio ministro 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 432, patvirtina, kad dujotiekio tinklų nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas yra pirmiau nurodytas Ūkio ministro įsakymas, o Å¡is valstybės institucijos sprendimas gali bÅ«ti pakankamas pagrindas į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis apie statinius bei įregistruoti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ nekilnojamojo turto registre.Teismas patenkino atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui, kuris užsiima strateginę reikÅ¡mę turinčiu verslu, turi bÅ«ti taikomi padidinto rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai vykdant Å«kinę - finansinę veiklÄ , todėl jam turėjo bÅ«ti žinomi priimami įsakymai, reglamentuojantys jo veiklÄ . Tokiu bÅ«du, jis apie minėtÄ Ä¯sakymÄ ir savo teisės pažeidimÄ turėjo žinoti 1998 m. gruodžio 29 d., t. y. priėmus įsakymÄ . Be to, 1999 m. vasario 23 d. pats ieÅ¡kovo atstovas, kreipdamasis dėl nuosavybės teisių įregistravimo, pateikė Ūkio ministro įsakymo nuoraÅ¡Ä .

Tokiu bÅ«du, teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad apie priimtÄ Åªkio ministro įsakymÄ jam tapo žinoma tik 1999 m. kovo 3 d., kada buvo atlikta teisinė turto registracija. Laikė, kad deÅ¡imties metų senaties terminas baigėsi 2008 m. gruodžio 29 d. Nurodė, kad 2008 m. spalio 2 d., kai Panevėžio miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinys nebuvo priimtas, todėl sprendė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas dėl ieÅ¡kinio senaties termino nutrÅ«kimo 2008 m.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas dėl Ūkio ministro įsakymo panaikinimo kreipėsi tik po to, kai Ūtos g.

Saulės al. ir Ä®stros g. gyventojai kreipėsi dėl kompensacijos už dujotiekio tinklus priteisimo iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“. Iki tol ieÅ¡kovas pripažino savo nuosavybės teisę į ginčo dujotiekio tinklus ir nuosavybės įregistravimo pagrindo neginčijo. Ginčydamas Ūkio ministro įsakymÄ tik ta apimtimi, kuria įregistruota nuosavybė į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1., ir sutikdamas su kita įsakymo dalimi, kuria leista įregistruoti dujotiekio tinklus, esančius Panevėžio vakarinėje, pietinėje, rytinėje dalyse, Biržų ir Pasvalio miestuose ir kt., teismo nuomone, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pripažįsta, kad įsakymas yra nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus įgijimo pagrindas.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Valstybinės įmonės Panevėžio filialas, atlikdamas dujotiekio tinklų registracijÄ AB „Lietuvos dujos“ vardu, pažeidė galiojančius teisės aktus, o teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti dujotiekio tinklų teisinę registracijÄ AB „Lietuvos dujos“ vardu.Teismo nuomone, pra­leis­to ieÅ¡­ki­nio se­na­ties ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­mas ne­ga­li bÅ«ti spren­džia­mas atsižvelgiant iÅ¡­im­ti­nai tik į ieÅ¡­ko­vo in­te­re­sus.

Kiek­vie­nu kon­kre­Äiu at­ve­ju tu­ri bÅ«­ti ieÅ¡­ko­ma protingos vie­Å¡Å³­jų in­te­re­sų už­tik­rin­ti re­a­liÄ pa­Å¾eis­tų sub­jek­ti­nių tei­sių ap­sau­gÄ ir ga­ran­tuo­ti tei­si­nių san­ty­kių sta­bi­lu­mÄ bei api­brėž­tu­mÄ pu­siau­svy­ros. IeÅ¡kovo atstovo nurodytas priežastis, kad teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo panaikinti įsakymo dalį ir nurodė pradėti atskirÄ bylÄ , surinkti visus bylai reikalingus dokumentus ir nurodyti visus trečiuosius asmenis reikėjo papildomo laiko, teismas nelaikė svarbiomis priežastimis, leidžiančiomis atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ , nes tai prieÅ¡tarautų Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodytiems teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių principams.

Spręsdamas ieÅ¡ki­nio se­na­ties termi­no atnaujinimo klau­si­mÄ , teismas at­si­Å¾vel­gė į ieÅ¡kovo, kaip ju­ri­di­nio asmens, eko­no­mi­nį po­ten­cia­lÄ bei ga­li­my­bę veik­ti per dau­ge­lį fi­zi­nių as­me­nų bei jo ketinimus ginčyti nuosavybės teisių įregistravimÄ po deÅ¡imties metų laiko.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi nenagrinėjo ir neatsakė į esminį klausimÄ Å¡ioje byloje, t. y. ar Ä®sakymas gali bÅ«ti laikomas Dujotiekio tinklų nuosavybės teisės įgijimo pagrindu, ir dėl Å¡ios esminės klaidos padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Dujotiekio tinklų nuosavybės teisė ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti įregistruota Ä®sakymo pagrindu; netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ bei netinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo institutÄ .

O bÅ«tent:1. Teismo iÅ¡vada, kad Ūkio ministerijos įsakymas yra dujotiekio tinklų nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas ir gali bÅ«ti pakankamas pagrindas į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis apie statinius bei įregistruoti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ nekilnojamojo turto registre, akivaizdžiai nepagrįsta, kadangi tam, kad Ä®sakymas galėtų bÅ«ti Dujotiekio nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas, jis visų pirma turi bÅ«ti Dujotiekio tinklų nuosavybės įgijimo pagrindas.

Todėl neiÅ¡nagrinėjus ir neatsakius į esminį klausimÄ Å¡ioje byloje teismas negalėjo nagrinėti klausimo dėl Dujotiekio tinklų įregistravimo Ä®sakymo pagrindu teisėtumo. Be to, sprendime nurodoma, kad neva ieÅ¡kovas nurodo, jog Dujotiekio tinklų nuosavybės įregistravimo pagrindas buvo Dujotiekio perdavimo - priėmimo aktas. Tačiau prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Dujotiekio tinklai buvo perduoti į ieÅ¡kovo balansÄ nuosavybėn 1995 m. lapkričio 10 d. perdavimo akto pagrindu, kuris buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis Vyriausybės 1994 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 787.

Dujotiekio tinklai jau iki Ä®sakymo priėmimo buvo laisva trečiųjų asmenų valia perduoti į ieÅ¡kovo balansÄ , nors ieÅ¡kovo vardu Nekilnojamojo turto registre ir neįregistruoti. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių nebuvo jokios prasmės ir pagrindo priimti Ä®sakymo dėl Dujotiekio tinklų perdavimo ieÅ¡kovo nuosavybėn. Teismas taip pat visiÅ¡kai nenagrinėjo ir paties Ä®sakymo turinio, iÅ¡ kurio matyti, kad jo pagrindu neatsirado ir negalėjo atsirasti ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į Dujotiekio tinklus.

Be to, Dujotiekio tinklų registracija Ūkio ministro įsakymo pagrindu naikintina, kadangi Ūkio ministerijos įsakymas nėra ir negali bÅ«ti laikomas nuosavybės įgijimo pagrindu. Net jei teismas ir vertintų prieÅ¡ingai, Dujotiekio tinklų registracija Ä®sakymo pagrindu vis tiek naikintina, nes atsakovas Registrų centras netinkamai atliko teisės aktuose nustatytas pareigas ir Dujotiekio tinklus įregistravo netinkamu pagrindu. BÅ«tent Registrų centras, atlikdamas ieÅ¡kovo nuosavybės teisės registracijÄ Ä¯ Dujotiekio tinklus, turėjo pareigÄ patikrinti, ar Ä®sakymo pagrindu Lietuvos dujos įgijo nuosavybės teisę į Dujotiekio tinklus, ir tik tada registruoti nuosavybę bÅ«tent Ä®sakymo pagrindu.

Vien tai, kad Lietuvos dujos kartu su praÅ¡ymų registruoti Dujotiekio tinklų nuosavybės teisę pateikė Ä®sakymÄ , o kito dokumento nepateikė, niekaip negalima laikyti tinkamu Registro centro pareigų atlikimu.2. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 1998 m. gruodžio 29 d., t. y. nuo Ä®sakymo priėmimo dienos. Tačiau prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad 1999 m. kovo 3 d. yra sužinojimo apie teisės pažeidimÄ , bet ne sužinojimo apie Ä®sakymÄ diena, t. y. tik tÄ dienÄ Lietuvos dujos sužinojo ir galėjo sužinoti, kad Dujotiekio tinklų nuosavybės teisė įregistruota Å¡io Ä®sakymo pagrindu.

Tik Ä®sakymo pagrindu atlikta teisinė nuosavybės į Dujotiekio tinklus registracija pažeidžia ieÅ¡kovo teises, o ne Ä®sakymas pats savaime. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo Ä®sakymo priėmimo dienos, o nuo 1999 m. kovo 3 d., t. y. tik nuo Å¡ios dienos Lietuvos dujoms tapo žinoma, kad Ä®sakymas laikomas nuosavybės įregistravimo pagrindu. Be to, net jeigu 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo 1999 m. vasario 23 d., kada ieÅ¡kovas kreipėsi dėl nuosavybės teisių registravimo pateikdamas Registrų centrui Ä®sakymÄ kartu su praÅ¡ymu, tai 2009 m. sausio 23 d., kai Lietuvos dujos kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas dar nebuvo praleistas.3.

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, nevertino patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktų argumentų ir tik formaliai pritaikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos dujos reikalavimÄ panaikinti Ä®sakymo dalį jau buvo pareiÅ¡kusios dar iki 2008 m. spalio 21 d. PrieÅ¡ingai, nei laikė teismas, ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ tik po to, kai tretieji asmenys kreipėsi dėl kompensacijos už dujotiekio tinklus priteisimo iÅ¡ Lietuvos dujos, niekaip nerodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo.

O bÅ«tent – tol, kol tretieji asmenys apskritai neginčijo Dujotiekio tinklų perdavimo Lietuvos dujoms klausimo, ieÅ¡kovui nebuvo svarbu, kuriuo pagrindu jam registruotos nuosavybės teisės į Dujotiekio tinklus. Be to, skirtingai nei nurodoma sprendime, ieÅ¡kovas neginčija, kad ginčo Dujotiekio tinklai yra jo nuosavybė, ir neginčija Å¡io turto nuosavybės teisių registravimo, tačiau nesutinka su tuo, kad nuosavybės įgijimo pagrindu laikytinas Ūkio ministro įsakymas. Aplinkybė, kad ginčijama tik dalis Ä®sakymo, taip pat nesudaro prielaidos spręsti apie tai, jog neva ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pripažįsta Ä®sakymÄ esant nuosavybės teisės į Dujotiekio tinklus įgijimo pagrindu.

Taigi, skundžiamu sprendimu netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl neva praleisto senaties termino atnaujinimo teismas neužtikrino protingos viešųjų interesų, užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , pusiausvyros. Neatnaujinus ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovui užkertamas kelias tinkamai apginti savo pažeistÄ teisę ir teisė į tinkamÄ civilinį procesÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® Registrų centro Panevėžio filialas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Ä®sakymo pagrindu Nekilnojamojo turto registre Dujotiekio tinklai AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teise buvo įregistruoti 1999 m. kovo 3 d. pirmÄ kartÄ . Tuo metu galiojusių Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 85, 28.5 p. numatė, kad juridinis pagrindas įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį yra valstybės valdžios ir valdymo institucijos sprendimas. Todėl bÅ«tent tuo tikslu ir buvo priimtas Ä®sakymas, nes pačiame Ä®sakyme aiÅ¡kiai nurodytas minėtų nuostatų 28.5 punktas.

Tokio turinio įsakymus tuo metu yra priėmusi ne viena ministerija. Teisės aktai nesuteikia Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės vertinti valstybės valdžios ir valdymo institucijų priimtų sprendimų teisėtumo. IeÅ¡kovas skunde nurodo, jog niekada nepripažino, kad Ūkio ministro įsakymas yra nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus įgijimo pagrindas, ir ginčija tik tÄ Dujotiekio tinklų registracijos dalį, kur nuosavybės teisės registravimo pagrindu nurodomas Ä®sakymas. Tačiau Å¡is teiginys neatitinka tikrovės, nes 1999-02-23 savo praÅ¡yme įregistruoti dujotiekio tinklus nuosavybės teise kaip pagrindÄ nurodė bÅ«tent šį Ä®sakymÄ .

Be to, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija savo 2009-07-02 atsiliepime Nr. (4.4-161)-3-4042 nurodė, kad „Įsakymas Nr. 432 buvo parengtas pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, todėl įsakymo turinys ieÅ¡kovui neginčijamai buvo žinomas“. Be to, nors ieÅ¡kovas teigia, jog teismo posėdžio metu nurodė, kad Dujotiekio tinklai buvo perduoti į ieÅ¡kovo balansÄ nuosavybėn 1995 m. lapkričio 10 d. perdavimo akto pagrindu, tačiau, prieÅ¡ingai, Å¡is aktas valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui nebuvo pateiktas.

Akte nėra nurodyta, kuo vadovaujantis suraÅ¡ytas aktas ir kad turtas perduodamas į balansÄ nuosavybėn. Akte nurodytas turtas perdavėjų vardu Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotas.Mano, jog teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 1998 m. gruodžio 29 d. IeÅ¡kovas be pagrindo nurodo, kad Å¡is terminas prasidėjo nuo 1999 m. kovo 3 d., nes ieÅ¡kovas pats su praÅ¡ymu pateikė minėtÄ Ä®sakymÄ , kad jo pagrindu bÅ«tų įregistruotos jam nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus.

Taip pat ieÅ¡kovo nurodytos priežastys dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo nėra svarbios.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas LR Ūkio ministerija nurodo, kad teismas priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra iÅ¡ dalies pagrįstas. Tai, kad ieÅ¡kovas į Registrų centrÄ kreipėsi pateikdamas Å«kio ministro įsakymÄ byloja apie tai, jog ieÅ¡kovas laikė šį dokumentÄ reikalingu pridėti prie praÅ¡ymo Registrų centrui kreipiantis dėl dujotiekio tinklų teisinės registracijos, kadangi Å¡iuo įsakymu ieÅ¡kovui buvo suteiktas leidimas kreiptis į Registrų centrÄ .

Tačiau Å«kio ministro įsakymo pateikimas kartu su praÅ¡ymu ar ministro įsakymo nurodymas praÅ¡yme pats savaime nereiÅ¡kia ir neužtikrina, kad daiktinės teisės į jame nurodytÄ turtÄ bus neabejotinai įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Ūkio ministro įsakymu buvo tik įtvirtintas leidimas ieÅ¡kovui kreiptis į Registrų centrÄ dėl daiktinių teisių į įsakyme nurodytÄ turtÄ registravimo, bet ne nustatyta, kad ginčo turtas priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise. Kadangi, nuosavybės teisę į praÅ¡omÄ registruoti turtÄ patvirtinančio dokumento ieÅ¡kovas Registrų centrui nepateikė, todėl nuosavybės teisė į dujotiekio tinklus buvo įregistruota tik praÅ¡ymo ir dokumento, leidžiančio kreiptis į Registrų centrÄ , pagrindu.

Tokiu bÅ«du, nuosavybės teisė į ginčo turto registracijÄ buvo atlikta nesant tam pakankamo pagrindo. Teismas byloje tik konstatavo tai, kas ir taip yra aiÅ¡ku iÅ¡ byloje esančių duomenų. Tačiau turėjo iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar pagrįstai Å«kio ministro įsakymas Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėmis buvo laikytas pagrindu daiktinėms teisėms į ginčo dujotiekį įregistruoti. BÅ«tent ministro įsakymas Nr. 432 yra individualaus pobÅ«džio teisės aktas, neapsprendžiantis dujotiekio tinklų nuosavybės klausimo ir nesukeliantis teisinių pasekmių ieÅ¡kovų ginčijamo turto atžvilgiu.

Toks įsakymas nėra nuosavybės teisės įrodymas teisinei registracijai atlikti.Dėl ieškinio senaties termino taikymo šioje byloje klausimo išsprendimo teisėtumo atsakovas palieka spręsti teismo nuožiūra.Apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ skundžia Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. 432, kurio pagrindu AB „Lietuvos dujos“ buvo leista įregistruoti Å¡iame įsakyme nurodytus dujotiekio tinklus.

Nurodo, kad jis Å¡io įsakymo pagrindu neįgijo nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76,78 ir Ä®stros g. 1, ir praÅ¡o panaikinti teisinę Å¡ių dujotiekio tinklų registracijÄ VÄ® Registrų centre minėto įsakymo pagrindu. Byloje nustatyta, kad Valstybinė įmonė „Lietuvos dujos“ Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos 1995 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 63 buvo reorganizuota į Akcinę bendrovę (t. 1, b. l. 32). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 85 punktu 28.5, turtas, priklausęs nuosavybės teise valstybinei įmonei, buvo perduotas Akcinei bendrovei.

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 1998 m. gruodžio 29 d. pasiraÅ¡ytu įsakymu Nr. 432 buvo leista AB „Lietuvos dujos“ firmai „AukÅ¡taitijos dujos“ teisiÅ¡kai įregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto ir registro valstybinės įmonės Panevėžio filiale bendrovei priklausantį turtÄ â€“ dujotiekio tinklus, tame tarpe ir ieÅ¡kinyje nurodytus dujotiekio tinklus (t. 1, b. l. 12). Panevėžio miesto Å¡iaurinės dalies dujotiekio tinklai (inventorizacijos bylos Nr. 872) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1999 m. kovo 3 d. (t. 1, b. l. 34).

Registruojant dujotiekio tinklus Registro įstaigai privaloma pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus, patvirtinančius asmens padavusio praÅ¡ymÄ , teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ar Å¡io savininko prievoles, žemės sklypo planÄ bei dokumentus apie žemės sklype esantį kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ( Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 str.). Å alys neginčija byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad kartu su praÅ¡ymu įregistruoti dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1, Panevėžyje, Registro įstaigai buvo pateiktas praÅ¡ymas, Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d.

įsakymas Nr. 432 ir inventorizacijos byla Nr.872 (b.l.34-43, t-1). Pateiktoje Registrų įstaigai inventorizacijos byloje Nr.872 buvo 1995-11-10 perdavimo priėmimo aktas, kuriuo minėti dujotiekio tinklai perduoti į firmos „AukÅ¡taitijos dujos“ balansÄ neatlygintinai (b.l.36).Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dujotiekio tinklų nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 432 . LR Vyriausybės nutarimo „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (1998-01-22 redakcija) 28 p. nustatė, kad juridinis pagrindas įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį yra: praÅ¡ymas įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį; sutartis dėl nekilnojamojo turto ir nuosavybės teisių, registruojamų registre; sutartis dėl daiktinių teisių, registruojamų registre; savivaldybių tarybų ir valdybų sprendimai bei merų potvarkiai; valstybės valdžios ir valdymo institucijų sprendimai; kita.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ dujotiekio tinklus valdo, naudoja ir jais disponuoja nuo 1995-11-10, kai 1995-11-10 dujotiekio tinklų, esančių Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1, Panevėžyje, priėmimo – perdavimo aktu jie į ieÅ¡kovo balansÄ buvo perduoti neatlygintinai(t. 1, b. l. 33). Lietuvos Respublikos energetikos ministro 1995 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 63 VÄ® „Lietuvos dujos“ reorganizavus į akcinę bendrovę, Ūkio ministerijos 1998-12-29 įsakymu Nr. 432 ieÅ¡kovui leista teisiÅ¡kai registruoti dujotiekio tinklus nekilnojamojo turto registre. 1998-12-29 ministerijos įsakymas Nr. 432 nustatė:

„Įsakau leisti akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ firmai „AukÅ¡taitijos dujos“ teisiÅ¡kai registruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Panevėžio ir Utenos filialuose bendrovei priklausantį turtÄ â€œ (t. 1, b. l. 12-13). Tai reiÅ¡kia, kad Å«kio ministras įsakymu leido ieÅ¡kovui kreiptis į nekilnojamojo turto registro įmonę su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teisę į dujotiekio tinklus. Ä®sakymo tikslas buvo leisti ieÅ¡kovui kreiptis į nekilnojamojo turto registro įstaigÄ , siekiant įregistruoti nuosavybės teises į ginčo turtÄ , kurį ieÅ¡kovas nuosavybės teise įgijo 1995-11-10 perdavimo priėmimo akto pagrindu.

Ministro įsakymas Nr. 432 yra individualaus pobÅ«džio teisės aktas, neapsprendžiantis dujotiekio tinklų nuosavybės klausimo ir nesukeliantis teisinių pasekmių ieÅ¡kovo ginčijamo turto atžvilgiu. Ministro įsakymu Nr. 432 nebuvo konstatuota ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į dujotiekio tinklus, jis nėra dokumentas, kurio pagrindu gali bÅ«ti sukuriamos ar įregistruojamos nuosavybės teisės. Valstybės įstaigos sprendimas pats savaime nėra ir negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį turtÄ nekilnojamojo turto registre įregistruoti, todėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos įsakymas negali bÅ«ti pripažintas dokumentu, patvirtinančiu dujotiekio tinklų įgijimÄ nuosavybėn. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tikrindamas jam pateikiamus dokumentus turi įvertinti jų turinį ir įsitikinti, kad valstybės įstaigos sprendimas iÅ¡ tikrųjų patvirtina nuosavybės teisės įgijimÄ .

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali vien formaliai sekdamas įstatymo raide registruoti nuosavybės teisės įgijimÄ pagal valstybės įstaigos sprendimÄ vadovaujantis vien tuo, kad valstybės institucijos sprendimas kaip nuosavybės teisės registravimo pagrindas yra įtvirtintas LR Nekilnojamojo turto registro įstatyme. CK 4.256 str. 3 d. nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu įregistruoti daiktÄ , teisių į jį suvaržymus, daiktines teises ar juridinius faktus turi bÅ«ti pateikiami daikto įgijimo nuosavybėn, teisių į suvaržymus, daiktinių teisių buvimÄ ar juridinių faktų įvykimÄ patvirtinantys dokumentai.

Taigi valstybinės institucijos sprendimas gali bÅ«ti pakankamu pagrindu į nekilnojamÄ jį turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis apie statinius bei įregistruoti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ nekilnojamojo turto registre, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas dokumentais apie nuosavybės teisės atsiradimo pagrindÄ . Atlikti teisinę registracijÄ neužtenka vien praÅ¡ymo įregistruoti nuosavybės teises ir institucijos sprendimo. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi patikrinti, ar pateiktas valstybės institucijos sprendimas kaip dokumentas, patvirtinantis daiktinių teisių atsiradimÄ , patvirtina nuosavybės teisių įgijimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Registrų centras, registruodamas AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teises į dujotiekio tinklus minėto įsakymo pagrindu privalėjo vykdyti pareigÄ , nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro nuostatų 16.5 p. (tikrinti dokumentų, kurių pagrindu registruojama nuosavybės teisė, teisingumÄ ). Ginčo tarp Å¡alių, kad minėti dujotiekio tinklai nuosavybės teise VÄ® Registrų centre įregistruoti AB ‚Lietuvos dujos“ vardu nėra. IÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisę į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g.

Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Įstros g. 1, Panevėžio m. įgijo 1995-11-10 perdavimo priėmimo akto pagrindu. Todėl atsakovas VĮ Registrų centras įpareigotinas papildyti teisinės registracijos duomenis, nurodant, kad dujotiekio tinklų, esančių Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Įstros g. 1, Panevėžyje, AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisės įregistravimas atliktas Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 432 ir 1995m. lapkričio 10 d. perdavimo priėmimo akto pagrindu.Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį.

Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeista teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Pagrindas ginti pažeistas teises pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui yra pripažinimas, kad teisė kreiptis į teismÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ nebuvo įgyvendinta dėl svarbių priežasčių. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ , su kuo teisėjų kolegija sutinka.

AB „Lietuvos dujos“ 2009-01-23 ieÅ¡kinys Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas 2009-01-26 ( b.l.1-9). LR CK 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sužinojimu apie teisės pažeidimÄ laikoma diena, kai asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Nuo tos dienos pradedamas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-136/2009).

Apie savo teisės pažeidimÄ asmuo gali sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i teisė buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ Â asmuo gali sužinoti ir vėliau, t.y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-317/2008). Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 432 , kaip individualaus pobÅ«džio teisės aktas, neapsprendžiantis dujotiekio tinklų nuosavybės klausimo pats savaime kaip toks aktas nesukėlė ir negalėjo sukelti teisinių pasekmių ieÅ¡kovo nurodyto turto (dujotiekio tinklų) atžvilgiu.

Tik šio įsakymo pagrindu atlikta teisinė dujotiekio tinklų registracija, kaip pagrįstai nurodė ieškovas, pažeidė jo teises. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo minėto Ūkio ministerijos įsakymo priėmimo dienos ar sužinojimo apie jį dienos, o nuo 1999m. kovo 3 d., kai šio įsakymo pagrindu buvo atlikta dujotiekio tinklų registracija ( b.l.34, t-1). Tik nuo 1999-03-03 ieškovui tapo žinoma, kad Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d.

įsakymas Nr. 43 laikomas nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Ä®stros g. 1,Panevėžio mieste, įgijimo pagrindu. Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2009-01-26, darytina iÅ¡vada, kad bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu nebuvo praleistas. Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad net jei 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo 1999 m. vasario 23 d., kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl nuosavybės teisių registravimo pateikdamas Registrų centrui Ä®sakymÄ kartu su praÅ¡ymu, tai ieÅ¡kinio senaties terminas taip pat dar nebuvo praleistas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija, kad minėti dujotiekio tinklai yra jo nuosavybė, neginčija Å¡io turto nuosavybės teisių registravimo. IeÅ¡kovui nebuvo svarbu, kuriuo pagrindu jam registruotos nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus, kol tretieji asmenys neginčijo dujotiekio tinklų perdavimo Lietuvos dujoms klausimo. Å i aplinkybė įrodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos, kai sužinojo, kad jo teisės yra pažeidžiamos ginčijamu įsakymu. Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (CPK 329 str.1 d., 330 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje sudaro 41,75 Lt ir jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 92 str. pagrindais.                  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad 1998 m. gruodžio 29 d.

Ūkio ministerijos įsakymas Nr. 432 nėra AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisės į dujotiekio tinklus, esančius Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Įstros g. 1, Panevėžio m. įgijimo pagrindas. Papildyti VĮ Registrų centro teisinės registracijos duomenis, nurodant, kad dujotiekio tinklų, esančių Ūtos g. Nr. 2-29, Saulės al. 76, 78 ir Įstros g. 1, Panevėžio m. AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisė įregistruota Ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 29 d.

įsakymo Nr. 432 ir 1995m. lapkričio 10 d. perdavimo priėmimo akto pagrindu.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ 41,75 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 75 centus) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                    Birutė Valiulienė