862ae3d4-516d-4c01-8130-4e4b082ed99f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1326-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26312-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.2.11.1.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3489-191/2017, kuria baigta fizinio asmens bankroto byla. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjo R. I. nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ užbaigti fizinio asmens R. I. bankroto bylÄ , nuraÅ¡yti visus likusius nepatenkintus R. I. kreditorių finansinius reikalavimus.

2. Nurodė, kad fizinis asmuo R. I. įvykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtintÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi, todėl 2022 m. birželio 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorė AB SEB bankas nepritarė fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo R. I. bei bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Stanislovas Samauskis pasirašė mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . Kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas akto nepasiraÅ¡ymo protokole kreditorė nurodė, kad buvusi nemokumo administratorė UAB „Lexuna“ nepervedė kreditorei 7 593,80 Eur lėšų sumos.

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ UAB „Lexuna“ turėjo teisę apsimokėti 2 304,80 Eur administravimo iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ depozitinės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra iÅ¡simokėjusi 9 898,60 Eur, t. y. 7 593,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Be to, bankroto proceso metu nebuvo parduotos R. I. priklausančios 50 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų. Kreditorės nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens R.

I. bankroto bylÄ . Bankrutuojantis asmuo į depozitinę banko sÄ skaitÄ yra įnešęs visas lėšas, kurios virÅ¡ijo jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ . Bankrutuojantis fizinis asmuo plano ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatas įvykdė tinkamai. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali bÅ«ti atsakingas bankroto administratorius pareigų netinkamÄ vykdymÄ . Dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų kreditorius turi teisę reikalauti žalos atlyginimo.

Kreditorių susirinkime 2020 m. birželio 18 d. buvo patvirtinta akcijų pardavimo tvarka ir kainos, tačiau visos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Trijų metų plano įgyvendinimo terminas jau yra suėjęs 2020 m. lapkričio 9 d., todėl nėra teisinio pagrindo pardavinėti akcijas iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi baigė fizinio asmens R. I. bankroto bylÄ , nurašė R. I. nepatenkintÄ kreditorės AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ 42 171,39 Eur sumai.

4. Teismas nurodė, bankrutuojančio R. I. mokumo atkÅ«rimo planas turėjo bÅ«ti įgyvendintas iki 2020 m. lapkričio 9 d., tačiau tai nebuvo padaryta dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmų. Bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 50 709,28 Eur, patenkinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 8 537,89 Eur, likusi nepatenkinta kreditorių reikalavimų sumÄ , kuriÄ praÅ¡oma nuraÅ¡yti – 42 171,39 Eur.

5. Kreditorės AB SEB bankas argumentai dėl to, kad UAB „Lexuna“ galimai iÅ¡simokėjo 7 593,80 Eur didesnę sumÄ nei numatyta plane, jog dėl galimų nusikalstamų UAB „Lexuna“ ir jos įgalioto atstovo veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl bankroto byla turi bÅ«ti sustabdyta, atmestini. Kreditorė, vadovaujantis FABÄ® 15 straipsniu, turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ bankroto administratoriaus, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra privalomas pagrindas teismui stabdyti civilinę bylÄ .

Be to, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatas gali turėti įtakos bankrutuojančio fizinio asmens R. I. teisėms bei pareigoms jo kreditoriams. Nemokumo administratorius 2022 m. birželio 2 d. Plano įgyvendinimo akte nustatė, kad R. I. vykdė Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas mokumo atkÅ«rimo priemones, plano įgyvendinimo metu neįgijo jokio turto, negavo lėšų iÅ¡ skolingų asmenų ir skolininkų neturėjo, pagal galimybes dirbo ir gavo pajamas bei atliko visus plane numatytus mokėjimus, o bÅ«tinuosius poreikius tenkino nevirÅ¡ydamas patvirtintos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingos 500 Eur sumos per mėnesį.

Priešingi įrodymai nebuvo pateikti.

6. Kreditorės AB SEB bankas argumentai dėl R. I. nuosavybės teise priklausančių 50 proc. Norvegijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų nepardavimo, yra nesavalaikiai, kreditorė turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯gyvendinti FABÄ® jam suteiktas teises bankroto proceso metu. Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 9 d., nebuvo inicijuota jo pratęsimo procedÅ«ra. Nemokumo administratorė nurodė, kad akcijos buvo pardavinėjamos trejose varžytynėse, tačiau parduotos nebuvo. Kreditorės skundai Å¡iuo klausimu nebuvo gauti ir nagrinėjami teisme.

7. Nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, bÅ«tinus priimti sprendimÄ dėl R. I. bankroto bylos užbaigimo. Ä®vertinus byloje patvirtintÄ R. I. mokumo atkÅ«rimo planÄ bei teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas R. I. bankroto bylÄ laikyti baigta (FABÄ® 30 str. 1 d., 2 d.), ir vadovaujantis FABÄ® 29 straipsnio 7 dalimi yra pagrindas nuraÅ¡yti R. I. kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus bendrai 42 171,39 Eur sumai (AB SEB bankas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde kreditorė AB SEB bankas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos pabaigos grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės. 8.2.

Teismas nepagrįstai pagrindu pabaigti fizinio asmens bankroto bylÄ laikė aplinkybę, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 9 d. ir kreditorė savalaikiai neinicijavo jo pratęsimo procedÅ«ros. Mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo įgyvendintas ne dėl kreditorės veiksmų. Teismas teisiÅ¡kai nepagrindė fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo. IÅ¡ esmės klausimas spręstinas ir dėl to, ar buvo pagrindas akto suraÅ¡ymui, nes pagal FABÄ® 30 straipsnio 1 dalį nebuvo įgyvendinta sÄ lyga „atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas“.

Teismas nenurodė, kokiu pagrindu nurašė tik dalį nepatenkinto kreditorinio reikalavimo sumos – 42 171,39 Eur, nors faktiniai duomenys pagrindžia, kad bankas negavo pagal planÄ gautinos 7 593,80 Eur sumos. Piniginės lėšos, kurios priklauso bankrutuojančiam asmeniui, galimai buvo pasisavintos jo pasirinkto bankroto administratoriaus, tai jis ir turi ginti savo pažeistas teises. Atsižvelgus į piniginių lėšų savininkÄ , teismas nepagrįstai nurodė, kad bankas turi teisę dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų reikalauti žalos atlyginimo.

Teismas nepateikė jokio teisinio iÅ¡aiÅ¡kinimo, kaip kreditorė turėtų iÅ¡sireikalauti lėšas iÅ¡ buvusios bankroto administratorės. Pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ numatyta sumokėti 16 045,20 Eur suma. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano akte pateiktos informacijos matyti, jog teismo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planas nėra įgyvendintas, nes kreditorė negavo finansinių reikalavimų tenkinimui skirtų piniginių lėšų. Tuo pagrindu bankas ir teikė prieÅ¡taravimus pabaigos akto pasiraÅ¡ymui. 8.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad banko argumentai dėl R. I. nuosavybės teise priklausančių 50 proc. Norvegijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų nepardavimo, yra nesavalaikiai, kreditorius turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯gyvendinti FABÄ® jam suteiktas teises bankroto proceso metu. 8.4. Teismas nepagrįstai nesustabdė bankroto bylos nagrinėjimo, nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatas gali turėti įtakos bankrutuojančio fizinio asmens R.

I. teisėms bei pareigoms, jo kreditoriams. Sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos pabaigos, kuriai iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl to, kad neįvykdytas mokumo atkÅ«rimo planas, kuris neįvykdytas dėl galimų trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, dėl kurių atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Taigi, egzistuoja privalomasis pagrindas stabdyti klausimo dėl bankroto bylos pabaigos sprendimÄ , nes baudžiamojoje byloje bus iÅ¡spręstas klausimas, ar trečiasis asmuo pasisavino bankrutuojančio asmens pinigus, ar bankrutuojantis asmuo įgis reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jÄ asmenį, o gal kreditoriai turės pagrindÄ reikalauti pinigų iÅ¡ buvusio nemokumo administratoriaus.

Be to, yra pagrindas sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir/ar klausimo dėl bankroto bylos pabaigos CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kadangi Å¡iandien dienai nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo pasisavino pinigus. 8.5. Teismas nurodydamas, kad dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų kreditorius turi teisę, reikalauti žalos atlyginimo, peržengė bylos ribas. Nagrinėjant bankroto bylos pabaigÄ teismas nenustatinėjo aplinkybių dėl piniginių lėšų nepervedimo kreditoriui, aplinkybių, kodėl kreditorė negavo mokėjimų.

Be to, teismas neįtraukė suinteresuotu asmeniu UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų, tačiau dėl jų teisių ir pareigų nutartyje pasisakė.

9. Bankrutuojančio R. I. administratorė UAB „Gribžiniai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos argumentus: 9.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad bankrutuojančio R. I. mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo įgyvendintas dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmų. Naujoji nemokumo administratorė nustatė, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra iÅ¡simokėjusi 9 898,60 Eur sumÄ , t. y. 7 593,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane.

Dėl neteisėtai pasisavintų lėšų suinteresuoti asmenys teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus UAB „Lexuna", tačiau tai nekliudo fizinio asmens R. I. bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis R. I. sumokėjo lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , kuriÄ tuo metu valdė teismo paskirta bankroto administratorė UAB „Lexuna“. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali bÅ«ti laikomas atsakingu už buvusios nemokumo administratorės neteisėtus veiksmus. IÅ¡ nemokumo administratorės prie kreditorių susirinkimui pateiktos plano vykdymo eigos ataskaitos pridėtų fizinio asmens asmeninės banko sÄ skaitos, depozitinės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų ir fizinio asmens pajamų suvestinės akivaizdžiai matyti, kokie mokėjimai ir kam buvo atlikti.

Kreditorė 2022 m. birželio 14 d. vykusio susirinkimo metu nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl nemokumo administratoriaus atliktų skaičiavimų. Kreditorės AB SEB bankas argumentas, kad pats fizinis asmuo pasirinko administratorę UAB „Lexuna“ turėjo ir su ja glaudžiai bendradarbiauti, negali bÅ«ti vertinamas, kaip pagrindas atsisakyti užbaigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Kreditorių susirinkimas (Å¡iuo atveju vienintelė kreditorė AB SEB bankas) turėjo teisę reikalauti, kad buvusi administratorė teiktų iÅ¡samias plano vykdymo eigos ataskaitas ir kitus dokumentus, susijusius su bankroto procesu, kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratorės pakeitimo.

Kreditorės siekis atsakomybę už administratorės neteisėtus veiksmus perkelti fiziniam asmeniui yra nepagrįstas. Savo reikalavimus kreditorė pradėjo reikÅ¡ti tik tada, kai naujoji administratorė parengė baigiamuosius fizinio asmens bankroto proceso dokumentus. Toks kreditorės elgesys negali bÅ«ti vertinamas rÅ«pestingu, apdairiu ir sÄ Å¾iningu. Faktas, kad fizinio asmens bankroto byla tęsiasi jau beveik 1 metus ir 8 mėnesius po plano įgyvendinimo termino pabaigos, leidžia teigti, kad nebuvo paisoma operatyvumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų reikalavimų.

Kreditorė nei pastabose, teiktose kreditorių susirinkimui, nei atskirajame skunde nenurodo jokių fizinio asmens nesÄ Å¾iningų ir (ar) neteisėtų veiksmų, neprieÅ¡tarauja, kad fizinis asmuo yra atlikęs visas savo pareigas pagal planÄ . 9.2. Visas žalos atlyginimo mechanizmas nustatytas teisės aktuose, todėl neaiÅ¡ku, kokiu tikslu šį mechanizmÄ teismas dar turėjo nurodyti skundžiamoje nutartyje. Dėl netinkamo administratorės UAB „Lexuna“ pareigų vykdymo kreditorė patyrė žalÄ (nuostolius), kurios atlyginimo turi teisę reikalauti teisės aktų nustatyta tvarka.

Viso faktiÅ¡kai nepatenkinto kreditoriaus finansinio reikalavimo nuraÅ¡ymas patvirtina, kad kreditorė negavo lėšų, kurias pasisavino UAB „Lexuna“. UAB „Lexuna“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl kreditorė AB SEB bankas turi teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ UAB „Lexuna“ bankroto byloje. 9.3. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. birželio 18 d. buvo patvirtinta akcijų pardavimo tvarka ir kainos. Buvo nustatyta, kad akcijos turi bÅ«ti pardavinėjamos iÅ¡ 3 varžytynių.

IÅ¡ AVNIS sistemos duomenų matyti, kad buvusi administratorė pagal kreditorių susirinkimo nustatytÄ tvarkÄ buvo paskelbusi trejas varžytynes dėl akcijų pardavimo (pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), trečių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Visos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl minėtos akcijos yra iÅ¡ esmės bevertės. 9.4. Kreditorė atskirajame skunde nepagrindė fizinio asmens bankroto bylos stabdymo bÅ«tinumo.

Visi dokumentai, reikalingi klausimui dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo iÅ¡spręsti yra Å¡ioje byloje, nėra jokio pagrindo Å¡ios bylos stabdymui. Galimybė pratęsti plano įgyvendinimo terminÄ yra numatyta tik dėl fizinio asmens galimai padarytų nusikalstamų veiksmų. Å iuo atveju bankrutuojantis fizinis asmuo nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pabaigta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Kreditorė AB SEB bankas teigia, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo įvykdytas, todėl nebuvo visų sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti bankroto bylos pabaigÄ .

13. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

14. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui R. I. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi atstatydino UAB „Lexuna“ iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto administratoriaus pareigų ir administratore paskyrė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, kuri atstatydinta 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi, ir bankrutuojančio fizinio asmens R. I. naujÄ ja administratore paskirta UAB „Gribžiniai“. Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorės AB „SEB“ bankas finansinis reikalavimas 50 709,28 Eur sumai. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. I. mokumo atkÅ«rimo planÄ .

15. Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ (FABÄ® 8 str. 12 d.); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 str. 12 p.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

16. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

17. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio asmens R. I. mokumo atkÅ«rimo planas turėjo bÅ«ti įgyvendintas iki 2020 m. lapkričio 9 d. (FABÄ® 7 str. 5 d.). Bankroto administratorė 2022 m. birželio 17 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos užbaigimo, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bei bankroto administratorės įgalioto asmens Stanislovo Samauskio. Kartu pateiktas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkė AB SEB bankas plano įgyvendinimo akto nepasirašė.

18. FABÄ® 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Ä®statymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus suraÅ¡ytÄ aktÄ turi pasiraÅ¡yti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiÅ¡kia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta iÅ¡sami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimÄ , kurios teisingumÄ patvirtina visi pasirašę asmenys.

Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai iÅ¡tirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra.

19. Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas. Tam, kad pasibaigus plano įgyvendinimo terminui būtų galima įvertinti, ar kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra viso bankroto proceso metu buvo išlaikyta ir planas buvo tinkamai vykdomas, plano įgyvendinimo akte turi atsispindėti visos esminės plano nuostatos, tarp jų ir visų fizinio asmens plane nustatytų įsipareigojimų vykdymas.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad FABÄ® 30 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto parengimÄ ir pateikimÄ teismui, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintinos su FABÄ® 7 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis mokumo atkÅ«rimo plano turinį. Taigi mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte turi bÅ«ti pasisakyta dėl kiekvienos FABÄ® 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos, kad bÅ«tų galima spręsti, ar (ir kaip) konkreti plano dalis buvo įgyvendinta, ar fizinis asmuo, atlikdamas reikiamus veiksmus, įgyvendino plane nurodytus prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymėtina ir tai, kad plano įgyvendinimo terminas ir sumokėta paskutinė įmoka yra pagrindas pradėti bankroto pabaigos procedÅ«rÄ , o ne pagrindas patvirtinti tokį aktÄ . Tam, kad bÅ«tų galima patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ ir užbaigti bankroto procedÅ«rÄ , turi bÅ«ti vertinamas faktinis plano įvykdymas. PrieÅ¡ingu atveju nustačius, kad planas neįgyvendintas arba yra kitos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ nutraukti bankroto bylÄ , fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

20. Kreditorė AB SEB bankas 2022 m. birželio 9 d. prieÅ¡taravimuose nurodė, kad akte nurodyta, jog bankroto administratorė UAB „Lexuna“ iÅ¡simokėjo 7 593,80 Eur didesnę sumÄ nei numatyta plane, kuri turėjo bÅ«ti panaudota kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius vykdo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-02093-22 dėl galimų nusikalstamų UAB „Lexuna“ ir jos įgalioto atstovo veiksmų, todėl bankroto byla turi bÅ«ti sustabdyta. Likę neparduotos R. I. priklausančios Norvegijoje registruotos įmonės akcijos.

21. Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 18 str. 2 d.). Teismui patvirtinus planÄ , bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 8 str. 11 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Lexuna“ galimai iÅ¡simokėjus 7 593,80 Eur didesnę sumÄ nei numatyta plane, kreditorė įgytų teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo pareigų atlikimo, atlyginimo iÅ¡ bankroto administratoriaus (FABÄ® 15 str.). Vien Å¡ios aplinkybės nurodymas nereiÅ¡kia, kad teismas nusprendė dėl UAB „Lexuna“ teisių ir pareigų.

22. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad kreditorės nurodyti argumentai dėl ikiteisminio tyrimo UAB „Lexuna“ atžvilgiu nesudaro bankroto bylos sustabdymo pagrindų.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl ikiteisminio tyrimo ir bylos sustabdymo santykio, yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2006; 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylÄ dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iÅ¡ asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

24. Pažymėtina ir tai, jog kreditorė teismui nepateikė duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigÄ (kiek ikiteisminis tyrimas yra pažengęs, ar jame surinkta pakankamai duomenų), todėl, remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nėra pagrindo spręsti, jog bankroto bylos nagrinėjimas pažeis ekonomiÅ¡kumo principÄ .

25. Kaip jau minėta, pagal FABÄ® nuostatas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas ir bankroto pabaiga siejama ne vien tik su fizinių asmenų pastangomis įgyvendinti planÄ ir kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditoriais, bet ir, kaip nurodyta pirmiau, su pačių kreditorių aktyviu dalyvavimu bankroto procese. Todėl paskutinio plane nustatyto mokėjimo negalima besÄ lygiÅ¡kai sieti nei su paskutine įmoka pagal plane nustatytÄ grafikÄ , nei su bÅ«tinybe parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o tikslinga pagal konkrečias aplinkybes įvertinti tiek bankrutuojančių fizinių asmenų, tiek ir kreditorių veiksmus, siekiant bankroto bylos pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

26. Nagrinėjamu atveju Norvegijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo tvarka ir kainos patvirtinta 2020 m. birželio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorė balsavo „už“, pastabų neteikė, minėto kreditorių susirinkimo nutarimo teismui neskundė. Akcijos buvo pardavinėjamos trejose varžytynėse, tačiau nebuvo parduotos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės argumentai dėl neparduotų akcijų yra nesavalaikiai.

27. Kreditorė nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktu priežastį nurodė aplinkybę, kad jame nepateikta informacija apie bankrutuojančio asmens plano įgyvendinimo laikotarpiu gautas pajamas, dėtas pastangas mokumui atkurti. Pirmosios instancijos teismas pastarosios kreditorės nurodytos aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Konstatuotina, kad teismas neįvykdė teismų praktikoje nurodytos pareigos pasisakyti dėl kiekvienos FABÄ® 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos. Teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano VIII dalyje nurodyta, kad bankrutuojančio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams ir darbo užmokesčiui paliekama banko Swedbank, AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis asmuo nurodė, kad jo pajamos sudaro 352 Eur mėnesiui. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos pajamų ataskaitos, bankrutuojantis asmuo savo nuožiÅ«ra pervesdavo bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas virÅ¡ijančias sumas į depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau nežinant jų Å¡altinio nėra galimybės nustatyti gautų pajamų dydžio ir periodiÅ¡kumo. IÅ¡ minėtos sÄ skaitos bei pajamų ataskaitos duomenų matyti, kad aktualiu laikotarpiu bankrutuojančio asmens pajamos realiai buvo didesnės, tačiau mokumo atkÅ«rimo planas, pasikeitus aplinkybėms, nebuvo tikslinamas (FABÄ® 8 str. 13 d.).

Bankroto bylos pabaigimas, vien formaliai konstatavus, kad bankrutuojantis asmuo atliko visus plane numatytus mokėjimus, nežinant padidėjusių pajamų šaltinių, jų gavimo periodiškumo, todėl nesant galimybės patikrinti, ar kreditorių finansiniai reikalavimai realiai negalėjo būti tenkinami didesne apimtimi, aiškiai neatitiktų bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.

28. Teismas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ užbaigti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , turi patikrinti plano įvykdymÄ ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sÄ lygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. PrieÅ¡ingu atveju, nenustatęs tokių sÄ lygų, teismas turi priimti sprendimÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Tokiu atveju, kai įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo primininkas, teismas, svarstydamas įgyvendinimo akto patvirtinimo klausimÄ , turi vertinti atsisakymo pritarti aktui priežastis ir, pripažinęs jas pagrįstomis, vertinti, ar jos nesudaro FABÄ® 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

29. Pažymėtina ir tai, kad sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) matomas pinigų skolinimas, ženklesnių grynųjų pinigų sumų įneÅ¡imas, tokie mokėjimai kaip, pavyzdžiui, AB „Novaturas“, UAB „Tiketa“, UAB „Forum cinemas“ ir pan., taip pat duoda pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad netikslindamas mokėjimo atkÅ«rimo plano, neatskleisdamas visų gaunamų pajamų Å¡altinių, galimai vengė kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi, kas sudarytų pagrindÄ teismÄ spręsti dėl FABÄ® 10 straipsnyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų.

30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog teismas, pasisakydamas dėl UAB „Lexuna“, peržengė bylos ribas. Visų pirma pažymėtina, kad teismas bankroto procese turi bÅ«ti aktyvus ir turi pareigÄ užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kreditorės AB SEB banko pozicijÄ ir argumentus buvusios administratorės UAB „Lexuna“ atžvilgiu, tik iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei FABÄ® 15 straipsnyje numatytÄ administratoriaus atsakomybę, t. y. kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto bylos pabaigimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė