862a1af5-e6a3-4aee-ae62-5975e36c3388 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22330-1026/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12536-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, sekretoriaujant D. R., dalyvaujant atsakovui V. J., nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ (buvusi UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) atstovui, atsakovei A. J., vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ignitis” ieÅ¡kinį atsakovams V.

J., A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 119,96 Eur skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį. 2019 m. lapkričio 12 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog skola yra apmokėta. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, prašė bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

Parengiamojo posėdžio metu atsakovas V. J. nesutiko su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, ieÅ¡kinį prašė nagrinėti, proceso nenutraukti. Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovė žinojo, kad jie negali bÅ«ti atsakovais byloje, jog butÄ neteisėtai yra užėmęs A. K. ir atsakovai į butÄ nepatenka. Mano, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nuo 2019 m. rugsėjo 9 d.

žinojo, kad jis ir jo sutuoktinė negali bÅ«ti atsakovais, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teismui pateikė tik 2019 m. lapkričio 12 d. Dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų, kreipimosi į teismÄ , pablogėjo atsakovo sveikata, jis pradėjo lankytis pas gydytojus, jam paskirtas gydymas, neturtinę žalÄ vertina 2000 Eur. Nurodė, jog rengdamas dokumentus Å¡ioje civilinėje byloje sugaiÅ¡o daug laiko, kurį galėjo skirti jo teisių gynybai kitose civilinėse bylose. Mano, jog ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, jog atsakovai pripažino ieÅ¡kinį ir patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus.

IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti žyminio mokesčio dalį iÅ¡ atsakovų, kadangi ieÅ¡kovė galėjo žymiai anksčiau suprasti, kad skola apmokėta ir praneÅ¡ti atsakovams ir teismui, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė neteisingai pasirinko atsakovus. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė žinojo, kad 2019 m. lapkričio 12 d. vyks parengiamasis teismo posėdis, tačiau pareiÅ¡kimÄ pateikė tik prieÅ¡ pat teismo posėdį ir dar prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsakovas atvyko į posėdį nežinodamas, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas prašė skirti 4000 Eur baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu vadovaujantis CPK 95 straipsniu ir pusę baudos dydžio priteisti atsakovui kaip kompensacijÄ už patirtus nepatogumus. PraÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina. Dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodė, jog skola apmokėta, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos. Atsakovas vykusio posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kovės pateiktu pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, žinodama aplinkybes, jog reiÅ¡kia ne tiems atsakovams, kad atsakovai negali patekti į butÄ bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi skola apmokėta 2019 m. rugsėjo 9 d., o ieÅ¡kinio atsisako tik 2019 m. lapkričio 12 d.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti. IeÅ¡kovė, manydama, jog galimai jos teisės pažeistos pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį bei pasirinko asmenis (atsakovus), kurie ieÅ¡kovės manymu pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti (CPK 45 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi skola, kaip pareiÅ¡kime nurodė ieÅ¡kovė apmokėta, naudodamasi savo teisėmis bet kurioje proceso stadijoje, bylos nepradedant nagrinėti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kė atsisakymÄ dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nebepraÅ¡o tęsti bylos nagrinėjimo, nebepalaiko materialinio teisinio reikalavimo ir turėdama galimybę iÅ¡vengti tolimesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų, pasinaudojo teise bei pareiÅ¡kimÄ pateikė iki posėdžio pradžios. Teismas ieÅ¡kovės veiksmus laiko atitinkančiais Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio teisių ir pareigų turinį, dizpozityvumo bei rungimosi principus (CPK 12,13 straipsniai). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2, 5 dalys), todėl Å¡is atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04) Dėl atsakovo praÅ¡ymo baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei skyrimo Atsakovas parengiamojo posėdžio metu prašė skirti ieÅ¡kovei 4000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovė nuo 2019 m. rugsėjo 9 d.

žinojo, kad jis ir jo sutuoktinė negali bÅ«ti atsakovais, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teismui pateikė tik 2019 m. lapkričio 12 d., o tai gaiÅ¡ina atsakovų laikÄ , daro žalÄ atsakovo sveikatai, atsakovas rengdamas dokumentus Å¡ioje civilinėje byloje, šį laikÄ galėjo skirti jo teisių gynybai kitose civilinėse bylose. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme įtvirtintos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį ir jeigu nustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). IeÅ¡kovė naudojosi proceso suteiktomis teisėmis, pasirinko savo galimai pažeistų teisių gynybos priemones (pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį).

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatytas ieÅ¡kovės tyčinis elgesys siekiant vilkinti procesÄ ir veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Toks atsakovo praÅ¡ymas atmestinas. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo praÅ¡o grÄ Å¾inti žyminį mokestį, o teismui nusprendus grÄ Å¾inti tik dalį sumokėto žyminio mokesčio, likusiÄ dalį priteisti iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 11,25 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis. Likusi 25 procentų žyminio mokesčio dalis sudaro 3,75 Eur, taip pat, byloje susidarė 7,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių procesinį elgesį, į tai, jog bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebuvo pradėtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovų nepriteisia jokios dalies susidariusių ieÅ¡kovo likusios žyminio mokesčio dalies, kitokių ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡ Å¡alių nepriteisia procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, paliekant Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290-292 straipsniais, 94 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams V. J., A. J. dėl skolos priteisimo, ir civilinę bylÄ Nr. e2-22330-1026/2019, nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama. Atmesti atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ (buvusi UAB „Lietuvos energijos tiekimas“), įmonės kodas 303383884, 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį (sumokėto 2019 m. rugpjūčio 8 d. (7 Eur) ir 2019 m. liepos 22 d. (8 Eur)).

Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vaida MotiejÅ«nienė