8629f22b-990c-4e2f-aa04-cc7a855cec34 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-388-851/2012    Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00080-2012-3    VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei J. K.,kaltinamajai V. G.,kaltinamosios įstatyminei atstovei M. N.,gynėjai E. D.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S.,vertėjai E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.G. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

V. G. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę atlikdama finansinę operacijÄ :2011-09-10 laikotarpyje nuo 17 iki 19.14 val. ČiobiÅ¡kio gatvėje, Vilniuje, rasdama neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - R. B. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0721 2062, kuriÄ laikė su savimi ir panaudojo 2011-09-10 19.14 val. įdėjusi į AB „DnB Nord" banko bankomatÄ , esantį Laisvės per. 82, Vilniuje, ir suvedusi bet kokius skaičius, siekdama inicijuoti finansinę operacijÄ .

K. V. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog vaikÅ¡tant su dukterėčia, prie miÅ¡kelio rado kortelę. Pasiėmusi kortelę dukterėčiÄ nuvedė namo, o kortelę įdėjo į bankomatÄ , suvedė bet kokius skaičius. Vėliau kortelę padėjo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur ir rado. Kortele disponavo gal pusvalandį. Matė, kad kortelė iÅ¡duota vyro pavarde. Ji galvojo, jog įdėjus kortelę į bankomatÄ , sužinos informacijÄ apie asmenį. Ji niekada neturėjo kortelės. Suvedė 4 skaičius, žinojo iÅ¡ telefono, kad reikia suvesti 4 skaičius.

Skaičius bandė suvesti keletÄ kartų, gal 2 kartus. Blogai pasielgė, kortelę turėjo neÅ¡ti į bankÄ ar policijÄ , tačiau taip nepasielgė, nes praeityje turėjo reikalų su policija.Teisme apklausta kaltinamosios įstatyminė atstovė M. N. nurodė, jog yra kaltinamosios globėja ir močiutė. Nieko blogo apie VioletÄ negali pasakyti. M. V. nesuprato, kad blogai pasielgė. Jos niekad kortelių neturėjo. Apie kortelę paaiÅ¡kino V, jos kalbėjosi. V labai gailisi dėl įvykdyto.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

B. parodė, kad 2011-09-10 apie 17 val. buvo ČiobiÅ¡kio gatvėje esančiame miÅ¡kelyje. Buvo iÅ¡gėręs, sėdėjo ant nugriuvusio medžio. Å alia jo netoli sėdėjo trys vaikinai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Besėdint pajuto stiprų smÅ«gį į galvÄ ir prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo išėjo iÅ¡ miÅ¡kelio ir nuėjo link ČiobiÅ¡kio gatvės. ČiobiÅ¡kio gatvėje pastebėjo vaikinÄ ir merginÄ , kurių paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes pastebėjo, kad jį ne tik sumušė, bet ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , piniginę su visais dokumentais bei nuo kaklo nuplėšė ausinę grandinėlę.

IÅ¡ jo kelnių galinės kiÅ¡enės dingo juodos spalvos odinė piniginė, kurioje be kitų dokumentų buvo ir banko kortelė. Paskambinus į „Seb" bankÄ užblokuoti mokėjimo kortelę, jam pasakė, kad kortele badė pasinaudoti 2011-09-10 19:14 val. ir 19:15 val. Laisvės pr. 82, Vilniuje „DnB Nord" banko bankomate. Tačiau pinigų neiÅ¡grynino. ( b.l. 10-12)ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta laikmena CD-R 52x700MB Nr. 20522, pateikta DnB NORD prevencijos departamento vadovo, bei nustatyta, kad laikmenoje yra filmuota medžiaga, 2011-09-10 nuo 19.14 val. iki 19.15 val. adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, kur užfiksuota mergina, panaÅ¡i į V.

G., prie bankomato ATM90146, kuriame įmontuota vaizdo kamera, fiksavusi vaizdÄ . (b.l. 16-18)             IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. neteisėtai disponavo svetima R. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę atlikdama finansinę operacijÄ , todėl jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.             Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimus.Skirdamas bausmę kaltinamajai V. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, V. G. teisiama pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«dama nepilnametė, administracine tvarka nebausta, prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, mokosi, mokyklos administracijos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės charakterizuojama teigiamai, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleidžia jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., skiria kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemonę.

V. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinos paskelbus nuosprendį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307, 432 straipsniais, nusprendžia: V. G., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jos atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82, 87 str., paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ .KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Aiva Survilienė