86282041-2210-4e40-8d5f-31fa5eb7fc27 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinasTeisėja I. Stasiūnienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-631-210/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02157-2012-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.1.;42.11.5.;122.4.;128.17.                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų A. S. ir R. V.-S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4751-883/2012 pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Kreditorius „Swedbank“, AB, kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininkų A.

S. ir R. V.-S. 88019,20 EUR ir 7382,39 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 2471,08 EUR ir 2,01 Lt palÅ«kanas, 1,92 EUR ir 0,62 Lt delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir 3,90 EUR delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, viso 90496,10 EUR ir 7385,02 Lt, nukreipiant iÅ¡ ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ skolininko A. S. nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1071 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).           Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ patenkino.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 19 d. nutartimi panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 11 d. nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodė, kad hipotekos teisėja, priimdama ginčijamÄ 2012 m. balandžio 11 d. nutartį, neatliko iÅ¡samaus jai pateikto kreditoriaus „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimo tyrimo, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo, nenustatė, ar kredito sutartis neprieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str.).

Pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, teismui reikėtų įvertinti kreditoriaus galimybes pasinaudoti alternatyviais teisių gynimo bÅ«dais.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . AreÅ¡tavo A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1071 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti.

Ä®spėjo skolininkus A. S. ir R. V.-S., kad negrÄ Å¾inus kreditoriui 90496,10 Eurų ir 7385,02 Lt skolos bei 100 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai. Nurodė įkeisto turto savininkui, kad nuo įkeisto turto areÅ¡to momento jis netenka teisės perleisti turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į šį turtÄ arba mažinti jo vertę.

Teismas konstatavo, kad kredito sutarties sÄ lyga, kuri buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pripažinta negaliojančia ab initio, t. y. nuo sutarties sudarymo momento, tačiau pažymėjo, kad tai savaime nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju sutartis buvo nutraukta netinkamai, todėl vertino, ar sutartis buvo nutraukta laikantis CK nustatytos tvarkos. Teismas nurodė, kad įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.).

Nustatė, kad 2011-10-06 ir 2011-11-14 praneÅ¡imais kreditorius įspėjo skolininkus dėl susidariusio įsiskolinimo ir nustatė jiems papildomus 30 dienų terminus sumokėti įsiskolinimo sumÄ , todėl konstatavo, kad apie sutarties nutraukimÄ , nepadengus įsiskolinimų pagal kredito sutartį, skolininkams praneÅ¡ta per sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y. prieÅ¡ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų (konkrečiu atveju – netgi prieÅ¡ mėnesį). Pažymėjo, kad skolininkams, kaip fiziniams asmenims, pradelsta įsiskolinimo suma yra pakankamai didelė, susidariusi per pakankamai ilgÄ laikotarpį skolininkams pažeidinėjant kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl nusprendė, kad skolininkų padaryti kredito sutarties pažeidimai yra esminiai CK 6.217 str. prasme.

Todėl teismas tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ .              Atskiruoju skundu skolininkai A. S. ir R. V.-S. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atmesti kreditoriaus praÅ¡ymÄ .             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skolininkų atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, nustatė, kad skolininkai tiek kredito sumÄ , tiek palÅ«kanas vėlavo mokėti nežymiai ir pradelstos sumos buvo nedidelės. Tačiau Å iaulių miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo pirmÄ ja instancija, neatsižvelgė į Å iaulių apygardos teismo nutartį ir sprendė, jog skolininkams, kaip fiziniams asmenims, pradelsta įsiskolinimo suma yra pakankamai didelė, todėl padarytus vartojimo kredito sutarties pažeidimus pripažino esminiais CK 6.217 str. prasme. Teigia, kad toks teismo argumentas yra nepagrįstas, nes teismas nevertino sÄ lygų, reikalingų, norint taikyti CK 6.209 ir 6.217 straipsnius. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nustačius reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, žemesnės instancijos teismas negali jų nepaisyti.

2. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skolininkų atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, buvo nurodęs, kad kreditorius nepateikė duomenų apie pradelsto įsiskolinimo dydį kreipimosi į teismÄ ir bylos nagrinėjimo metu. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas į tai, kad po, neva, kreditoriaus nurodomo sutarties nutraukimo, skolininkai toliau vykdė mokėjimus pagal grafikÄ ir iÅ¡ dalies mažino įsiskolinimÄ , neatsižvelgė.

Gavę kreditoriaus raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo, skolininkai sumokėjo kelias įmokas 2011-11-18, 2012-02-02 bei 2012-03-12 atitinkamai po 450 EUR ir 1500 Lt įsiskolinimui padengti, tačiau bankas vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po to toliau skolininkai mokėjo įmokas, kurios virÅ¡ijo pagal grafikÄ mokėtinas kredito sumas ir taip mažino įsiskolinimÄ 2012-04-20, 2012-06-30 ir 2012-07-05 atitinkamai po 5000 Lt, 1500 Lt ir 150 EUR. Tokiu bÅ«du sistemingai grÄ Å¾ino kreditÄ ir dengė įsiskolinimÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas net nenustatė, kokio dydžio įsiskolinimas kreditoriui bÅ«tų buvęs pagal sutartį procesinio sprendimo priėmimo metu.3. Teismas nevertino, ar sutartis buvo nutraukta laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. PirmÄ jį kreditoriaus praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo skolininkai gavo 2011-10-06. Minimu praneÅ¡imu kreditorius nurodė įsiskolinimÄ padengti iki 2011-11-10. Taip pat buvo nurodyta, kad nepaisant sutarties sÄ lygų, kreditorius nustatys papildomÄ 30 dienų terminÄ uždelstų sumų sumokėjimui.

Pagal šį praneÅ¡imÄ skolininkai suprato, kad turi 60 dienų terminÄ skolai padengti. 2011-11-14 skolininkai gavo kreditoriaus praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo kreditorius informavo, kad nepadengus įsiskolinimo, nuo 2011-12-19 kredito sutartis bus nutraukta. Papildomo termino, kaip buvo įsipareigojęs aukščiau minėtu raÅ¡tu, kreditorius nebesuteikė. Gavęs praneÅ¡imÄ , skolininkas A. S. 2011-11-17 paskambino raÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusiam specialistui M. V., kuriam paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs į užsienį ir surado darbÄ , todėl atsirado galimybė per keletÄ mėnesių padengti įsiskolinimÄ .

Å is asmuo skolininkui paaiÅ¡kino, kad skolininkams reikia pradėti mokėti realias įmokas ir jas gavęs bankas persvarstys sutarties nutraukimo klausimÄ . Todėl skolininkai toliau mokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokas, tačiau jokių žymų apie kredito sutarties nutraukimÄ nebuvo padaryta. Ir tik 2012-04-02 elektroninėje bankininkystėje pasirodė įraÅ¡as, kad sutartis nutraukiama nuo 2012-04-02. Teigia, kad kreditorius sutarties nenutraukė 2011-12-19, o jÄ nutraukė tik 2012-04-02, apie tai iÅ¡ anksto nepranešęs, tokiu bÅ«du pažeisdamas imperatyvias nuostatas, įpareigojančias laikytis sutartyje ir įstatymuose nustatytų įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ sÄ lygų ir terminų.

Apie tai, ar bankas tinkamai informavo apie sutarties nutraukimÄ , teismas iÅ¡ viso nepasisakė.4. VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas, vadovaujantis CK 6.217 str., bei sutarties nutraukimas, vadovaujantis CK 6.209 str., turėtų bÅ«ti vertintinas kaip paskutinė kreditoriaus pažeistų teisių gynimo priemonė ir taikomas laikantis protingumo bei proporcingumo principų reikalavimų. Å iuo atveju, negrÄ Å¾inus bankui nedidelės dalies, palyginus su pagrindine prievole, įsiskolinimo, sutarties nutraukimas ir reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ yra neproporcinga teisių gynybos priemonė.

Å iaulių apygardos teismas, nagrinėdamas skolininkų atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, nurodė, jog kreditorius galėtų pasinaudoti kitais alternatyviais savo teisių gynimo bÅ«dais, nenutraukiant pagrindinės vartojimo kredito sutarties, tačiau Å iaulių miesto apylinkės teismas į šį apeliacinės instancijos teismo argumentÄ neatsižvelgė ir tokių aplinkybių net nesiaiÅ¡kino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“, AB, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skolininkų pradelsimai buvo ilgesni nei 30 dienų (137 dienos), t. y. skolininkai beveik penkis mėnesius pradelsė grÄ Å¾inti numatytas kredito dalis ir beveik penkis mėnesius pradelsė grÄ Å¾inti numatytas palÅ«kanas, delspinigius ir kitus mokėjimus. Skolininkų pradelsta skola bankui prieÅ¡ nutraukiant kredito sutartį buvo 2623,43 EUR. Sulig kiekviena diena augo skaičiuojamų palÅ«kanų, delspinigių suma. Net ir vykdomos derybos dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo ar kitokio pobÅ«džio praÅ¡ymų pateikimas neatleido kredito gavėjų nuo pareigos vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012 pažymi, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kreditorius „Swedbank“, AB, kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininkų A.

S. ir R. V.-S. 88019,20 EUR ir 7382,39 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 2471,08 EUR ir 2,01 Lt palÅ«kanas, 1,92 EUR ir 0,62 Lt delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir 3,90 EUR delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, viso 90496,10 EUR ir 7385,02 Lt, nukreipiant iÅ¡ ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ skolininko A. S. nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1071 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp skolininkų A.

S. ir R. V.-S. bei kreditoriaus „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“), 2006 m. kovo 22 d. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (toliau „Sutartis“), pagal kuriÄ gyvenamojo namo pirkimui ir statybos užbaigimui buvo suteiktas 90761,68 EUR ir 8100,96 Lt kreditas, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2041 m. vasario 28 d., kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas skolininkui A. S. priklausančio nekilnojamojo turto: 0,1071 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Kredito sutarties bendrosios dalies 4.1. p. Å¡alys sutarė, jog kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti Bankui dalimis ir terminais, nurodytais kredito grÄ Å¾inimo grafike, Sutarties bendrosios dalies 5 p. nustatyta palÅ«kanų skaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Minėtos Sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1. p. nurodyta, kad jeigu kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina Sutartyje numatytais terminais nustatytos Kredito dalies ir / ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir / ar kitų mokėjimų, Bankas turi teisę nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ (Sutarties bendrosios dalies 11.2. p.).

Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad kreditorius kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ nutraukė pagrįstai, nes skolininkai kredito sutarties tinkamai nevykdė – nemokėjo paskolos grÄ Å¾inimo dalių ir palÅ«kanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimÄ . 2006 m. kovo 22 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais bendrosios dalies 11.2.1. p. numatyta, kad bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jei jie padaro bent vienÄ iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų ar paaiÅ¡kėja bent viena iÅ¡ sutarties 11.2.1.1.

– 11.2.1.7. punktuose numatytų aplinkybių; pagal sutarties 11.2.1.1 punktÄ tokia aplinkybė yra, jeigu kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies arba nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų (5-29 b. l.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditorius „Swedbank“, AB, 2011-10-06 raÅ¡tu informavo skolininkus A. S. ir R. V.-S. apie skolos kreditoriui dydį, bei davė skolininkams terminÄ iki 2011-11-10 padengti visus pradelstus mokėjimus (40 b. l.).

Minėtame raÅ¡te bankas skolininkams nurodė, kad, siekdamas sudaryti sÄ lygas skolininkams kylančių finansinių sunkumų iÅ¡sprendimui, taikys žymiai palankesnius terminus susijusius su Sutarties nutraukimu, tame tarpe nurodė, kad apie Sutarties nutraukimÄ informuos prieÅ¡ 30 dienų. Pažymėtina, kad kreditorius „Swedbank“, AB, 2011-11-14 pakartotinai raÅ¡tu informavo skolininkus A. S. ir R. V.-S. apie skolos kreditoriui dydį, nurodė, kad nuo 2011-12-19 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia, bei pasiÅ«lė iki sueinant sutarties nutraukimo terminui sumokėti nurodytas pradelstas skolas ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti Sutarties nutraukimo bei papildomų iÅ¡laidų, susijusiu su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu (42 b. l.).

Minėtas raÅ¡tas skolininkams buvo įteiktas (43 b. l.), skolininkai neneigia, kad yra gavę minėtÄ raÅ¡tÄ . Todėl pripažintina, kad skolininkai apie Sutarties nutraukimÄ buvo informuoti per Sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. nustatytÄ 15 kalendorinių dienų terminÄ , o nagrinėjamu atveju apie Sutarties nutraukimÄ skolininkai informuoti prieÅ¡ daugiau nei 30 dienų (42, 43 b. l.). Tai, kad bankas kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik 2012-04-02 (2-3 b. l.), negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad ir Sutartis nutraukta, kaip nurodo apeliantai, tik Å¡iÄ dienÄ .

Tai tik įrodo, kad bankas delsė kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tikėdamasis, kad skolininkai padengs įsiskolinimus ar pasiÅ«lys kitus skolos padengimo bÅ«dus, ir taip bus iÅ¡vengta papildomų iÅ¡laidų. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2011-11-14 iki 2011-12-19 skolininkai bÅ«tų sumokėję kreditoriui, kaip buvo nurodyta 2011-11-14 raÅ¡te, 2311,59 EUR ir 311,84 Lt pradelstÄ skolÄ . Iki banko nurodyto termino skolininkai sumokėjo tik 450 EUR ir 16,45 Lt (67 b. l.).

Be to, nesumokėta 90496,10 EUR ir 7385,02 Lt suma, lyginant su 90761,68 EUR ir 8100,96 Lt suteikto kredito suma, yra didelė. Nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 2006-03-22 iki vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo 2011-12-19, t. y. per 5 metus, skolininkai sumažino gauto kredito sumÄ tik 265,58 EUR ir 715,94 Lt, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skolininkai įsipareigojimus pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, laiku nemokėjo ne tik einamųjų įmokų, bet ir palÅ«kanos buvo mokamos nesistemingai. Bankas 2009-03-24 ir 2009-07-03 susitarimais buvo skolininkams atidėjęs palÅ«kanų mokėjimÄ (15-21, 22-29 b. l.), kas yra įrodo, jog kreditorius su skolininkais bendradarbiavo, siekdamas iÅ¡vengti Sutarties nutraukimo, sudarydamas skolininkams sÄ lygas vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį.

Tačiau skolininkai prievolės įvykdymo terminus pažeidinėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartis nutraukta teisėtai, kas sudaro pagrindÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ apeliantų pateiktų įrodymų, skolininkas A. S., kaip jis pats nurodo, Å¡iuo metu uždarbiauja užsienyje, tačiau darbo santykių oficialiai nėra įforminęs (103 b. l.), o skolininkė R. V.-S. gauna tik 1228,69 Lt motinystės paÅ¡alpÄ (104 b. l.), duomenų apie kitokias pajamas skolininkai nėra pateikę, kas paneigia atskirojo skundo argumentus, kad skolininkai yra pajėgÅ«s tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui.

Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese, Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 643 str. 7 p.). Kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos ar įkeitimo, nors skolininkas jam ir nebÅ«tų įvykdęs įsipareigojimų (CPK 567 str. 1 d.).              Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartis paliktina nepakeista.             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėjas                                                                                                  Vytautas Kursevičius